Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А76-24300/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9957/2022
г. Челябинск
07 сентября 2022 года
Дело № А76-24300/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-24300/2014 о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением суда от 06.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Синтез» (ОГРН <***>, далее – общество «ПКФ «Синтез»).

Определением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) в отношении общества «ПКФ «Синтез» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

В рамках дела о банкротстве учредитель общества «ПКФ «Синтез» ФИО2 14.02.2017 обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с генерального директора ФИО4 убытков в размере 37 927 694 рубля 47 копеек.

Определением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) определение от 13.07.2018 отменено, заявление о взыскании убытков удовлетворено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 определение от 13.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 13.08.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) определение от 13.08.2021 оставлено без изменения.

ФИО5 17.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу себя 193 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком по указанному обособленному спору, ссылаясь на то, что соответствующее право требования уступлено ему ФИО4 по соглашению от 10.01.2022.

Определением суда от 28.04.2022 конкурсное производство в отношении общества «ПКФ «Синтез» завершено.

Определением суда от 07.06.2022 указанное заявление ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы 120 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов, заявленных к взысканию, и указывает, что на дату заключения представленного договора об оказании юридических услуг от 01.01.2017 № Ю-052.1 заявление о взыскании убытков с ФИО4 еще не было подано в суд.

До даты судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «ПКФ «Синтез» рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО2 о взыскании убытков в размере 37 927 694 рубля 47 копеек с ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 21.10.2021.

Для участия в вышеназванном обособленным споре ФИО4 в качестве своего представителя привлечен ФИО5

ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-052.1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении № 1 к указанному договору, а именно при выполнении работ по представительству интересов заказчика, в том числе, но не ограничиваясь этим, представительство во всех органах государственной власти, в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, в других органах при рассмотрении правовых вопросов, а также проведении переговоров, стоимость одного часа затраченного исполнителем в связи с оказанием услуг устанавливается и согласовывается сторонами в размере 3500 рублей (пункт 1.1); при выполнении работ аналитического характера, в том числе, но не ограничиваясь этим, юридическая обработка текстов документов, изучение документов заказчика, анализ судебной практики, формирование правовой конструкции по делу, подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной и иных жалоб и заявлений с необходимыми приложениями, изучение материалов дела, подготовка правового заключения – 2 000 рублей (пункт 1.2); при выполнении технических работ, в том числе, но не ограничиваясь этим, изготовление текстов документов, оплата государственной пошлины, отправление и получение корреспонденции (писем, телеграмм, копий судебных актов, протоколов судебных заседаний, иной документации), изготовление копий – 800 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.01.2017 № Ю-052.1 стоимость услуг исполнителя по конкретному делу устанавливается и согласовывается сторонами в следующих размерах:

- 20 000 рублей – подготовка и направление искового заявления (заявления или иного процессуального документа, инициирующего судебный процесс) с необходимыми приложениями;

- 7000 рублей – участие в каждом судебном заседании (время, затраченного исполнителем на проезд до места проведения судебных заседаний оплачивается дополнительно).

Сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.11.2021 к договору от 01.01.2017 № Ю-052.1, в котором поименованы следующие услуги, оказанные за период с 01.01.2017 по 01.11.2021:

- ознакомление с делом № А76-24300/2014;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-24300/2014 (23.05.2017, 18.10.2017, 29.11.2017, 07.02.2018, 28.03.2018, 30.05.2018);

- подготовка мотивированного отзыва на заявление о взыскании убытков по делу № А76-24300/2014;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 по делу № А76-24300/2014;

- представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-24300/2014;

- подготовка и направление кассационной жалобы по делу № А76-24300/2014;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-24300/2014 (19.02.2019, 03.07.2019, 29.10.2019, 17.12,2019, 30.03.2020, 15.06.2020,28.07.2020, 21.10.2020, 25.11.2020, 27.01.2021, 03.02.2021, 11.03.2021);

- подготовка дополнительного отзыва на уточненное заявление о взыскании убытков по делу № А76-24300/2014.

Согласно вышеуказанному акту стоимость оказанных услуг составила 193 000 рублей.

ФИО4 (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (новый кредитор) 10.01.2022 заключено соглашение, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования к ФИО2 по взысканию судебных расходов в размере 193 000 рублей по обособленному спору по заявлению последней к ответчику ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела № А76-24300/2014.

Все права (требования) переходят к новому кредитору единовременно с момента подписания соглашения. С этого же момента считаются исполненными обязательства первоначального кредитора по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи по договору от 01.01.2017 № Ю-052.1 (пункт 1.3 соглашения от 10.01.2022).

Ссылаясь на изложенное, ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в свою пользу судебных расходов в размере 193 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что ФИО6 не доказан факт участия в качестве представителя ФИО4 в судебных заседаниях, состоявшихся 01.11.2018, 19.02.2019, 15.06.2020, 25.11.2020, 03.02.2021.

Учитывая это, а также критерии разумности и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек до 120 000 рублей и взыскал данную сумму с ФИО2 в пользу ФИО5, к которому соответствующее право требования перешло в результате заключения соглашения от 10.01.2022.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Исследовав оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения принятого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, сторона, проигравшая по судебному акту, принятому по итогам нового рассмотрения дела в результате отмены предшествующих судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, должна возместить выигравшей стороне издержки, в том числе которые понесены последней при первом рассмотрении дела, даже когда первоначально решение было принято не в ее пользу.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле и согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 приобретателем права на возмещение судебных издержек может быть любое лицо, даже не являвшееся участником судопроизводства по делу.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

При этом при рассмотрении требований цессионария о взыскании судебных расходов суд в любом случае должен исходить из критериев разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В данном случае судом установлено, что в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков судом отказано, что предоставляет право другой стороне требовать взыскания в свою пользу понесенных судебных расходов.

На момент заключения ФИО4 с ФИО5 соглашения от 10.01.2022, на основании которого ответчик уступил указанное право требовать возмещения судебных издержек, соответствующий обособленный спор уже был рассмотрен по существу.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО2 конкретной суммы судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства, касающиеся участия представителя ответчика в судебных заседаниях, обстоятельства, повлиявшие на длительность рассмотрения обособленного спора, его сложность, учтено число подготовленных представителем процессуальных документов, рассмотрен вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил отвечающим критерию разумности размер подлежащих возмещению судебных издержек равным 120 000 руб. и правомерно взыскал данные денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО5

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема фактически оказанных представителем ответчика при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ФИО2 о недоказанности факта несения судебных издержек в указанном размере, подлежит отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В данном случае сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.01.2017 № Ю-052.1 предусмотрен порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов, что не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, как следствие, не влечет вывода об избрании недопустимой формы взаиморасчетов и о том, что наличие судебных издержек не подтверждено.

Данная позиция поддержана и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017 № Ю-052.1 заключен до возбуждения производства по обособленному спору о взыскании убытков, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Указанный договор по своему существу является рамочным (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ), а конкретные услуги исполнителя на основании данного договора, оказанные в рамках рассмотренного в деле № А76-24300/2014 обособленного спора о взыскании с ФИО4 убытков, имели место в период, начиная с апреля 2017 года, то есть после возбуждения соответствующего судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-24300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяТ.В. Курносова