Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А65-17339/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17339/2016
г. Самара
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский Центр» – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Средневолжский Центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу №А65-17339/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский Центр»,

к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан»,

при участии третьего лица - ФИО2,

о взыскании 38 051,33 руб. страхового возмещения, 39 241,47 руб. величины утраты товарной стоимости, 28 000 руб. расходов на проведение независимых экспертиз, 43 877 руб. неустойки, 10 000 руб. юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжский Центр» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании 38051,33 руб. страхового возмещения, 39 241,57 руб. величины утраты товарной стоимости, 28 000 руб. расходов на проведение независимых экспертиз, 43 877 руб. неустойки, 10 000 руб. юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11998 руб. 97 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 7966 руб. 67 коп. неустойки, 10000 расходов на экспертизу, 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Суд также распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Средневолжский Центр» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, о полном удовлетворении своих требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: LADA 217230 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства), Volkswagen POLO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и Chevrolet AVEO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen POLO государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 22.01.2016г. по делу №5-1/16 собственник транспортного средства LADA 217230 государственный регистрационный знак <***> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.18,19, том1).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2015г. была застрахована ответчиком по полису серии ССС №0701018746, данное обстоятельство установлено уполномоченным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2015г. и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, рассмотрев заявление собственника транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак <***> о страховой выплате и признав указанное ранее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением №1195 от 18.02.2016г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 216299 руб. 37 коп.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, потерпевший обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак <***> и установления величины утраты товарной стоимости.

Так, согласно экспертному заключению №34 от 25.03.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 254350 руб. 70 коп.; согласно экспертному заключению №34/У от 25.03.2016 величина утраты товарной стоимости составила 56332 руб.

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) 20.05.2016г. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должнику (ОАО «НАСКО») по получению страхового возмещения: величины утраты товарной стоимости в размере 56332 руб., расходов на оказание оценочных услуг в размере 10000 руб., неустойки за весь период просрочки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков по ущербу, причиненному автомобилю Volkswagen POLO государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2015г. с участием автомобиля LADA 217230 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Также между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) 20.05.2016г. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должнику (ОАО «НАСКО») по получению страхового возмещения: убытков по доплате восстановительного ремонта с учетом износа в размере 38051 руб. 33 коп., расходов на оказание оценочных услуг в размере 18000 руб., неустойки за весь период просрочки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков по ущербу, причиненному автомобилю Volkswagen POLO государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2015г. с участием автомобиля LADA 217230 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Претензиями №СВЦ-3-2016 и №СВЦ-4-2016, врученными ответчику 27.05.2016г. о чем свидетельствует штамп ответчика, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал произвести доплату затрат на восстановление транспортного средства в размере 38051 руб. 33 коп. и доплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 56332 руб.

В ответ на указанные претензии ответчик письмом №15-2449/16 от 06.06.2016г. сообщил о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, а также платежным поручением №4760 от 09.06.2016 произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере 17090 руб. 53 коп. и платежным поручением №27 от 09.06.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 9067 руб. 89 коп.

Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки прав (цессии) от 20.05.2016 оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не представлено.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по уплате неустойки.

Право требования возмещения ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу, который обратился в суд с настоящим иском. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

При этом учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), предельная сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, размер утраченной товарной стоимости, а также стоимость независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заключению эксперта №43530/11 от 30.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 230543 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости составила 29089 руб. 50 коп. Также экспертом представлены выставленные счета и акты для перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы (6000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016г. было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ИП ФИО7 для дачи пояснений.

23 января 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан ИП ФИО7 представил письменные пояснения на поставленные в судебном заседании от 10.01.2017г. истцом вопросы, а также эксперт указал, что при определении стоимости ремонта транспортного средства, экспертом была допущена техническая ошибка, а именно в расчет не включена стоимость замковой передней панели автомобиля, в связи с чем экспертом была проведена дополнительная калькуляция, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 236593 руб. 76 коп.

Эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы, наглядно, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в сообщении №43530/11 от 30.11.2016г., письменных пояснениях №54 от 23.01.2017г., с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 10.01.2017г. и отраженных в аудиопротоколе, суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам рассматриваемого события.

Компетентность и квалификация эксперта при назначении повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, стороны не представили (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, а истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнул.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стороны, в нарушение норм действующего законодательства, с учетом отсутствия согласия с результатами проведенной экспертизы, к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не обращались.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 236593 руб. 76 коп. и величину утраты товарной стоимости в сумме 29089 руб. 50 коп., учитывая наличие указанных повреждений.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между расчетом ответчика и расчетом судебного эксперта в отношении стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, в отношении величины утраты товарной стоимости разница составляет более 10 процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, в том числе возложения на ответчика расходов истца за проведение оценки в указанной части отсутствуют, а требование о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 11998 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о возмещении расходов по оценке величины утраты товарной стоимости в сумме 10000 руб. согласно квитанции №34/У от 25.03.2016г. подлежит удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки: за просрочку доплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 01.06.2016г. по 25.07.2016г. на сумму 38051 руб. 33 коп.; за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости за период с 01.06.2016г. по 08.06.2016г. на сумму 17090 руб. 53 коп.; за просрочку доплаты величины утраты товарной стоимости за период с 01.06.2016г. по 25.07.2016г. на сумму 39241 руб. 47 коп. (согласно представленного расчета).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом в удовлетворении основного требования в части взыскания невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта отказано, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования - о взыскании неустойки в сумме 20928 руб. за просрочку доплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 01.06.2016г. по 25.07.2016г.

Из материалов дела следует, что ответчиком 18.02.2016 была произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец претензией от 27.05.2016 потребовал от ответчика произвести доплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. Ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости 09.26.2016г. платежным поручением №4760 от 09.06.2016г. в сумме 17090 руб. 53 коп.

Таким образом, по состоянию на 25.07.2016 неустойка составляет 7966 руб. 67 коп. (17090 руб. 53 коп. (сумма произведенной ответчиком выплаты величины утраты товарной стоимости) *1*(1.06.2016-09.06.2016) + 11998 руб. 97 коп. *1*(01.06.2016-25.07.2016).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости правомерным подлежащим частичному удовлетворению в сумме 7966 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором поручения № СВЦ-6-2016 от 23.07.2016г., расходным кассовым ордером №6 от 23.07.2016.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные ко взысканию расходы и взыскать с ответчика судебные расходы в пропорциональном порядке, а именно в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016г. производство экспертизы поручено эксперту ФИО7

В суд поступило заключение эксперта № 430530/11 от 30.11.2016, счет на оплату №43530/11 от 30.11.2016 и акт от 30.11.2016.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с истца расходы по судебной экспертизе в пропорциональном порядке, а именно в сумме 4800 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский Центр» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу №А65-17339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов