Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А53-10309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» июля 2022 года Дело № А53-10309/22

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к исполняющей обязанности начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области Л.А. Глянь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными и отмене постановлений


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (далее – заявитель, общество, ООО ПТФ «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к исполняющей обязанности начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области Л.А. Глянь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.05.2021 и от 13.08.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 и по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.04.2022 заявление принято к производству, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Триумф».

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заинтересованные лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Заявитель просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 № А53-27849/2021, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление от 05.04.2021 по исполнительному производству № 168658/20/61085-ИП о взыскании исполнительского сбора. Пропуск срока для обращения в суд с настоящим заявлением обусловлен необходимостью принятию мер по обжалованию постановлений по исполнительному производству № 168658/20/61085-ИП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков, который является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Заинтересованным лицом не представлено обоснованной позиции против восстановления пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд считает процессуальный срок восстановленным.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу№ А53-19996/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, удовлетворены требования об обязании общества с ограниченной ответственностью ПТФ «ЭНЕРГОРЕМОНТ» привести в первоначальное состояние самовольно реконструированные объекты.

12.08.2020 судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 на основании исполнительного листа от 19.06.2020 № ФС 034151154, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19996/2019, возбуждено исполнительное производство № 105697/20/61085-ИП в пользу взыскателя - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

27.11.2020 судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 на основании исполнительного листа от 29.10.2020 № ФС 035066034, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19996/2019, возбуждено исполнительное производство № 168658/20/61085-ИП в пользу взыскателя - ТСЖ «ТРИУМФ».

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 168658/20/61085-ИП и № 105697/20/61085-ИП в отношении ООО ПТФ «Энергоремонт» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производства неимущественного характера в размере 50 000 руб. по каждому из производств и установлен срок для исполнения до 30.04.2021.

Не согласившись с указанными постановлениями, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО, ПТФ «Энергоремонт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу № А53-27849/2021 признано незаконным и отменено постановление от 05.04.2021 по исполнительному производству № 168658/20/61085-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, 26.05.2021 постановлением по делу об административном правонарушении ООО ПТФ «Энергоремонт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

13.08.2021 временно исполняющей обязанности начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу № А53-27849/2021 признано незаконным и отменено постановление от 05.04.2021 по исполнительному производству № 168658/20/61085-ИП о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что оспариваемыми постановлениями ООО ПТФ «Энергоремонт» дважды привлечено к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной одним судебным решением обязанности устранить самовольную постройку, привести в исходное состояние здание многоквартирного жилого дома №118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону в пользу двух взыскателей: ТСЖ «Триумф» и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем 05.04.2021 в рамках исполнительного производства № 168658/20/61085-ИП, принято в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Поскольку постановление от 05.04.2021 по исполнительному производству № 168658/20/61085-ИП о взыскании исполнительского сбора судом признано недействительным, постановления от 26.05.2021 по делу № 150/21/61085-АП и от 13.08.2021 по делу № 237/21/61085-АП о привлечении заявителя к административной ответственности также подлежат признанию незаконными в силу ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, доказыванию в настоящем деле об административном правонарушения подлежат: факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, факт установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, факт неисполнения должником неимущественного требования в указанный срок.

Дополнительно суд отмечает, что согласно пункту 4.14 «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России», утвержденных ФССП России 04.06.2012 № 07-12, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление недействительности постановления от 05.04.2021 по исполнительному производству № 168658/20/61085-ИП свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд приходит к выводу от отсутствии состава административного правонарушения, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делам об административных правонарушений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схожая позиция представлена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2016 по делу № 306-АД16-11718, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2016 № 305-АД15-10488, в соответствии с которой отмена акта, на основании которого лицо привлечено к административной ответственности, ведет к отмене постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления заинтересованного лица подлежат признанию незаконными и отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма «Энергоремонт» о восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 26.05.2021 по делу № 150/21/61085-АП о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., постановления исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 13.08.2021 по делу № 237/21/61085-АП о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 26.05.2021 по делу № 150/21/61085-АП о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 13.08.2021 по делу № 237/21/61085-АП о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина