Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А60-49632/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2012/20

Екатеринбург

02 ноября 2021 г.


Дело № А60-49632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Акимовой Эльвиры Раисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-49632/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Акимова Э.Р.;

Демихова Ирина Алексеевна и ее представитель – Боярский Д.А. (по устному ходатайству).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судей определением суда округа от 25.10.2021 произведена замена председательствующего судьи Новиковой О.Н. на судью Столяренко Г.М.; определением суда округа от 26.10.2021 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Соловцова С.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» (далее – общество «Сток-Металл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Аглямов Альберт Индусович.

Определением арбитражного суда от 09.11.2019 Аглямов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 03.02.2020 конкурсным управляющим обществом «Сток-Металл» утверждена Акимова Э.Р.

Конкурсный управляющий Акимова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Демиховой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 9 726 982 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований).

Демихова И.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акимовой Э.Р.

Определением от 27.01.2021 на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены арбитражный управляющий Аглямов А.И., Селянин Петр Борисович, СРО ААУ ЕВРОСИБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления о привлечении Демиховой И.А. к субсидиарной ответственности отказано. Жалоба на бездействие конкурсного управляющего удовлетворена частично – признана обоснованной в части необращения за взысканием дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Акимова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 отменить в части признания незаконными ее действий по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – общество «Ремстройсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Магнит» (далее – общество «ТК «Магнит»), общества с ограниченной ответственностью «Уфимская цементная компания» (далее – общество «Уфимская цементная компания»), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что документы, подтверждающие правовое основание и возможность взыскания задолженности с общества «ТК «Магнит» конкурсному управляющему Акимовой Э.Р. ни бывшим руководителем должника, ни предыдущим конкурсным управляющим не были переданы, в акте приема-передачи от 26.02.2020 первичная документация по данной дебиторской задолженности отсутствует; выводы суда о том, что Акимова Э.Р. должна была ознакомиться с 10.12.2019 с материалами обособленного спора о признании сделки (уступки права требования) недействительной для выявления оснований к обращению в суд с иском о взыскании задолженности с общества «ТК «Магнит» не соответствует действительности, так как Акимова Э.Р. была утверждена конкурсным управляющим 28.01.2020; из содержания судебного акта, принятого 10.08.2019 по результатам оспаривания указанной сделки, невозможно установить наличие правовой возможности для обращения с требованием о взыскании долга с указанного общества, отказ суда в признании сделки недействительной опровергает наличие задолженности общества «ТК «Магнит» перед обществом «Сток-Металл»; обстоятельства непередачи Акимовой Э.Р. документов по данному дебитору не опровергнуты сторонами и установлены судом. В отношении дебиторской задолженности общества «Уфимская цементная компания» заявитель кассационной жалобы указывает, что в перечне документов должника, передаваемых по акту приема-передачи от 26.02.2020 конкурсным управляющим Аглямовым А.И. конкурсному управляющему Акимовой Э.Р., отсутствовал акт сверки задолженности с обществом «Уфимская цементная компания», акт сверки задолженности с названным обществом, копия которого представлена Демиховой И.А. в материалы дела, подписан 31.01.2017, срок исковой давности по указанному акту истек 31.01.2020; таким образом, Акимова Э.Р. получила 26.02.2020 документы после истечения срока исковой давности на предъявление требований к данному обществу, в связи с чем не могла обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности; судом не принята во внимание дата получения ею документов от прежнего управляющего. Акимова Э.Р. также ссылается на отсутствие у нее возможности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с общества «Ремстройсервис» в связи с непередачей ей со стороны Демиховой И.А. и конкурсного управляющего Аглямова А.И. первичной документации, подтверждающей задолженность данного общества, в частности акт сверки от 25.12.2017, который был представлен суду лишь в качестве приложения к ходатайству от 16.02.2021 о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих задолженность общества «Ремстройсервис»; при этом направленные Демиховой И.А. в адрес Акимовой Э.Р. в качестве приложения к заявлению книга учетов доходов и расходов и реестр банковских документов о движении денежных средств свидетельствуют о пропуске срока исковой давности до момента утверждения Акимовой Э.Р. конкурсным управляющим должником и не могли являться основанием для обращения в суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 общество «Сток-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аглямов А.И.

Определением суда от 09.11.2019 Аглямов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

До введения процедуры конкурсного производства директором общества «Сток-Металл» являлась Демихова И.А., единственным участником данного общества также является Демихова И.А.

Конкурсный управляющий Акимова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Демиховой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 9 726 982 руб.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющим указано на нарушение бывшим руководителем общества «Сток-Металл» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗот 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статья 61.12 Закона о банкротстве); неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В свою очередь Демихова И.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Акимовой Э.Р., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ «Ремстройсервис», «Нефтегазсервис», «ТК «Магнит», «Союз», «Уфимская цементная компания», обжалованию решения о привлечении к налоговой ответственности, просила отстранить Акимову Э.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование своей жалобы Демихова И.А. ссылалась на то, что конкурсный управляющий после своего назначения не предпринял всех мер по выявлению имущества должника, при этом у общества «Сток-Металл» имеется дебиторская задолженность на сумму 73 254 866 руб.; указанные сведения известны Акимовой Э.И., поскольку бывшим руководителем должника сопроводительным письмом от 27.04.2019 в адрес действовавшего в тот период конкурсного управляющего Аглямова А.И. были направлены как первичные документы, подтверждающие задолженность, так и бухгалтерские документы, документы получены Аглямовым А.И. 07.05.2019, затем данные документы были переданы Аглямовым А.И. по акту от 26.02.2020 вновь назначенному конкурсному управляющему Акимовой Э.Р.

Конкурсный управляющий Акимова Э.Р., возражая по доводам жалобы, ссылалась на то, что среди переданных ей по акту документов отсутствовали те документы, на которые указывала Демихова И.А. как на документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с обществ «Ремстройсервис», «Нефтегазсервис», «Уфимская цементная компания» истек, при этом самой Демиховой И.А. в период с 01.01.2017 по 01.04.2019 действий по взысканию спорной задолженности не предпринималось.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ «Ремстройсервис», «ТК «Магнит», «Уфимская цементная компания».

Суд округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Как установлено судами, бывший руководитель должника 27.04.2019 направил ранее утвержденному конкурсному управляющему обществом «Сток-Металл» документацию, касающуюся деятельности общества; впоследствии данная документация была передана по акту приема-передачи от 26.02.2020 конкурсному управляющему Акимовой Э.Р.

Из представленных документов следует, что задолженность общества «Ремстройсервис» на сумму 9 299 206 руб. подтверждена договором, платежными документами о перечислении денежных средств, актами сверки по состоянию на 25.12.2017, на 31.08.2017. В заявлении о взыскании денежных средств от 14.10.2020, адресованном конкурсному управляющему, Демихова И.А. указала на наличие оснований для взыскания задолженности, приложила реестр банковских документов о перечислении денежных средств со счета должника названной компании, книгу учета доходов и расходов общества «Ремстройсервис», налоговую декларацию данной компании. Сведений о том, что Акимова Э.Р. предприняла какие-либо действия по взысканию указанного долга, в деле не имеется.

В отношении задолженности общества «Уфимская цементная компания» в дело представлены платежное поручение от 04.06.2015 № 178 о перечислении должником названной организации 2 600 000 руб., акт сверки за январь 2017 года. Демихова И.А. 15.10.2020 обратилась к конкурсному управляющему Акимовой Э.Р. с требованием о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что контрагент свои обязательства по поставке цемента не исполнил. Доказательство того, что конкурсный управляющий предпринял меры по взысканию долга, в дело не представлены.

По дебиторской задолженности общества «ТК «Магнит» в размере 3 650 000 руб. представлена претензионная переписка, из которой в частности следует, что общество «ТК «Магнит» наличие соответствующего долга признало (письмо от 30.07.2018). Кроме того, в рамках настоящего дела предыдущим конкурсным управляющим Аглямовым А.И. оспаривалась сделка, на основании которой возникло соответствующее обязательство – договор цессии от 25.08.2016 № 106, по которому общество «Сток-Металл» уступило обществу «ТК «Магнит» право требования к обществу «Нефтегазстрой» на сумму 10 737 488 руб. за поставку трубы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 в признании указанной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано. Из названного судебного акта следует, что конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки ссылался на то, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, а целью указанного договора было причинение вреда кредитору – обществу «Нефтегазсервис» (заявителю по делу о банкротстве общества «Сток-Металл»). Суды признали данные обстоятельства недоказанными, установили, что предметом уступки являлся реальный долг общества «Нефтегазсервис» перед обществом «Сток-Металл», а права общества «Нефтегазсервис» как должника в обязательстве оспариваемой сделкой по перемене кредитора не затрагиваются.

Сведений о том, что конкурсный управляющий Акимова Э.Р. предприняла меры по взысканию долга за уступленное право, в деле не имеется.

Оценив вышеназванные обстоятельства, указывающие на то, что конкурсный управляющий обществом «Сток-Металл» Акимова Э.Р. была осведомлена о наличии дебиторской задолженности, однако анализ данной задолженности не выполнила, мер по ее взысканию не предприняла, в том числе не обратилась к организациям-дебиторам с запросами и (или) претензиями, не потребовала представления первичных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) на сумму перечисленной должником оплаты (применительно к обществам «Ремстройсервис» и «Уфимская цементная компания»), не заявила о взыскании стоимости уступленного права (применительно к обществу «ТК «Магнит»), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что обязанности конкурсного управляющего выполнены Акимовой Э.Р. в данной части ненадлежащим образом.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в отношении указанной дебиторской задолженности истек срок исковой давности, правомерно отклонена судами с учетом того обстоятельства, что бывшим руководителем должника представлены документы, указывающие на признание долга обязанными лицами, что может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности; отсутствие оригиналов документов, подтверждающих задолженность, суды также правомерно не признали обоснованной причиной непринятия мер по взысканию долга, в случае необходимости оригиналы документов могли быть запрошены судом.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что отсутствие (непередача) конкурсному управляющему тех или иных документов, которые, по его мнению, должны со всей полнотой подтверждать дебиторскую задолженность, не является основанием для непринятия мер по ее выявлению и взысканию, хотя бы исходя из той первичной документации, которая у него имеется, и с учетом тех сведений, которые ему были сообщены бывшим руководителем должника; бесперспективность взыскания задолженности должна быть надлежащим образом мотивирована и обоснована, в данном же случае соответствующее обоснование приведено лишь в рамках настоящего спора путем заявления возражений на доводы жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий с момента вступления в должность проанализировал задолженность, предпринял меры по установлению оснований и периода ее возникновения, оценил перспективы взыскания и с учетом всего изложенного отказался от ее взыскания, в дело не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемой части являются правильными, сделаны на основании полной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-49632/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Эльвиры Раисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.Н. Соловцов


Ф.И. Тихоновский