Постановление от 26 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14526/2018(4)-АК

Дело № А60-49632/2018
27 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт;

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 18.02.2020, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления единственного участника должника ФИО2 об отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-49632/2018

о банкротстве ООО «Сток-металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СРО ААУ «ЕВРОСИБ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 было принято к производству поступившее в суд 27.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018, заявление общества «Нефтегазстрой» о признании общества «Сток-Металл» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, ременным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>), член СРО ААУ «Евросиб», ОГРН <***>, ИНН <***>, 450078, <...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 общество «Сток-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2019 поступило заявление ФИО2, в котором последний просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Сток-Металл» ФИО1, выразившиеся в:

- поручении представления интересов управляющего и должника ООО «Сток-Металл» лицам, представителям ФИО4 и ФИО5, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсного кредитора ООО «Нефтегазстрой»;

- проведении заочных собраний кредиторов вне места нахождения должника;

- несвоевременном увольнении (не увольнении) руководителя должника ФИО2, нарушении порядка увольнения;

Кроме того ФИО2 просила отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сток-Металл».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка уведомлению об отмене доверенности ФИО4 и ФИО5 в порядке пункта 2 части 1, части 2 статьи 188 ГК РФ. Считает, что судом не установлено нарушение требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, нарушения принципов разумности и добросовестности в его действиях; его действия не повлекли и не могли повлечь убытков должника или его кредиторов. Оспаривает вывод суда о незаконности действий конкурсного управляющего выразившееся в проведение собрания кредиторов должника 15.03.2019, 26.06.2019 с нарушением положений статьи 14 закона о банкротстве, без учета интересов конкурсных кредиторов должника. Указывает, что при подготовке заочного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями п. 7-13 ст. 213.8 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 6 ГК РФ); при этом всех лиц, имеющих право принимать участие в собрании уведомили о собрании; протоколы собраний не обжалованы. Считает, что само по себе проведение собрания в заочной или очной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на таком собрании решений, и не нарушает права ФИО2 Кроме того, указывает, что в ЕГРЮЛ на ООО «Сток-Металл» запись о том, что ФИО1 является конкурсным управляющим внесена только 28.05.2019. Ссылаясь на то, что ФИО2 была уволена с 26.03.2019 по специальному основанию – п.1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; прекращение трудовых отношений носит обязательный, установленный законом характер и не связан с правом конкурсного управляющего прекратить трудовые отношения, указывает на то, что истец не мог быть уволен по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ либо по общим основаниям, установленным 81 ТК РФ. Отмечает, что у конкурсного управляющего присутствовали доказательства почтового уведомления ФИО2 о последствиях открытия конкурсного производства (Исх. № 44 от 03.04.2019); приказ об увольнении (приказ № 1 от 26.03.2019) и требование о передаче документов (Исх. № 45 от 03.04.2019).

До начала судебного заседания от участника ООО «Сток-Металл» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 по доверенности представляли интересы конкурсного управляющего ФИО1 и интересы конкурсного кредитора ООО «Нефтегазстрой» в рамках дела № А60-49632/2018.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени ФИО5 и ФИО6 одновременно участвуют в качестве представителей конкурсного управляющего ФИО1 и представителей конкурсного кредитора ООО «Нефтегазстрой» (заявителя по делу).

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности между конкурсным управляющим и одним из кредиторов - ООО «Нефтегазстрой».

Принимая во внимание, что деятельность конкурсного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что одновременное представление интересов должника и интересов одного или нескольких кредиторов в деле о банкротстве, носит противоречивый характер.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора.

В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению к представлению интересов конкурсного управляющего представителей конкурсного кредитора не согласуются с положениями законодательства о банкротстве, которыми гарантировано соблюдение прав и гарантий кредиторов в деле о банкротстве должника, а также учитывая, что наличие заинтересованности между конкурсным управляющим и обществом «Нефтегазстрой» препятствует объективному и правильному рассмотрению дела о банкротстве, поскольку вызывает сомнения в полноте и достоверности предоставляемой арбитражному суду информации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего должника в данной части и признал обоснованными доводы жалобы в указанной части.

Доводы заявителя апеллянта относительно того, что доверенности на имя ФИО5 и ФИО6 были отменены в порядке статьи 188 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв доверенности не устраняет уже допущенных конкурсным управляющим нарушений при ведении дела о банкротстве ООО «Сток-Металл».

В качестве еще одного основания заявленных требований ФИО2 указано на проведение заочных собраний кредиторов вне места нахождения должника. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ФИО1 проводит заочное собрание кредиторов и просит направить бюллетени по своему почтовому адресу (в г. Нефтекамск).

Так, на сайте bankrot.fedresurs.ru, в отношении процедуры банкротства ООО «Сток-Металл» управляющим ФИО1 размещены Протокол № 1 от 15.03.2019 протокол № 2 от 26.06.2019, согласно которым собрание проводится в заочной форме путем заполнения бюллетеней и направления их по адресу временного управляющего: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, а/я 24.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов возможно не только по месту нахождения должника; иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение собраний кредиторов должника, в соответствии с которыми определено иное место проведения собраний кредиторов, также отсутствуют надлежащие доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Кроме того, в материалы дела не были предоставлены доказательства того, что кредиторы требовали проведение собрания кредиторов в заочной форме путем заполнения бюллетеней и направления их по адресу временного управляющего: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, а/я 24, и доказательства необходимости в таком требовании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов должника 15.03.2019 и 26.06.2019 было осуществлено в нарушение положений статьи 14 Закона о банкротстве, без учета интересов конкурсных кредиторов должника и признал жалобу в указанной части обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе проведение собрания в заочной или очной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может нарушать права ФИО2, поскольку она в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве имеет право участвовать в собрании кредиторов, давать пояснения и выступать по вопросам повестки собрания.

В качестве еще одного основания заявленных требований ФИО2 указано на несвоевременное увольнение (не увольнение) руководителя должника ФИО2, нарушении порядка увольнения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ФИО2 являлась директором и единственным участником ООО «Сток-Металл» и, после введения процедуры конкурсного производства, как руководитель уволена не была, управляющий не направил уведомлений о предстоящем увольнении и приказ об увольнении. Кроме того, отмечает, что в ЕГРЮЛ на ООО «Сток-Металл» запись о том, что ФИО1 является конкурсным управляющим внесена только 28.05.2019 за ГРН 2196658751991.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) процедура наблюдения в отношении общества «СТОК-МЕТАЛЛ» была прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 26.09.2019, конкурсным управляющим должника назначен ФИО1, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должен был уволить руководителя должника ФИО2, что своевременно сделано не было, о чем, вопреки доводам апеллянта, чем свидетельствуют сведения ЕГРЮЛ в отношении должника.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени ФИО5 и ФИО6 одновременно участвуют в качестве представителей конкурсного управляющего ФИО1 и представителей конкурсного кредитора ООО «Нефтегазстрой» (заявителя по делу), что свидетельствует о наличии фактической заинтересованности между конкурсным управляющим и одним из кредиторов - ООО «Нефтегазстрой», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сток-Металл»

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2019 года по делу № А60-49632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина