Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А65-16059/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


23 апреля 2025 года                                                                           Дело А65-16059/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А.,  Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 по заявлению  финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительной  сделки должника и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Набережные Челны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 13.04.2022.

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 гражданин ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств  ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму 2 239 666,57 руб. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. недействительной; применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 суммы в размере 2 239 666,57 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 15.10.2024 в размере 975 136,46 рублей., а также с 16.10.2024 года на момент фактического исполнения судебного акта исходя из суммы задолженности 2 239 666,57 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (вх. № 79996).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.12.2024 следующего содержания:

«Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой по перечисление денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму 2 239 666,57 руб. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в конкурсную массу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, сумму в размере 2 239 666,57 руб.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в конкурсную массу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 15.10.2024 в размере 975 136,46 рублей, а также с 16.10.2024 года на момент фактического исполнения судебного акта исходя из суммы задолженности 2 239 666,57 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета 68222 руб. государственной пошлины.».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 судебное заседание отложено на 09.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и ответчика поддержали доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что должником на счет ФИО4 были произведены безналичные перечисления денежных средств: 15.05.2021 в размере 50 000,00 руб., 25.05.2021  в размере 16000,00 руб., 31.05.2021  в размере 20000,00 руб., 09.06.2021  в размере 10000,00 руб., 13.06.2021  в размере 10000,00 руб., 07.10.2021  в размере 500000,00 руб., 05.11.2021  в размере 20000,00 руб., 11.11.2021  в размере 20000,00 руб., 17.11.2021  в размере 350000,00 руб., 24.09.2021  в размере 100000,00 руб., 24.09.2021  в размере 400000,00 руб., 14.09.2021  в размере 150000,00 руб., 31.08.2021  в размере 35000,00 руб., 03.09.2021  в размере 90000,00 руб., 20.08.2021  в размере 100000,00 руб., 30.11.2021  в размере 20000,00 руб., 06.12.2021  в размере 70000,00 руб., 27.12.2021  в размере 200000,00 руб., 30.12.2021  в размере 200000,00 руб., 19.05.2022  в размере 100000,00 руб.

Всего должником ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 461 000 руб., без указания назначения платежей.

При этом, согласно объяснениям финансового управляющего, согласно банковской выписке по счету должника, ФИО4 возвратила денежные средства в размере 221 333,43 рублей, в связи с чем сумма невозвращённых средств составила 2 239 666,57 руб.

По мнению финансового управляющего сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 14.06.2023. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

Банком ВТБ (ПАО) – в размере основного долга 1 031 421,02 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов.  Суд установил, Должником нарушены договорные обязательства, ввиду чего по состоянию на дату открытия процедуры реализации имущества образовалась задолженность в размере 2 420 263 руб. 31 коп., в том числе: - по кредитному договору №625/0018-1388554 от 10.08.2020 по состоянию на 29.11.2023 в размере 1 038 624 руб. 18 коп., из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 1 031 421 руб. 02 коп., задолженность по плановым процентам – 7 048 руб. 88 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу - 114 руб. 87 коп., задолженность по пени - 39 руб. 41 коп., - по кредитному договору <***> от 12.08.2020 по состоянию на 29.11.2023 в размере 1 381 639 руб. 13 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 1 372 055 руб. 57 коп., задолженность по плановым процентам – 9 377 руб. 86 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу - 153 руб. 27 коп., задолженность по пени - 52 руб. 43 коп

ООО «Феникс» – в размере основного долга 144 498,69 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Суд установил, что 04.05.2021 г. между Должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0592687248 о предоставлении суммы 500 000 руб. 27.09.2023 Банк уступил Агентству, права (требования) по кредитному договору, заключенному с Должником на основании Дополнительного соглашения ДС №109 от 27.09.2023 к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015. К моменту введения процедуры банкротства гражданина, у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Агентством, основывающееся на заключенном договоре уступки прав требования (цессии) в размере 144 489,69 руб. долга.

ООО «Мерида» – в размере основного долга 68 965 500,00 руб., подтвержденного дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по настоящему делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Из судебного акта следует, что  требование основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А40-5675/2020 о банкротстве ООО «Мерида», которым признана недействительной сделка на указанную сумму – решение единственного участника ООО «Мерида» - ФИО1 от 22.10.2019 № 8/19 о распределении прибыли и выплате себе дивидендов в размере 68 966 000,00 руб., во исполнение которого 12.11.2019 денежные средства перечислены со счета ООО «Мерида» в пользу ФИО1

В настоящем деле суд первой инстанции посчитал также, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку до 09.11.2018 должник состоял в браке с ответчиком ФИО4 и бывшие супруги имеют общего ребенка (ФИО6).

Суд первой инстанции констатировал безвозмездность спорных платежей, отметил, что, заключая оспариваемую сделку, должник и ответчик не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащих должнику денежных средств и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества, констатировал наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы должника и ответчика о пропуске финансовым управляющим срока давности для подачи соответствующего заявления. Так, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий утвержден постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (резолютивная часть) по делу №А65-16059/2023 и посчитал, что разумным сроком для установления сведений о должнике является 1 месяц с момента утверждения (то есть заявление должно было быть подано до 17.11.2023). Поскольку заявление об оспаривании сделки подано 15.10.2024, суд первой инстанции счел, что  срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции относительно исковой давности верными.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим должника ФИО2  утвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 (резолютивная часть объявлена 04.09.2023), которое в дальнейшем, однако, было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) с введением в отношении должника иной процедуры – реструктуризации долгов гражданина, при этом финансовым управляющим также был утвержден ФИО2

Между тем, возражая против доводов, должника и ответчика, финансовый управляющий представил суду сведения и доказательства того, что на запрос от 29.09.2023 выписка от 13.10.2023 по счету должника ФИО1 в АО «ТБанк», в ходе анализа которой финансовый управляющий установил оспариваемые безналичные платежи, была получена им почтовым отправлением лишь 28.10.2023 и финансовый управляющий 15.10.2024 (в течение года с даты ее получения) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение соответствующих доводов финансовым управляющим представлены конверт почтового отправления АО «ТБанк», отчет об отслеживании почтового отправления (РПО №14571388914119). Также финансовым управляющим представлены документы о последующей переписке и получении дополнительных документов у кредитного учреждения.

При указанных обстоятельствах оснований считать пропущенным срок давности на предъявление требования об оспаривании сделки в данном случае не имеется.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вопреки выводам суда первой инстанции вышеуказанная норма не содержит указания на бывших супругов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, без наличия формально-юридических связей между лицами (в частности, зарегистрированного брака).

Между тем в рассматриваемом случае, такие достаточные доказательства суду не представлены.

Брак между супругами прекращен 09.11.2018 на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2018 по делу 2-8042/2018, то есть не только 3-4 года до совершения оспариваемых сделок, но и существенно ранее возникновения даже самого раннего из установленных судом первой инстанции обязательств перед кредиторами.

Бывшие супруги территориально проживают разельно. Из материалов дела не следует, что между бывшими супругами сохранялись отношения, имеющиеся до расторжения брака, велось совместное хозяйство. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2018 по делу 2-8042/2018 произведен также раздел имущества супругов. Ответчик частично возвращал полученные денежные средства.

Не имеется и иных значимых доказательств наличия у супругов единого экономического интереса, координирования действий, получения необоснованных выгод.

По смыслу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» родители могут входить в одну группу лиц по отношению друг к другу через своих детей. Между тем, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеперечисленного, в рассматриваемом случае, самого факта наличия у бывших супругов несовершеннолетнего ребенка (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) недостаточно для констатации такой группы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей, основываясь на судебных актах о включении требований в реестр требований трех кредиторов должника (Банк ВТБ (ПАО), ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») и ООО «Мерида»).

Между тем, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (согласно определению от 25.12.2023, заявлению Банк ВТБ (ПАО), приложенным расчетам) обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) (кредиты от 10.08.2020 и от 12.08.2020 на суммы 3 000 000 руб. и 2 250 000 руб.) исполнялись должником  без значимых просрочек фактически до даты введения в отношении должника процедуры банкротства и к указанному моменту были исполнены в большей части.

Аналогичная ситуация с долгом перед ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк»), в отношении которого кредит от 04.05.2021 на сумму 500 000  руб. был преимущественно возвращен к дате введения процедуры, остаток долга 144 489,69 руб.

Таким образом, текущая исполнявшаяся задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф Банк» не указывала на наличие у должника денежных затруднений.

Долг перед ООО «Мерида» (68 965 500,00 руб.), как установил суд первой инстанции, возник вследствие признания недействительной сделки, совершенной ФИО1 и ООО «Мерида» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А40-5675/2020).

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) из указанного дела следует, что заявление конкурсного управляющего ООО «Мерида» о признании недействительной банковской операции по перечислению ФИО1 дивидендов в размере 68 965 500,00 руб. и применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд г. Москвы лишь 08.02.2022, то есть существенно позднее абсолютного большинства оспариваемых платежей (за исключением платежа от 19.05.2022 на сумму 100 000 руб.). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отказано в удовлетворении упомянутого заявления конкурсного управляющего ООО «Мерида» в полном объеме. Лишь постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А40-5675/2020 соответствующая сделка признана недействительной.

Таким образом, до указанных событий у ответчика не имелось оснований полагать наличие финансовых проблем у должника.

Из документов, как указано выше, представленных финансовому управляющему АО «ТБанк» (выписки по счетам должника) следует, что вплоть до сентября 2023 года должником фактически ординарно проводились многочисленные финансовые и расчетные операции по банковским счетам на значительные суммы в отношении различных лиц как на небольшие так и на значительные суммы (сотни тысяч рублей), на счета должника многократно поступали денежные средства также в различных суммах (в том числе значительных – сотни тысяч рублей), в аналогичных суммах вносились деньги на счет посредством банкоматов, производились операции по приобретению и продаже валютных средств, производились расчеты с использованием иностранных кредитных учреждений, в том числе, очевидно, при пребывании должника за рубежом.

Таким образом, из указанных документов следует, что должник как в период оспариваемых платежей, так и позднее вел обычный образ жизни и распоряжался денежными средствами, значительно превышающими объем платежей, полученных ответчиком.

Суд первой инстанции с учетом объяснений финансового управляющего установил, что ФИО4 возвратила часть полученных денежных средств в размере 221 333,43 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком суду также представлены объяснения о том, что часть оспариваемых платежей на сумму 1 000 000 руб. (платежи 24.09.2021  в размере 100000,00 руб., 24.09.2021  в размере 400000,00 руб., 07.10.2021  в размере 500000,00 руб.) представляли собой заем и такой заем был возвращен 05.04.2022 (платеж на сумму 1 000 000 руб.).

В подтверждение факта возврата займа в указанном размере представлено письмо ПО Сбербанк, выписка по счету дебетовой карты ФИО4

Соответствующие объяснения не опровергнуты, доводы финансового управляющего о том, что возвращаемые денежные средства возможно являлись денежными средствами самого должника какого-либо подтверждения не имеют.

Анализируя оставшиеся произведенные на протяжении года (15.05.2021 – 19.05.2022) платежи (1 239 666,57 руб.), апелляционный отмечает, что большую их половину составляют платежи на сумму  10-20 тыс. руб., лишь один единовременный платеж  составляет 350 000 руб., тогда как иные – от 90 до 200 тыс. руб.

Комментируя осуществление таких платежей ответчик и должник указывали, что такие выплаты добровольно были осуществлены должником после реализации принадлежавшей последнему доли в уставном капитале ООО «Чара» (ИНН <***>) за 20 753 000 руб. (представлены нотариальный договор от 26.02.2020, расписка о расчете от 22.01.2021) с учетом того, что доля в указанном обществе была приобретена в период брака, однако не учитывалась при разделе совместного имущества при его прекращении.

Судом принимается во внимание и обязанность должника по содержанию общего с ответчиком несовершеннолетнего ребенка (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

С учетом перечисленного, размер и характер осуществления спорных платежей, длительность периода осуществления оспариваемых платежей, отсутствие на даты их осуществления очевидных признаков неплатежеспособности должника, частичный возврат ответчиком полученных платежей, явная несоизмеримость таких платежей с размером единственного значимого долга (68 965 500,00 руб. перед ООО «Мерида»), ординарное ведение должником финансовой деятельности до  даты введения процедуры, наличие обязанности должника по содержанию несовершеннолетнего ребенка, по мнению судебной коллегии, опровергают предположения финансового управляющего о преследуемой цели вывода посредством спорных платежей имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению апелляционного суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде сторонами представлялись дополнительные доказательства 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что судом первой инстанции не предлагалось раскрыть сторонам основания осуществления оспариваемых платежей  (исходя из определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024, от 26.11.2024) непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они приобщены апеллционным судом  и исследованы в судебном заседании (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 по делу № А65-16059/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительной  сделки должника и применении последствий ее недействительности отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину размере 10 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2025.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Я.А. Львов 


                                                                                                 А.В. Машьянова