Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А05-6252/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6252/2023
г. Вологда
17 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года по делу № А05-6252/2023,

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164515, <...>, помещ. 2; далее – Общество) о расторжении договора от 18.04.2022 № 04.05/22 и взыскании 46 454 руб. 16 коп. неустойки и штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением суда от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. В ходе выполнения работ подрядчик многократно обращался к заказчику с просьбой предоставить сведения о том, какая информация подлежит размещению на тактильном стенде. В рассматриваемом случае исполнение работы стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика. Поскольку работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 831 154 руб. 29 коп., в части тактильного стенда работы не выполнены на сумму 29 223 руб. 37 коп., что составляет 3,5% от цены договора, основания для расторжения договора отсутствовали. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие бездействия заказчика.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме заключен договор № 04.05/22, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыльца с устройством пандуса в нежилом помещении МФЦ, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение 2 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022 № 2 цена договора составляет 860 377 руб. 58 коп.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022 № 2 предусмотрено, что работы должны быть завершены в срок до 25.07.2022 (лист дела 50).

Работы по договору, за исключением работ по позиции 35 «установка тактильного стенда» сданы ответчиком 29.12.2022, на общую сумму 831 154 руб. 29 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2022 № 1, № 2, № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2022 № 1.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку за общий период с 26.07.2022 по 02.05.2023 в общей сумме 13 870 руб. 30 коп., исходя из стоимости фактически невыполненных работ по договору на конкретную дату.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременное освобождение места проведения работ (в том числе по окончании отдельных видов/этапов работ) заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1000 руб. за каждый выявленных случай.

По состоянию на 10.02.2023 ответчик не убрал с места проведения работ бытовой вагончик, о чем истец сообщил ему в письме от 10.02.2023 № 01-17/215.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора гарантийный срок на выполненные работ составляет не менее 36 месяцев.

Согласно пункту 4.1.12 договора подрядчик обязан устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в течение 5 календарных дней с даты письменного уведомления.

В период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, в том числе: отклеилась тактильная направляющая лента, установленная на крыльце; не проходит сигнал с кнопки вызова, смонтированной на металлическом пандусе, на приемное устройство, расположенное в помещении отделения.

Письмом от 10.02.2023 № 01-17/215 истец предложил ответчику устранить указанные недостатки, однако в предусмотренный договором срок указанные недостатки устранены не были.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку гарантийные обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец произвел начисление неустойки за период с 16.02.2023 по 02.05.2023 в сумме 3 158 386 руб.

Осознавая явную несоразмерность начисленной неустойки, истец добровольно снизил ее в 100 раз до 31 583 руб. 86 коп.

Таким образом, общий размер начисленных штрафных санкций составил 46 454 руб. 16 коп. (13 870,30 руб. + 1000 руб. + 31 583,86 руб.).

Поскольку работы по договору не были завершены, начисленные неустойки и штрафы не были уплачены, направленные в адрес ответчика письма с требованием завершить работы и оплатить неустойку оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

В рассматриваемом случае, работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, что им не оспаривается.

В частности до настоящего времени не изготовлен и не установлен тактильный стенд.

Довод апеллянта о том, что выполнение работ по установке тактильного стенда вызвано действиями и упущениями заказчика, документально Обществом не подтвержден.

Напротив, из материалов дела усматривается, что как по состоянию на 27.12.2022 (гарантийное письмо ответчика № 46), так и по состоянию на 20.08.2023 стенд у Общества отсутствовал (листы дела 79, 112).

Просрочка в выполнении работ более года является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, требование заказчика о расторжении договора подряда правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ надлежащим образом подтверждается материалами дела.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец правомерно начислил неустойку за общий период с 26.07.2022 по 02.05.2023 в общей сумме 13 870 руб. 30 коп., исходя из стоимости фактически невыполненных работ по договору на конкретную дату.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременное освобождение места проведения работ (в том числе по окончании отдельных видов/этапов работ) заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1000 руб. за каждый выявленных случай.

По состоянию на 10.02.2023 ответчик не убрал с места проведения работ бытовой вагончик, о чем истец сообщил ему в письме от 10.02.2023 № 01-17/215.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки.

Ввиду того, что гарантийные обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства обратного в суд не представлены, Учреждение также правомерно предъявило к взысканию неустойку за период с 16.02.2023 по 02.05.2023 в сумме 31 583 руб. 86 коп.

Таким образом, общий размер начисленных штрафных санкций составил 46 454 руб. 16 коп. (13 870,30 руб. + 1000 руб. + 31 583,86 руб.).

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем судебная коллегия согласна.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года по делу № А05-6252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина