Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А68-92/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-92/2021
г. Калуга
27 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Антарес»»


от ответчика:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях

ФИО1

ФИО2

ФИО3



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А68-92/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - управление) о признании права собственности на объекты недвижимости вспомогательного назначения: пропускной пункт, площадью 9,4 кв. метров; септик, площадью 28,8 кв. метров; насосная, площадью 27,8 кв. метров; газораспределительный пункт, площадью 5,1 кв. метра; погреб, площадью 9,8 кв. метров, расположенные по адресу: г. Тула, <...>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2005 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 71/04/-01-043/0-05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество бывшего оздоровительного лагеря, расположенное по адресу: г. Тула, <...>, состоящее согласно перечню из здания столовой лит. АА1; зданий летних дач лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здания лит. К; здания прачечной-сушилки лит. Л; здания душа лит. М; здания туалета лит. Н, на срок до 01.08.2015.

Пунктом 2.3 договора арендатору предоставлено право осуществлять застройку земельного участка, на котором расположено имущество; производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование имущества, связанные с использованием имущества; после прекращения договора претендовать на возмещение неотделимых и отделимых улучшений имущества.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стоимость проведенных арендатором проектно-изыскательских и ремонтных работ по соглашению сторон в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме признается улучшениями имущества. Арендатор вправе произвести за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества и имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора, отделимые улучшения являются собственностью арендатора (пункт 7.4 договора).

По акту от 29.07.2005 имущество передано в аренду.

Общество, ссылаясь на проведение в период действия договора аренды с согласия арендодателя работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов, переданных в пользование по договору, благоустройство прилегающей территории, значительное увеличение рыночной стоимости арендуемого имущества, считая понесенные на это финансовые затраты инвестициями в создание нового оздоровительного комплекса, в рамках дела № А68-12304/13 обратилось с иском о признании доли в праве общей собственности на этот объект.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А68-12304/13 обществу отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного клуба, лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. метров со вспомогательными постройками по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Орловское шоссе, 97.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 310-ЭС15-4730 указано, что как до выполнения работ, так и после их проведения, между сторонами существовали арендные отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования, за определенную договором плату, а также при наличии у него обязанности возвратить объект аренды; договором аренды предусмотрены условия о возможности улучшения арендатором используемого имущества с последующим возмещением ему стоимости произведенных неотделимых улучшений собственником имущества, что не противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении бремени поддержания имущества в исправном состоянии на арендатора, выполнении им за свой счет текущего или капитального ремонта; сам факт проведения работ в отсутствие на то правовых оснований не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений.

После этого, в рамках дела № А68-1820/2016 общество обратилось к управлению с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по указанному делу с управления в пользу общества взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 15 301 235 рублей 94 копеек.

В связи с прекращением договора аренды от 29.07.2005 имущество возвращено от общества управлению по акту от 24.04.2017 (вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2018 по делу № А68-132/2018).

Ссылаясь на то, что в состав возвращенного имущества не вошли спорные объекты вспомогательного назначения (пропускной пункт, площадью 9,4 кв. метров; септик, площадью 28,8 кв. метров; насосная, площадью 27,8 кв. метров; газораспределительный пункт, площадью 5,1 кв. метра; погреб, площадью 9,8 кв. метров), эти объекты находятся в фактическом владении и пользовании истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначается для обслуживания другой, главой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Следовательно, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Объекты, на которые заявлены притязания, являются вспомогательными, что также подтверждается истцом. Однако основные объекты (в том числе - ранее отремонтированные в период действия договора аренды) обществу не принадлежат, как указывает сам истец в иске, они возвращены управлению, как бывшему арендодателю и находятся в федеральной собственности (судебные акты по делам № А68-12304/13 и № А68-1820/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2018 по делу № А68-132/2018 установлено, что имущество было возвращено арендатором арендодателю по акту от 24.04.2017, в котором указано, что переданы объекты под литерами АА1, К, Л, М, Н; объекты под литерами Б, В, Д, Е, З, Ж - снесены с согласия арендодателя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-1820/2016 установлено, что договор аренды от 29.07.2005 № 71/04/-01-043/0-05 считается прекращенным с 20.02.2016 и после указанной даты у общества возникла обязанность по его возврату арендодателю в силу статьи 622 ГК РФ.

Следовательно, возвратив арендодателю основные объекты с ними возвращены и вспомогательные объекты, как принадлежность к ним (статья 135 ГК РФ, в связи с чем истец не может признаваться лицом, владеющим спорным имуществом.

Кроме того суды, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно отметили, что поведение истца является недобросовестным, так как получив по судебному решению (дело № А68-1820/2016) стоимость неотделимых улучшений (в том числе в отношении вспомогательных объектов, созданных в период аренды), общество, требуя также признания за ним права собственности, злоупотребляет правом.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что возвратив арендодателю основные объекты с ними также возвращены и вспомогательные объекты, как принадлежность к ним, в связи с чем истец не может признаваться лицом, владеющим спорным имуществом, что явилось основанием для обоснованного отказа в удовлетворении иска.

Довод истца на то, что за обществом зарегистрировано право собственности на газораспределительный пункт площадью 5,1 кв. м, не принимается судом, поскольку не отменяет выводы судом относительно установленных фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, а документов, подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, то суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А68-92/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3