Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А45-3850/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП-9067/2019(42)) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по ходатайству конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АРГО» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее – ООО «Сибвентдеталь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.07.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь».

Определением суда от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

В рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий 23.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «Арго» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «Сибвентдеталь», назначенных на 20.10.2022 (сообщение ЕФРСБ № 9608363 от 09.09.2022, объявление газеты «КоммерсантЪ» № 34010041739 и Электронной Торговой Площадки АО «РАД» (код лота РАД-307412, код процедуры – 145241)), до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022).

Определением суда от 26.09.2022 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил проведение торгов в отношении имущества ООО «Сибвентдеталь», назначенных на 20.10.2022 (сообщение ЕФРСБ № 9608363 от 09.09.2022, объявление газеты «КоммерсантЪ» № 34010041739 и Электронной Торговой Площадки АО «РАД» (код лота РАД-307412, код процедуры – 145241)), до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) по делу № А45-3850/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РНГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрет на проведение торгов повлечет за собой ущемление прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований. ООО «Арго» не представлено доказательств возможного нарушения его прав в случае непринятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, не согласуются с целью процедуры конкурсного производства и повлекут к затягиванию сроков процедуры банкротства, увеличению размера расходов по делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

15.11.2022 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отменен обеспечительных мер по настоящему делу, в котором ООО «РНГО» поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть ее по существу.

Учитывая, что судебный акт, о приобщении к материалам дела которого ходатайствует апеллянт, находится в публичном доступе и размещен в Картотеке арбитражных дел, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения определения суда от 17.10.2022 к материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, предложенного залоговым кредитором ООО «РНГО».

12.04.2021 в арбитражный суд также поступили заявления (в электронном виде) представителя собрания участников должника ФИО5 и конкурсного кредитора ООО «Арго» о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, предложенного залоговым кредитором ООО «РНГО».

16.04.2021 определением суда данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

11.09.2022 определением суда (резолютивная часть от 31.08.2022) разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ФИО4, представителем собрания участников должника ФИО5, конкурсным кредитором ООО «Арго» и конкурсным кредитором ООО «РНГО», относительно порядка реализации имущества должника были разрешены следующим образом – утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах ООО «Сибвентдеталь» в редакции от 30.08.2022, предложенной конкурсным кредитором ООО «РНГО».

На данное определение конкурсным кредитором ООО «Арго» подана апелляционная жалоба.

ООО «Арго», обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указывал, что судебный акт, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах ООО «Сибвентдеталь», в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, в законную не вступил, однако организатором торгов ООО «Ассет Менеджмент» уже было размещено сообщение о проведении торгов на основании этого Положения.

Суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры и приостанавливая проведение торгов в отношении имущества ООО «Сибвентдеталь», назначенных на 20.10.2022, исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений до момента рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда о разрешении разногласий.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предоставленное арбитражному суду законом право на принятие обеспечительных мер, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителям такого ходатайства.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что соответствующие доказательства и аргументация в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ООО «Арго» не представлены.

Основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже залогового имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Действительно, в рассматриваемом случае заявленные ООО «Арго» обеспечительные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества, повлекут негативные последствия для процедуры банкротства в виде необоснованного затягивания реализации имущества, наращивания текущих обязательств должника, затягивания процедуры конкурсного производства.

ООО «Арго» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что их непринятие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые ООО «РНГО» обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.09.2022, отменены определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с чем на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы предмет спора отсутствует.

Кроме того, постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3850/2019 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «АРГО» – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые апеллянтом обеспечительные меры на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отменены, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1