Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А11-8937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8937/2018
27 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

Решение в полном объёме изготовлено 27.12.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312331627700051) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области от 13.02.2018 № 10210,

при участии представителей в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 07.09.2018 № 205, сроком действия по 31.12.2018, ФИО4, по доверенности от 07.09.2018 № 206, сроком действия по 31.12.2018; ФИО5, по доверенности от 15.01.2018 № 17, сроком действия по 01.01.2019,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 13.02.2018 № 10210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что при начислении недоимки по уплате НДФЛ налоговый орган неправомерно отказал в применении профессионального вычета в размере понесенных расходов, сославшись на то, что представленные ФИО2 квитанции, товарные накладные, чеки не относятся к доказательствам понесенных расходов.

Заявитель указала, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным по следующим причинам: акт составлен с нарушением статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (нарушена процедура оформления результатов проверки); камеральная поверка проведена с нарушением статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; превышен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации); оспариваемое решение вынесено с нарушением срока, регламентированного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации; торговая деятельность, подпадающая под действие статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, расценена как деятельность в рамках основной системы налогообложения.

По мнению заявителя, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на судебную практику заявитель указал, что если в рамках розничной купли-продажи товары приобретаются покупателем для собственных нужд, их продажа относится к розничной торговле. В данной ситуации применение ЕНВД правомерно, при этом количественный учет не влияет на условия сделки.

Заявитель указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налогоплательщика выявлять цель приобретения покупателями товаров, а также осуществлять контроль за их последующим использованием.

Более подробно правовая позиция заявителя отражена в заявлении.

Инспекция в судебных заседаниях, в отзыве на заявление, возразила против заявленного требования ИП ФИО2 и просила отказать в его удовлетворении.

Более подробно возражения заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление.

В судебном заседании 13.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.12.2018 – 12 час. 00 мин.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной заявителем в налоговый орган 02.05.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.08.2017 № 19166, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 13.02.2018 № 10210 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 64 385 руб. 10 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 42 923 руб. 40 коп., предложено уплатить сумму начисленного

Указанным решением ИП ФИО2 также доначислен налог на доходы физических лиц в размере 429 234 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 77 215 руб. 62 коп.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области от 13.02.2018 № 10210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.05.2018 № 13-15-02/0852/3Р@ жалоба ИП ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области от 13.02.2018 № 10210 оставлена без удовлетворения. Решение от 13.02.2018 № 10210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области от 13.02.2018 № 10210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Решением Киржачского районного Совета народных депутатов от 28.01.2005 № 60/730 в редакции № 7 от 31.10.2012 действующей в 2015 году предусмотрен вид деятельности для налогоплательщиков ЕНВД как оказание бытовых услуг с подвидом деятельности - Ремонт и строительство жилья и других построек; благоустройство придомовых территорий.

В соответствии с абзацем 7 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

В свою очередь в качестве заказчика, может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей. В связи с этим к отношениям по договору бытового подряда с участием заказчика-гражданина, не урегулированным § 2 главы 37, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом результат выполненных работ должен быть предназначен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются только те индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда, способные удовлетворять их личные потребности.

Следовательно, если потребителем бытовых услуг выступает юридическое лицо, то ЕНВД в отношении них не применяется. Они должны облагаться налогами в рамках общей или упрощенной системы налогообложения.

Из материалов проверки следует, что ИП ФИО2 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с заявленным видом деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Адрес места осуществления деятельности: 601012, РОССИЯ, <...>.

Для установления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО2 с ОАО «Киржачская типография» налоговым органом проведен анализ документов, представленных ОАО «Киржачская типография» на требование о представлении документов (информации) от 27.09.2017 № 8767.

Из проведенного Инспекцией анализа усматривается, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде с ОАО «Киржачская типография» заключены договоры подряда от 14.05.2015 № 1 на монтаж кровли, от 22.05.2015 № 2 на выполнение работ по возведению пристройки и кровельных работ, от 23.06.2015 № 3 на выполнение работ по строительству потолка входной группы, от 26.07.2015 № 4 на выполнение работ по монтажу кровли входной группы, от 10.08.2015 № 5 на выполнение работ по монтажу кровли, от 23.09.2015 № 6 на выполнение работ по монтажу балкона, от 26.11.2015 № 8 на выполнение работ по ремонту кровли производственного здания, от 30.11.2015 № 9 на выполнение вспомогательных работ по монтажу бетонной подушки, от 23.12.2015 № 10 на выполнение работ по утеплению подкровельного пространства, от 24.12.2015 № 11 на выполнение работ по монтажу бетонного пола.

Так, согласно вышеуказанных договоров ИП ФИО2 является «подрядчиком», а ОАО «Киржачская типография» заказчиком.

Рассматриваемые договоры исполнены, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, полностью оплачены в проверяемом периоде в общем размере 1 408 276 руб.

В актах о приеме сдачи выполненных работ перечислены все виды работ, производимых предпринимателем в рамках заключенных договоров, в том числе, указана смета расходов (материальные затраты, расходы по доставке и т.п.). Итого стоимость работ оценена в размере 4 127 250,72 руб.

Таким образом, указанные доходы налогоплательщика, полученныеот выполнения работ по договорам подряда и от реализации товаров в адрес юридического лица должны облагаться налогами по общепринятой системе налогообложения.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт приема сдачи выполненных работ. Акты приема сдачи выполненных работ, оформленные на основании вышеуказанных договоров, подписаны заказчиком и подрядчиком в 2015 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Единый налог на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В силу абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, материалов для ремонтных работ и т.п.).

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применяется общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.

В связи с вышеизложенным, при получении денежных средств на расчетный счет, находящийся во ФИО6 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в 2015 году в сумме 4 127 250,72 руб.от ОАО «Киржачская типография», за выполнение работ или оказание услуг плательщик должен исчислить налог на доходы физических лиц.

Довод заявителя, что налоговым органом не в полном объеме учтены расходы при определении налоговых обязательств, отклоняется судом.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

К материальным расходам индивидуального предпринимателя (разд.I Книги учета), в частности, относятся следующие затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров.

Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что раздельный учет доходов и расходов, книга учета доходов и расходов ФИО2 не ведутся.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Так как ФИО2 в проверяемом периоде осуществляла виды деятельности, подпадающие под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общий режим налогообложения, то в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса обязана была вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При этом заявитель ни в ходе контрольных мероприятий, ни в ходе рассмотрения дела не представила доказательств понесенных расходов по спорным эпизодам в виде первичных бухгалтерских документов.

Учитывая, что предпринимателем осуществляются различные виды деятельности, как облагаемые налогами по общей системе налогообложения, так и переведенные на уплату ЕНВД, установить размер расходов только банковским выпискам не представляется возможным.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Доходы и расходы индивидуальных предпринимателей для целей исчисления налоговой базы отражаются в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей (КУДиР).

Порядок отражения доходов и расходов утвержден приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных названным Порядком.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, ИП ФИО2 в подтверждение понесенных в 2015 году расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, представила товарную накладную от 05.11.2015 № 20068 на сумму 20 100 руб., оформленную от ИП ФИО7 на приобретение дивана и накладную от 06.11.2015 № 11 на сумму 36 500 руб. от ИП ФИО8

Документов, подтверждающих затраты для исполнения условий договоров подряда, оформленных с ОАО «Киржачская типография» в 2015 году, ни в ходе проверки налогового органа. ни в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлено.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

ИП ФИО2 документально не подтверждены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью в 2015 году, и, соответственно, налоговым органом правомерно предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы доходов, полученных по договорам подряда с ОАО «Киржачская типография», что составило 825 450,14 руб.

В отношении довода ИП ФИО2 о том, что налоговым органом неправомерно не исключена стоимость используемых материалов из совокупного дохода, арбитражный суд сообщает следующее.

На выполнение работ предприниматель заключила с ОАО «Киржачская типография» договоры подряда, по условиям которых обязалась осуществить указанные работы в соответствии с техническими заданиями и сметами на выполнение работ.

Согласно технических заданий, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда, подрядчик обязан выполнить работы своими материалами, силами и средствами в соответствии с действующими нормативными и правовыми актами законодательства РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществляла строительные работы с использованием соответствующих материалов, исходя из потребностей заказчика.

Соответственно, использование строительного материала в рамках исполнения договоров подряда, не может быть квалифицировано как отдельная торговая деятельность предпринимателя.

Таким образом, фактически заявитель, в рамках рассматриваемых взаимоотношений, не осуществляла розничную торговлю материалами, а выполняла работы по условиям исполнения договоров подряда.

Довод заявителя о том, что материалы, использованные предпринимателем для выполнения работ по договорам подряда, приобретались заказчиком в целях личного пользования, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, а также из условий договоров подряда строительные материалы использовались ИП ФИО2 при ремонтных и строительно-монтажных работах на производственных и вспомогательных корпусах ОАО «Киржачская типография», которые используются организацией в целях ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае, предпринимателем осуществлялась не розничная торговля товарами, а оказывались услуги по договорам подряда. Раздельный учет по доходам, полученным от продажи товаров и оказанных услуг, предпринимателем не велся. Строительные материалы реализованы налогоплательщиком в рамках договоров подряда для предпринимательской деятельности заказчика, а не по договорам розничной купли-продажи для личного, семейного, домашнего использования.

Также судом не принят довод ИП ФИО2 о нарушении положения пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребованием налоговым органом документов у предпринимателя на основании требований от 01.06.2017 № 11452, от 26.04.2017 № 3901.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, требованием от 01.06.2017 № 11452 налоговый орган сообщил, что при проверке налоговой декларации ИП ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2015 год установлено занижение налоговой базы и предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования представить пояснения или внести соответствующие исправления.

Требование от 26.04.2017 № 3901 в рамках налогового контроля направлено в адрес Владимирского отделения АО «Россельхозбанк».

В отношении довода заявителя о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения арбитражный суд отмечает следующее.

Основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При рассмотрении доводов заявителя и представленных налоговым органом документов, суд не находит оснований полагать, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку указанными документами подтверждено, что ИП ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, своевременно ознакомлена с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, имела возможность представлять возражения, объяснения, ходатайства, дополнительные документы.

Как следует из материалов дела акт проверки, возражения от 10.11.2017, ходатайство о снижении штрафных санкций от 19.11.2017 и иные дополнительные материалы по проверке рассмотрены налоговым органом 25.09.2017, 20.11.2017 при участии ИП ФИО2 в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 25.09.2017 № 56, от 20.11.2017 № 71. Материалы дополнительных мероприятий получены под подпись предпринимателем 22.12.2017 (протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и реестр, полученных материалов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.12.2017, от 17.01.2018).

Кроме того, Инспекция неоднократно приглашала ИП ФИО2 для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов по проверке (извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.12.2017 № 4522, от 31.01.2018 № 4747 получены заявителем лично, от 17.01.2018 № 4651, от 02.02.2018 № 4753, от 06.02.2018 № 4766 получены по ТКС).

То обстоятельство, что оспариваемое решение вынесено по истечении 105 дней с момента ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и 182 дней с момента составления акта проверки, не свидетельствует о необоснованности и неправомерности принятого налоговым органом решения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

Указание заявителем в заявлении на то, что акт налоговой проверки № 19166 датирован 14.08.2016, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой. При этом данная техническая ошибка, допущенная налоговым органом при составлении акта камеральной налоговой проверки, устранена при принятии оспариваемого решения.

Указанное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Иные доводы и доказательства, представленные Обществом, не опровергают установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 429 234 руб., начислил пени в сумме 77 215 руб. 62 коп., а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этого налога в сумме 42 923 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган в срок не позднее 30.04.2016, фактически представив ее 02.05.2017.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя за данное нарушение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 64 385 руб. 10 коп.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 № 11019/09 и от 12.10.2010 № 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в 2 раза.

Предприниматель о смягчающих ответственность обстоятельствах в рамках рассмотрения дела не заявлял, судом такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд определением арбитражного суда от 10.08.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов суд, относит расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.