Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А50-27608/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6117/19

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.


Дело № А50-27608/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Силищевым И.А. и после перерыва помощником судьи Лучихиной У.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии до перерыва Арбитражного суда Пермского края и после перерыва Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Норильская, 15» (далее – товарищество «Норильская, 15», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 по делу № А50-27608/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.10.2019 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества «Норильская, 15» - Фионина В.Ф. (председатель правления), Голикова Е.И. (доверенность от 21.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») – Уразбаева А.М. (доверенность от 26.12.2017).

В указанном судебном заседании в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 29.10.2019 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

товарищества «Норильская, 15» - Фионина В.Ф. (председатель правления), Голикова Е.И. (доверенность от 21.10.2019);

общества «ПСК» – Уразбаева А.М. (доверенность от 26.12.2017).

В судебном заседании 29.10.2019 представителем общества «ПСК» на обозрение суда кассационной инстанции представлен справочный расчет задолженности.

В данном судебном заседании представители товарищества «Норильская, 15» заявили ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения справочного расчета от общества «ПСК».

Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отложения. При этом суд кассационной инстанции учел, что представленный обществом «ПСК» расчет задолженности носит справочный характер и выполнен с применением простого арифметического действия: умножения объема поставленной тепловой энергии по каждому месяцу, по которому у сторон не имеется разногласий, на замещающий тариф, утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2019 № 66-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (далее – постановление № 66-т), а затем сложения получившихся сумм. Кроме того, представленный обществом «ПСК» справочный расчет судом кассационной инстанции не принят в качестве доказательства по настоящему делу.

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Норильская, 15» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с февраля по май 2018 года в сумме 870 674 руб. 45 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» и Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Норильская, 15» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, суды, соглашаясь с расчетом истца, не учли, что расчет стоимости тепловой энергии произведен по недействующему тарифу. Помимо этого, товарищество «Норильская, 15» отмечает, что при рассмотрении настоящего дела оно просило суды приостановить производство по делу ввиду оспаривания нормативных актов, установивших тарифы, примененные в рассматриваемом споре, однако суды необоснованно отказали в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ПСК» в отсутствие заключенного в письменном виде договора в период с февраля по май 2018 года поставило в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 870 674 руб. 45 коп.

Объемы поставленной тепловой энергии определены в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.11.2018 № 109-т «О внесении изменений в приложения 1, 3, 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (далее – постановление от 02.11.2018 № 109-т).

Неоплата поставленного ресурса со стороны ответчика послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет оказанных услуг произведен истцом на основании отмененных тарифов.

Суд первой инстанции установил, что надлежащей теплоснабжающей организацией для товарищества «Норильская, 15» в спорный период являлось общество «ПСК». Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, отсутствие доказательств оплаты данного ресурса, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения ответчика как абонента в отношениях по теплоснабжению от оплаты поставленного ресурса.

Выводы судов о том, что в спорный период между обществом «ПСК» и товариществом «Норильская, 15» сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома и о наличии у последнего обязанности по оплате стоимости поставленных ему ресурсов являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Вместе с тем, соглашаясь с произведенным обществом «ПСК» расчетом задолженности и удовлетворяя в связи с этим исковые требования в полном объеме, суды не учли следующее.

Общество «ПСК» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Перми производство и передачу тепловой энергии.

На основании заявлений общества «ПСК» Региональная служба по тарифам Пермского края определила долгосрочные параметры регулирования деятельности для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации, установила тарифы на товары и услуги в сфере теплоснабжения, в том числе на тепловую энергию, поставляемую обществом и ОСП «Котельные» потребителям, на 2016-2018 годы (постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (далее – постановление № 390-т). В последующем производились корректировки долгосрочного тарифа на 2017 и 2018 годы.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 11.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 44-АПГ18-13, приложения 3 и 4 к постановлению № 390-т в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.09.2017 № 64-т и от 20.12.2017 № 360-т признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу в части утверждения тарифов для населения с 1 октября 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 июля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию предусмотрено, в частности, положениями статей 2, 7-12 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 63) разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Во исполнение названного постановления Региональной службой по тарифам Пермского края принят заменяющий нормативный правовой акт – постановление от 02.11.2018 № 109-т.

При расчете суммы долга истцом применены тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные Региональной службой по тарифам Пермского края постановлением от 02.11.2018 № 109-т.

Суды, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, как раз исходили из того, что 2 ноября 2018 года Региональная служба по тарифам Пермского края приняла постановление № 109-т, которое является замещающим нормативным правовым актом.

Однако, рассматривая заявленные требования, основанные на применении при расчете задолженности тарифа, установленного постановлением № 109-т и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд за признанием недействующим указанного постановления, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела данное постановление в установленном законом порядке не оспорено; оснований его недействительности ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение процессуальных прав ответчика отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-59/2018 (№ 3а-111/2019).

Вместе с тем, как усматривается из информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, товарищество «Норильская, 15» в качестве административного истца наряду с иными товариществами собственников жилья 27.12.2018 обратились с требованием о признании недействующим со дня его принятия постановления Региональной службы по тарифам Пермского края № 109-т. Данное административное исковое заявление принято к производству 28.12.2018, делу присвоен номер 3а-111/2019.

Административные истцы в качестве одного из оснований для отмены принятого Региональной службы по тарифам Пермского края постановления № 109-т сослались на то, что регулирующий орган при принятии данного постановления необоснованно включил в размер необходимой валовой выручки выпадающие доходы, связанные с превышением учтенного при установлении тарифа объема полезного отпуска над фактическим за 2015 и 2016 годы, а также неправомерно включил в состав выпадающих расходов на 2017 год расходы по списанию дебиторской задолженности за 2014-2016 годы, превышающие размер резерва по сомнительным долгам, учтенный в тарифах общества «ПСК» на соответствующие периоды регулирования.

Кроме того, административные истцы также указали на необоснованный учет расходов на перекрестное субсидирование между котельными и сетями (обособленными структурными подразделениями).

Пермский краевой суд, рассмотрев административный иск, согласился с доводами административных истцов о необоснованном включении в необходимую валовую выручку размера выпадающих доходов, связанных с превышением учтенного при установлении тарифа объема полезного отпуска тепловой энергии над фактическим, и выпадающих доходов по списанию дебиторской задолженности. Основания для включения сомнительных долгов, списанной безнадежной дебиторской задолженности сверх установленных пунктом 47 Основ ценообразования размера сомнительных долгов признаны судом экономически не обоснованными и противоречащими законодательству в сфере теплоснабжения. Суд также указал, что положения Основ ценообразования и Правил регулирования тарифов не допускают перераспределения регулирующим органом части суммы, подлежащей включению в необходимую валовую выручку, между подразделениями и сетями, с целью уменьшения финансовых издержек потребителей ОСП «Котельные» за счет увеличения расходов потребителей общества «ПСК».

С учетом изложенных обстоятельств суд указал, что расчет оспариваемых тарифов произведен регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства.

В связи с этим Пермский краевой суд пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт в части внесения изменений в приложения 3 и 4 к постановлению № 390-т противоречит федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере теплоснабжения, а также нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку в период действия постановления № 109-т в части приложения 2 и 3 о внесении изменений в приложения 3 и 4 постановления № 390-т, на потребителей, в том числе население, фактически была возложена обязанность по оплате незаконно установленного тарифа.

Исходя из этого Пермский краевой суд решением от 15.03.2019 признал недействующим со дня принятия постановление Региональной службы по тарифам Пермского края № 109-т в части внесения изменений в приложения 3 и 4 к постановлению № 390-т.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 25.07.2019 № 44-АПА19-22.

Как отметила Судебная коллегия, при принятии заменяющего нормативного правового акта административный ответчик был не вправе инициировать процедуру увеличения размера необходимой валовой выручки за счет ранее не учтенных расходов в отсутствие прямого указания на соответствующие его действия в мотивировочной и (или) резолютивной части вступивших в законную силу судебных актах, на основании которых принимается заменяющий нормативный правовой акт. Вопрос включения в необходимую валовую выручку экономически обоснованных расходов, ранее исключенных в связи с превышением предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги, подлежит рассмотрению в следующих трех расчетных периодах при установлении очередных тарифов на тепловую энергию в порядке статьи 13 Основ ценообразования, а не при принятии заменяющего нормативного правового акта.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае расчет задолженности в отношении товарищества «Норильская, 15» произведен обществом «ПСК» с применением недействующих тарифов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 63 разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса.

Вместе с тем при применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 63, следует исходить из того, что приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. О подобных обстоятельствах, например, могут свидетельствовать основания административного иска, в рамках которого оспаривается экономическое существо тарифа.

Процедурные основания оспаривания (например, отсутствие государственной регистрации, нарушение порядка опубликования) сами по себе не порочат расчет экономических величин, положенных в основу тарифного решения и, как следствие, позволяют суду использовать ставку тарифа как обоснованного имущественного эквивалента стоимости ресурса в деле о взыскании задолженности. Поэтому в ситуации, когда не заявлено аргументов, указывающих на порочность экономической составляющей тарифного решения, у суда нет оснований для приостановления производства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае ограничились констатацией того, что постановление № 109-т действовало в период начисленной задолженности и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, не было признано недействительным, что и послужило основанием для удовлетворения иска в размере, определенном обществом «ПСК», и отклонения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-59/2018 (№ 3а-111/2019) по рассмотрению административного иска о признании недействующим постановления № 109-т по формальным основаниям.

Между тем при рассмотрении данного дела ни суд первой инстанции, ни впоследствии суд апелляционной инстанции не устанавливали и не проверяли, по каким основаниям оспаривается постановление № 109-т, при том что, как указывалось выше, основными доводами административных истцов как раз и являлось указание на необоснованность (некорректность) установленных замещающих тарифов.

В связи с этим, принимая во внимание, что административный иск был подан в период рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем арбитражный суд был уведомлен стороной спора, доводы, приведенные административными истцами касаемо того, что расчет тарифов произведен регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства, а затем и итоги рассмотрения данного административного иска, суд кассационной инстанции считает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушило бы баланс интересов спорящих сторон, было бы направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пермским краевым судом уже было принято решение от 15.03.2019 по делу № 3а-111/2019, однако арбитражным апелляционным судом названное обстоятельство не было учтено при вынесении постановления от 30.05.2019.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела при определении стоимости коммунального ресурса, подлежащей оплате товариществом «Норильская, 15», судами применены недействующие тарифы, признанные таковыми со дня их принятия, судебные акты подлежат отмене применительно к частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что Министерством тарифного регулирования энергетики Пермского края во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 44-АПА19022, решения Пермского краевого суда от 15.03.2019 по делу № 3а-111/2019 принято постановление № 66-т, в котором для общества «ПСК» скорректированы тарифы на теплоснабжение с 01.10.2017 по 31.12.2018. Так, в данном постановлении указано, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 30.06.2018 тариф для населения составил 1707 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что у сторон не имеется разногласий по объему поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены судами первой и апелляционной инстанций и не требуют дополнительного исследования, в целях достижения возможности окончательного разрешения сложившегося между сторонами спора суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным, частично отменяя обжалуемые судебные акты, принять в отмененной части новый судебный акт, произведя перерасчет задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию с применением тарифов, утвержденных постановлением № 66-т. Данное постановление в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не оспорено, недействующим не признано.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе признание нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не действующим не является основанием для освобождения товарищества как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса. Определение размера подлежащей оплате товариществом задолженности в такой ситуации производится с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВС РФ № 63, в связи с чем соответствующий довод товарищества «Норильская, 15» судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из вышеизложенного заявленное истцом требование на основании норм статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за период с февраля по май 2018 года только на сумму 826 305 руб. 91 коп. (144,07х1707,42(февраль)+130,50х1707,42 (март)+126,72х1707,42(апрель)+82,06х1707,42 (май)). Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 по делу № А50-27608/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Норильская, 15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 826 305 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с февраля по май 2018 г. и 19372 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Норильская, 15» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 6000(шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук



Судьи Л.Н. Черемных


Г.Н. Черкасская