Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А28-8349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8349/2020
г. ФИО4
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; 610000, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным пункта 3 решения от 16.03.2020 № 334/20

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

Инспекции - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Промус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) от 16.03.2020 № 334/20 об отказе во включении многоквартирного дома №124 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Промус». В обоснование заявленного требования общество указывает, что согласно протоколу от 16.01.2020 № 1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД № 124), собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района») с 31.01.2020; о выборе ООО УК «Промус» новой управляющей компанией в отношении МКД № 124 с 01.02.2020; о заключении собственниками помещений МКД № 124 договора управления с ООО УК «Промус». 21.01.2020 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) о включении в поименованный реестр в части перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, МКД № 124. Решением Инспекции от 16.03.2020 № 334/20 обществу на основании подпункта «б» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) отказано во внесении изменений в Реестр в части включения МКД № 124 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленных подпунктами «а» и «в» пункта 3, подпунктами «а» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (не представлена копия протокола о выборе ООО УК «Промус» в качестве управляющей организации для МКД № 124, являющегося крайним решением, отсутствует копия договора управления, заключенного по результатам такого собрания) с мотивировкой, что 31.01.2020 в Инспекцию от ООО «УК Ленинского района» поступил протокол от 30.01.2020 № О/124/1 общего собрания собственников помещений МКД № 124, содержащий решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Ленинского района». Заявитель считает, что Инспекцией не представлено доказательств соблюдения инициаторами проведения собрания о выборе ООО «УК Ленинского района» требований к оформлению решений общих собраний собственников помещений МКД, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а также не указано каким образом подсчитан кворум общего собрания о выборе ООО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации МКД № 124, оформленного протоколом от 30.01.2020 № О/124/1.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, возражает против удовлетворения требований, в мотивированном отзыве указывает, что при рассмотрении заявления общества от 21.01.2020 о внесении изменений в Реестр в части включения МКД № 124 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», Инспекцией установлено, что МКД №124 числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района», руководствуясь подпунктами «а» и «в» пункта 10, пункта 16 Порядка № 938/пр Инспекция приняла решение от 03.02.2020 № 124/20 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Промус» от 21.01.2020, 31.01.2020 в Инспекцию от ООО «УК Ленинского района» поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД № 124 от 30.01.2020 № О/124/1, содержащий решения о расторжении договора управления с ООО УК «Промус» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Ленинского района». Инспекцией установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД №124 от 16.01.2020 № 1/2020, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района», а также о выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК «Промус», правомочно, при этом собрание собственников помещений в МКД №124 от 30.01.2020, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Промус» и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «УК Ленинского района», также считается принятым: согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 124 от 30.01.2020 № О/124/1 собственники приняли решения о расторжении договора управления с ООО УК «Промус» и продлении договора управления с ООО «УК Ленинского района», решение от 30.01.2020 является крайним, имеет юридическую силу и влечет правовые последствия, доказательств обратного не представлено в период приостановления рассмотрения заявления ООО «УК «Промус», в связи с чем Инспекцией принято решение от 16.03.2020 № 334/20 об отказе во включении МКД №124 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Промус». Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве и дополнении к нему, представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, письменную позицию по делу не представило.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «УК Ленинского района».

Выслушав представителей заявителя и Инспекции, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

16.01.2020 составлен протокол №1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №124, проведенного в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу №1/2020 собственниками помещений в МКД №124 приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района» с 31.01.2020 (2 вопрос повестки собрания), о выборе с 01.02.2020 в качестве новой управляющей организации ООО УК «Промус» и заключении с ней договора управления (4, 5 вопросы повестки собрания).

28.01.2020 ООО «УК Ленинского района» получено уведомление об отказе от исполнения договора управления и выборе новой управляющей компании МКД № 124 – ООО УК «Промус» на основании решения собственников помещений в МКД №124 и необходимости передачи технической документации. К уведомлению приложена копия протокола собрания от 16.01.2020 № 1/2020.

Заявление ООО УК «Промус» о включении в Реестр сведений об управлении МКД №124 на основании решения собственников помещений в МКД №124 от 16.01.2020 (протокол №1/2020) и договора управления многоквартирным домом от 21.01.2020 № ОКТ-124 с приложением документов, предусмотренных Порядком №938/пр, поступило в Инспекцию 21.01.2020.

Обнаружив в Реестре сведения об управлении МКД №124 ООО «УК Ленинского района» (ИНН <***>), Инспекция приняла решение от 03.02.2020 № 124/20 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Промус» от 21.01.2020.

05.02.2020 Инспекция направила запросы о предоставлении сведений в ООО УК «Промус» и ООО «УК Ленинского района» с требованием о предоставлении документов по запросу в срок до 10.03.2020.

04.03.2020 в Инспекцию поступили пояснения ООО УК «Промус» о том, что общество в настоящее время МКД № 124 не осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников МКД №124, техническая документация на МКД №124 обществу не передана.

10.03.2020 в Инспекцию поступила информация от ООО «УК Ленинского района» с пояснениями об осуществлении деятельности по управлению МКД №124 на основании договора управления от 12.09.2013 № У258/2013. ООО «УК Ленинского района» считает, что протокол от 16.01.2020 №1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №124 имеет признаки ничтожности и не может быть принят Инспекцией к рассмотрению. ООО «УК Ленинского района» представлен протокол общего собрания собственников посещений в МКД № 124 от 30.01.2020 № О/124/1, согласно которому собственниками помещений спорного МКД приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Промус», о выборе ООО «УК Ленинского района» управляющей организацией в отношении МКД № 124 и продлении договора управления с ООО «УК Ленинского района» на действующих условиях.

Инспекцией принято решение от 16.03.2020 № 334/20 об отказе во внесении изменений в Реестр в части включения МКД №124 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус» на основании подпункта «б» пункта 7 Порядка №938/пр (пункт 3 решения), а именно: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а» и «в» пункта 3, подпунктами «а» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (не представлена копия протокола о выборе ООО УК «Промус» в качестве управляющей организации для МКД № 124, являющегося крайним решением, следовательно, отсутствует копия договора управления, заключенного по результатам такого собрания).

Полагая, что решение Инспекции от 16.03.2020 в части отказа во внесении изменений в Реестр в части включения МКД №124 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус» (пункт 3 решения), вынесено с нарушением норм жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Правоотношения по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома регулируются жилищным законодательством (пункт 8 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования приведенных нормоположений, а также положений статей 45, 47, 48, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Из определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2012 № ВАС-9200/11 по делу № А45-11863/2010, определения Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 310-КГ18-4202 по делу №А35-12726/2016 следует, что действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Из пункта 3 Порядка № 938/пр следует, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка № 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка № 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 9 Порядка № 938/пр предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В силу пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе, несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр; поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка № 938/пр установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка № 938/пр, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Согласно пункту 16 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 Порядка № 938/пр, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка № 938/пр, но не более чем на 30 рабочих дней.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка № 938/пр, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка № 938/пр (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.01.2020 собственниками помещений в МКД №124 приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района» с 31.01.2020, о выборе с 01.02.2020 в качестве новой управляющей организации ООО УК «Промус» и заключении с ней договора управления.

Пункт 7.1 договора управления многоквартирным домом от 21.01.2020 №ОКТ-124 содержит сведения о начале действия данного договора: договор действует с момента подписания сторонами, в части осуществления управления домом и оплаты собственником услуг по договору – договор действует с момента внесения изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения МКД №124 в лицензию ООО УК «Промус».

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что ООО УК «Промус» к осуществлению лицензируемой деятельности по управлению МКД №124 не приступало. Доказательств обратного арбитражному суду при рассмотрении дела не представлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №124 от 30.01.2020 № О/124/1, собственниками помещений в МКД №124 приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Промус» (пункт 1 повестки собрания), о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Ленинского района» и продлении с ней договора управления на действующих условиях (пункт 2 повестки собрания).

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулированы, к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, Инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Протокол от 30.01.2020 № О/124/1 свидетельствует о том, что собственники помещений в МКД № 124 после выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Промус» и подписания с заявителем договора управления МКД №124 решением от 30.01.2020 изменили свое решение от 16.01.2020: выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК Ленинского района» и приняли решение о продлении договора управления многоквартирным домом от 12.09.2013 № У258/13.

При рассмотрении заявления ООО УК «Промус» от 21.01.2020 Инспекция не установила признаков ничтожности общего собрания собственников помещений в МКД № 124, проведенного 30.01.2020 в очной форме, в связи с отсутствием кворума.

На момент принятия Инспекцией оспариваемого решения от 16.03.2020 № 334/20 в части отказа во включении МКД №124 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Промус», сведения о том, что кто-либо из собственников помещений в спорном МКД в судебном порядке обжаловал решение, принятое 30.01.2020 общим собранием собственников помещений в данном доме, у Инспекции отсутствовали. Доказательств того, что решение собственников помещений в МКД № 124 о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Ленинского района» и о продлении договора управления многоквартирным домом от 12.09.2013 № У258/13, оформленное протоколом от 30.01.2020 № О/124/1, обжаловалось в судебном порядке, арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что после принятия решения от 30.01.2020 о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Ленинского района» собственники помещений в МКД № 124 вновь выбрали в качестве управляющей организации ООО УК «Промус» либо иным образом отменили решения, принятые 30.01.2020, арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу что договор управления многоквартирным домом от 21.01.2020 № ОКТ-124 на момент принятия частично обжалуемого решения Инспекции не является действующим, поскольку 30.01.2020 собственники помещений в МКД № 124 изменили свою волю относительно управления МКД № 124 ООО УК «Промус», что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №124 от 30.01.2020 № О/124/1.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 16.03.2020 № 334/2020 в части отказа во включении МКД №124 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Промус» на основании подпункта «а» пункта 9 Приказа № 938/пр в связи с несоответствием представленного заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а» и «в» пункта 3, подпунктами «а» и «е» пункта 5 Порядка №938/пр суд находит законным и обоснованным.

Решением Инспекции от 16.03.2020 № 334/20 установлено отсутствие оснований для внесения изменений в Реестр, связанных с включением МКД №124 в перечень домов, находящихся под управлением общества, что соответствует содержанию принятого собственниками помещений в МКД №124 решения, оформленного протоколом от 30.01.2020 № О/124/1.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым решением Инспекции от 16.03.2020 № 334/20 в части отказа во включении МКД №124 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Промус», не нарушены права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; 610000, Россия, <...>) о признании недействительным пункта 3 решения Государственной жилищной инспекции Кировской области от 16.03.2020 № 334/20 об отказе во включении многоквартирного дома №124 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус», отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова