Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А83-14010/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А83-14010/2019
13 августа 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр досуга» - ФИО1, генерального директора ФИО2,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» - ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр досуга» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр досуга» о процессуальном правопреемстве по делу №А83-14010/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр досуга» к Администрации города Феодосии Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казённое учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым» о признании ненормативного правового акта недействительным, заинтересованные лица: начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Отделение судебных приставов по г. Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель»,



установил:

ООО «Центр досуга» подало в суд первуй инстанции заявление о процессуальном правопреемстве Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от Администрации города Феодосии Республики Крым.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 отказано в процессуальном правопреемстве, так как с момента вынесения решения суда (26.12.2019) правоотношения участников не изменились, право собственности Республики Крым на земельный участок площадью 25.000кв.м., КН:90:24:050301:2 зарегистрировано в ЕГРН 05.08.2019; приказом МИЗО № 3233 от 13.09.2019 утверждена схема раздела земельного участка на площади 12.279кв.м. и 12.721кв.м., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021 по делу №А83-15341/2021 отказано в иске ООО «Центр досуга» о признании отсутствующим права собственности Республики Крым на образованные после раздела земельные участки, обязанности Администрации г. Феодосии заключить договор аренды земельного участка площадью 25.000кв.м., приведении сведений ЕГРН о площади земельного участка в первоначальное состояние.

ООО «Центр досуга» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит названное определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве по тем, что определение принято с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в определении выводы сда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Завод марочных вин Коктебель» не согласно с ее доводами, так как обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает процессуальное правопреемство, нет; ООО «Центр досуга» предъявил требования к ненадлежащему лицу, замена котрого на надлежащее лицо после вынесения решения суда невозможна.

В судебном заседании представитель ООО «Центр досуга» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Завод марочных вин Коктебель» возражала против этих доводов по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных участников в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 268 и 317 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

26.12.2019 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14010/2019 требования ООО «Центр досуга» удовлетворены, на Администрацию г. Феодосии возложена обязанность подготовить, подписать и направить ООО «Центр досуга» проект договора аренды земельного участка площадью 25.000кв.м., КН: 90:24:050301:2.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, но не исполнено. Данные обстоятельства учасниками не оспариваются и подтверждены процессуальными документами, включая исполнительный лист.

При вынесении решения суда по делу № А83-14010/2019 Арбитражный суд Республики Крым исходил из того, что земельный участок площадью 25.000кв.м., КН: 90:24:050301:2 является собственностью МО ГО Феодосия. Но представленная в дело виписка из ЕГРН от 19.03.2019 не содержит сведений о зарегистрированном праве собственности на земельный участок.

Вместе с тем, из виписки из ЕГРН от 28.04.2021 следует, что 05.08.2021 (то есть до принятия судом первой инстанции решения) осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 25.000кв.м., КН: 90:24:050301:2 за Республикой Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда, факт выбытия заинтересованного лица (Администрации г. Феодосии) не произошел. Право собственности на этот земельный участок возникло у Республики Крым до принятия судебного акта, из чего следует, что требования удовлетворены к ненадлежащему лицу.

Замена ненадлежащего ответчика урегулирована статьей 47 АПК РФ. Но ее положения при рассмотрении дела по сути заявленных требований не применены.

Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Кроме того, по сведениям публичной кадастровой карты в настоящее время на государственном кадастровом учете состоит иной земельный участок - площадью 12 721 кв.м., КН:90:24:050301:2, в границах котрого расположено здание КН: 90:24:050301:6, которое по свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2014 на момент рассмотрения судом первой инстанции требований принадлежало ООО «Центр досуга».

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, земельный участок 12 721 кв.м. образован путем раздела земельного участка площадью 25.000 кв.м.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены определения не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года по делу № А83-14010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Досуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.Г. Градова