Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А64-4943/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4943/2017
город Воронеж
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судейДонцова П.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Торговый Дом» ТрансСервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2016;

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного управления Государственного автодорожного контроля,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного управления Государственного автодорожного контроля на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу № А64-4943/2017 (судья Павлов В.Л.), по заявлению ООО «Торговый Дом» ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Котовск к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Южное управление Государственного автодорожного контроля, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону об отмене постановления по делу об административном правонарушении №38-Д от 20.06.2017 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» ТрансСервис» (далее – ООО «ТД» ТрансСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Южное управление Государственного автодорожного контроля (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2017 №38-Д.

Решением от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях ООО «ТД «ТрансСервис» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

ООО «ТД «ТрансСервис» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 30.05.2017 в 15час. 50 мин. установлено совершение 12.05.2017 ООО «Битум Поволжье» по адресу: Ростовская область, г.Морозовск 221 км а/д А-260 «Волгоград-Каменск» административного правонарушения – реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: 12.05.2017 в 08 час. 36 мин. на СПВК-3, по адресу: <...> км а/д «Волгоград-Каменск» при проведении плановых рейдовых мероприятий, установлен факт осуществления перевозки груза (Битум 60/90) по маршруту «г.Волгоград-ст.Грушевская», автопоездом в составе тягача грузового марки Скания государственный регистрационный знак <***> сцепленного с полуприцепом Цистерна государственный регистрационный знак АМ 050868, под управлением водителя ФИО4

В предъявленной сопроводительной документации (транспортная накладная №69079 от 11.05.2017) на груз (битум 60/90), не указан регистрационный номер декларации о соответствии.

12.05.2017 в 15 час. 00 мин. на СПВК-3, по адресу: <...> км а/д «Волгоград-Каменск» при проведении плановых рейдовых мероприятий, установлен факт осуществления перевозки груза (Битум 60/90) по маршруту «г.Волгоград-г.Шахты», автопоездом в составе тягача грузового марки Камаз 5490-55 государственный регистрационный знак <***> сцепленного с полуприцепом Цистерна государственный регистрационный знак ВН 098350, под управлением водителя ФИО5

В предъявленной сопроводительной документации (транспортная накладная б/н от 11.05.2017) на груз (битум 60/90), не указан регистрационный номер декларации о соответствии.

Из актов осмотра от 12.05.2017 следует, что грузоотправителем груза является ООО «ТД «ТрансСервис».

В вину ООО «ТД «ТрансСервис» вменяется отсутствие в товаросопроводительных документах указание на номер декларации соответствия перевозимого груза (битума).

Указанное, по мнению Управления, является нарушением Приложения 1 и ч.ч. 24, 24.2, 24.18 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №827 (далее – Техрегламент), Приложения №4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 09.06.2017г. должностным лицом отдела автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №38-Д, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. 20.06.2017 государственным инспектором отдела автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 было вынесено постановление №38-Д, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом» ТрансСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТД» ТрансСервис» обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.45 КоАП предусматривает ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате или декларации.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как указано выше, объективную сторону правонарушения статьи 14.45 КоАП образует реализация товара без указания в товарно-распорядительных документах сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Однако, в материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении № 38-Д от 09.06.2017, актах осмотра транспортного средства перевозящего груз на коммерческой основе от 12.05.2017, доказательств, подтверждающих факт реализации продукции, не имеется, указано лишь, что в предъявленной сопроводительной документации (транспортная накладная № 69079 от 11.05.2017 и транспортная накладная б/н от 11.05.2017) на груз, битум БНД 60/90, не указаны регистрационный номер декларации о соответствии.

Транспортные накладные № 69079 от 11.05.2017 и б/н от 11.05.2017, где грузоотправителем указано ООО «ТД «ТрансСервис», не являются доказательствами реализации Обществом продукции с нарушением требований закона, а подтверждает факт перевозки. Что подтверждается, приобщенным к материалам дела договором поставки нефтепродуктов № РТ-0007/17 от 30.01.2017, согласно которого предметом данного договора является транспортировка продукции от пункта налива до пункта (станции) назначения.

Из положений указанного договора следует, что ООО «ТД «ТрансСервис» выступает не реализатором, а приобретателем товара, битума нефтяного дорожного БНД 60/90, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях ООО «ТД «ТрансСервис» отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.45 КоАП в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения.

В целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо было доказать, что Обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации на которую отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, либо осуществляется реализация такой продукции без сопроводительной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу №А64-4943/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу №А64-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьиП.В. Донцов

ФИО1