Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А07-6154/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9547/2025
г. Челябинск
22 октября 2025 года
Дело № А07-6154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2025 по делу № А07-6154/2016 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2017) ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.02.2018) финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

От ФИО1 поступило заявление о разрешении возникших между кредитором ФИО1 и кредитором Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») разногласий относительно внесения изменений в пункт 33 действующего Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обеспеченного залогом ФИО1 и ПАО «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» от 30.11.2021.

ФИО1 предлагает внести изменения в пункт 33 Положения от 30.11.2021 в следующей редакции: «В случае, если повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с

единственным Участником торгов, Созалогодержатели (Банк, ФИО1) вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При реализации права на оставление предмета залога за собой одним Созалогодержателем (Банк, ФИО1) и отказе от реализации права на оставление предмета залога за собой вторым Созалогодержателем предмет залога может быть преобразован в долевую собственность с определением доли в предмете залога Созалогодержателя, выразившего согласие на оставление предмета залога за собой. В этом случае дальнейшей реализации будет подлежать доля в предмете залога иного Созалогодержателя, не выразившего согласие на оставление предмета залога за собой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении возникших разногласий относительно внесения изменений в пункт 33 Положения от 30.11.2021 о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.07.2025, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд ошибочно сделал вывод о наличии у Банка, как основного кредитора, приоритета перед ФИО1, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 не вправе оставлять за собой какую-либо долю в праве на залоговое имущество до момента полного погашения требований ПАО «Татфондбанк», а равно требовать преобразования предмета залога в долевую собственность

Также по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно указал, что ФИО1 вправе оставить за собой только все залоговое имущество (недвижимое и оборудование), перечислив на специальный счет должника денежные средства, размер которых должен быть определен, в том числе, с учетом размера налога на недвижимое имущество и расходов на охрану имущества по договору на оказание охранных услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2025.

Через систему «Мой Арбитр» 17.10.2025 от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 54622), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Также в отзыве финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. № 54623).

Через систему «Мой Арбитр» 17.10.2025 от ПАО «Татфондбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 54599), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим,

имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предлагает внести изменения в пункт 33 Положения от 30.11.2021 в следующей редакции: «В случае, если повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с единственным Участником торгов, Созалогодержатели (Банк, ФИО1) вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При реализации права на оставление предмета залога за собой одним Созалогодержателем (Банк, ФИО1) и отказе от реализации права на оставление предмета залога за собой вторым Созалогодержателем предмет залога может быть преобразован в долевую собственность с определением доли в предмете залога Созалогодержателя, выразившего согласие на оставление предмета залога за собой. В этом случае дальнейшей реализации будет подлежать доля в предмете залога иного Созалогодержателя, не выразившего согласие на оставление предмета залога за собой».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий, правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) по делу № А07-6154/2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 включены требования ПАО «Татфондбанк» в сумме 99 737 189 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества по договорам об ипотеке № 13УФ/12-5 от 25.03.2014, № 62УФ/13-5 от 25.03.2014, № 62УФ/13-6 от 25.03.2014, № 11УФ/14-1 от 25.03.2014, № 13УФ/12-4 от 25.03.2014, № 62УФ/13-1 от 06.08.2013:

- Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 87,7 кв. м, кадастровый номер: 02:55:030828:77, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р- н, ул. Мечникова, д. 101, корп. 1.;

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2 848,7 кв. м, инв. № 343514, кадастровый номер: 02:55:030828:57, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп. 1;

- Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 423 кв. м, инв. № 343514, лит. Жж, кадастровый номер: 02:55:030828:71, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп. 1;

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 274,3 кв. м, инв. № 343514, кадастровый номер:

02:55:030828:72, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р- н, ул. Мечникова, д. 101, корп. 1;

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 259,6 кв. м, инв. № 343514, лит. Е, Е1, Е2, кадастровый номер: 02:55:030828:70, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп. 1;

- Земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под турбазой, общая площадь 2566 кв. м, кадастровый номер: 02:55:030828:9, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101/1;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, кадастровый номер: 02:55:030828:30, общая площадь 5585 кв. м, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101/1;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под турбазу, общая площадь 6299 кв. м, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 в редакции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А07-6154/2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору <***> от 01 августа 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Жемчужина» в размере 69 068 258 руб., из которых: 66 832 312 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу и процентам, 2 235 945 руб. 47 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника:

1) договор о залоге оборудования <***>-10 от 18.12.2014, в соответствии с условиями которого Должник заложил Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно:

- Оборудование для бассейна US06-136T. Заводской номер 6 М525А-СЕ/1Б, в составе: насос - 2 ед., очиститель - 2 ед., форсунки - 8 ед., освещение - 6 ед., обогреватель - 2 ед., фильтры - 4 ед., водопад - 2 ед., лестница - 1 ед.

- Дизельный генератор ДГА-670-Т/400 РК, заводской номер: 9304к84733/4.

- Система кондиционирования и отопления SO 695/R-К40, заводской номер: 116682/1К в составе: чиллер - 1 ед., фанкойл - 20 ед.,

- Система кондиционирования и отопления SO 695/R-K40, заводской номер: 126894/2К, в составе: чиллер - 1 ед., фанкойл - 20 ед.,

- трансформаторная ЛТП - 1 ед., заводской номер: 1158/1Т, фанкойлы - 20 ед.

2) Договор об ипотеке <***>-3 от 01.08.2014, в соответствии с которым в залог было передано следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 423 кв. м, инв. № 343514, лит. Ж, номер объекта: 02:55:030828:71, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп. 1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, общая площадь 5585 кв. м, номер объекта: 02:55:030828:30, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп. 1;

3) Договор об ипотеке <***>-4 от 01.08.2014, в соответствии с которым в залог было передано следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, 3 - этажный, общая площадь 257,1 кв. м, инв. № 343514, номер объекта: 02:55:030828:72, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп. 1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, общая площадь 5585 кв. м, номер объекта: 02:55:030828:30, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101/1.

4) Договор об ипотеке <***>-7 от 10.12.2014, в соответствии с которым в залог было передано следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 87,7 кв. м, номер объекта: 02:55:030828:77, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский рн, ул. Мечникова, д. 101, корп. 1;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под турбазу, общая площадь 6299 кв. м, номер объекта: 02:55:030828:7, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп. 1.

5) Договор об ипотеке <***>-8 от 10.12.2014, в соответствии с которым в залог было передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под турбазу, общая площадь 2566 кв. м, номер объекта: 02:55:030828:9, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп. 1;

- здание, назначение: нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 259,6 кв. м, инв. № 343514, лит. Е, El, Е2, номер объекта: 02:55:030828:70, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп. 1.

6) Договор об ипотеке <***>-9 от 10.12.2014, в соответствии с которым в залог было передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под турбазу, кадастровой номер: 02:55:030828:7, общая площадь 6299 кв. м, номер объекта: 02:55:030828:7, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп. 1;

- здание, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь 2848,7 кв. м, инв. № 343514, номер объекта: 02:55:030828:57, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-6154/2016 в реестре требований кредиторов

ФИО2 произведена замена ПАО «Татфонбанк» на кредитора ФИО1 на 20 400 000 руб. суммы основного долга (часть требований ПАО «Татфондбанк», установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017).

01.08.2014 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Жемчужина» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «Жемчужина» (Заемщику) кредит в размере 60 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> между Банком и гражданкой ФИО2 был заключен Договор поручительства <***>-2 от 01.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу № А07-6148/2016 требование ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 01.08.2014 <***> включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Жемчужина» в размере 61 210 617 руб. 36 коп. основного долга, 106 758 руб. 53 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-6148/2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Жемчужина» дополнительно включено требование ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 01.08.2014 <***> в размере 4 795 655 руб. 70 коп. основного долга и процентов и 942 023 руб. 07 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А07-6154/2016 изменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017: в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Татфондбанк» в размере 69 068 258 руб., из которых: 66 832 312 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу и процентам, 2 235 945 руб. 47 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

27.02.2015 между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке <***>-12 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Жемчужина» перед Залогодержателем по кредитному договору <***> от 01.08.2014.

10.08.2017 между ПАО «Татфондбанк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) было заключено соглашение об условиях расторжения договора об ипотеке <***>-12 от 27.02.2015.

Согласно п. 2 Соглашения Залогодатель в целях недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество обязался погасить часть общей задолженности Должника по Кредитному договору путем выплаты Залогодержателю рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 20 400 000 (Двадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

15.08.2017 Залогодатель ФИО1 исполнил обязательство, предусмотренное п. 2 Соглашения, что подтверждается платежным поручением № 82, назначение платежа: «счет ПАО «Татфондбанк» в Агентстве № 76/11-0587. Оплата за ООО «Жемчужина» по кредитному договору <***> от 01.08.2014».

Таким образом, ФИО1 (залогодатель) совместно с ФИО2 (поручитель) обязались отвечать перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение кредитного договора ООО «Жемчужина» по кредитному договору <***> от 01.08.2014.

ФИО1 как залогодатель в связи с частичным погашением требования кредитора ПАО «Татфондбанк» приобрел права к основному должнику ООО «Жемчужина» и поручителю ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.18 по делу № А07-6154/2016 в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора ПАО «Татфонбанк» на кредитора ФИО6 на сумму 7 300 000 руб. (часть требований ПАО «Татфондбанк» установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017).

02.10.2014 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО6 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке <***>-6 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Жемчужина» перед Залогодержателем по кредитному договору <***> от 01.08.2014.

10.08.2017 между ПАО «Татфондбанк» (Залогодержатель), и ФИО6 (Залогодатель) было заключено соглашение об условиях расторжения договора об ипотеке <***>-6 от 02.10.2014. Согласно п. 2 Соглашения Залогодатель в целях недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество обязался погасить часть общей задолженности Должника по Кредитному договору путем выплаты Залогодержателю рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 7300000 (Семь миллионов триста тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-6154/2016 в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора ФИО6 на правопреемника ФИО1 на сумму 7 300 000 руб.

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО2 основаны на солидарных обязательствах лиц, предоставивших обеспечение перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение обязательств основным должником-заемщиком (ООО «Жемчужина») по кредитному договору.

ФИО1 как должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права осуществлять перешедшее к нему право во вред ПАО «Татфондбанк» и на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику ФИО2 до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор,

напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд считает обоснованным довод ПАО "Татфондбанк" о наличии у Банка как основного кредитора приоритета перед ФИО1, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. В связи с этим при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) организация, совместно с другими лицами предоставившая обеспечение и частично исполнившая обязательство перед кредитором, вправе получить компенсацию от несостоятельного залогодателя (другого солидарного должника) в деле о банкротстве последнего лишь в сумме, определяемой по правилам статьи 325 ГК РФ. Соответствующее требование организации подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству.

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими

экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное.

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, в силу запрета осуществления солидарным должником, частично исполнившим обязательство перед основным кредитором, своих прав во вред основному кредитору, преобразование предмета залога в долевую собственность с возможностью оставления за собой доли ФИО1, незаконно, поскольку стоимость оставшейся доли в имуществе значительно уменьшится, чем будут нарушены права основного кредитора - ПАО "Татфондбанк".

Как указывает финансовый управляющий в своем отзыве, разделение долевой собственности между участниками или выдел доли должника в натуре в порядке статьи 252 ГК РФ по сути не реален, учитывая сложность объекта (целевое назначение, неравноценность зданий и пр.) и процедуру банкротства должника, а лишь повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов в виде налогов на имущество. Действующее законодательство, защищающее права кредиторов, отдает приоритет продаже в банкротстве имущества целиком продаже доли в праве, поскольку доля в праве - менее ликвидный товар, чем целый объект, а потому цена продажи доли всегда ниже, чем пропорциональная часть в стоимости всего имущества. В связи с вышеуказанным выделение долей в едином комплексе не представляется возможным без ущерба кредиторам ввиду резкого падения стоимости продажи залога (недвижимости и оборудования как ресторанного комплекса в целом).

В силу запрета осуществления солидарным должником, частично исполнившим обязательство перед основным кредитором, своих прав во вред основному кредитору, преобразование предмета залога в долевую собственность с возможностью оставления за собой доли ФИО1, незаконно, поскольку стоимость оставшейся доли в имуществе значительно уменьшится, чем будут нарушены права основного кредитора - ПАО «Татфондбанк».

Как указывает финансовый управляющий в своем отзыве, разделение долевой собственности между участниками или выдел доли должника в натуре в порядке статьи 252 ГК РФ по сути не реален, учитывая сложность объекта (целевое назначение, неравноценность зданий и пр.) и процедуру банкротства должника, а лишь повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов в виде налогов на имущество. Действующее законодательство, защищающее права кредиторов, отдает приоритет продаже в банкротстве имущества целиком продаже доли в праве, поскольку доля в праве - менее ликвидный товар, чем целый объект, а потому цена продажи доли всегда ниже, чем пропорциональная часть в стоимости всего имущества. В связи с вышеуказанным выделение долей в едином комплексе не представляется возможным без ущерба кредиторам ввиду резкого падения стоимости продажи залога (недвижимости и оборудования как ресторанного комплекса в целом).

Кроме того, преобразование предмета залога в долевую собственность потребует осуществления регистрационных действий с недвижимым имуществом, что затянет процесс реализации предмета залога на длительный срок, что также нарушит права кредитора, имеющего приоритет перед ФИО1, - ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 (резолютивная часть определения оглашена 06.11.2024) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ФИО1, относительно условий оставления за кредитором ФИО1 залогового имущества путем отказа кредитору ФИО1 в оставлении за ним предмета залога в размере доли соразмерной размеру его требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А07-6154/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (в обжалуемой части определения), ФИО1 - без удовлетворения.

Залоговый кредитор - ПАО «Татфондбанк» ни при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 о разрешении возникших разногласий, ни при рассмотрении настоящего заявления не выражал своего согласия на оставление за ФИО1 части предмета залога за собой. Более того оборудование, являющееся предметом залога, фактически неразрывно связано с недвижимым имуществом.

Как указал в определении от 12.02.2025 Арбитражный суд Республики Башкортостан, ФИО1 вправе оставить за собой все залоговое

имущество (недвижимое и оборудование), перечислив на специальный счет должника денежные средства, размер которых должен быть определен, в том числе, с учетом размера налога на недвижимое имущество и расходов на охрану имущества по договору на оказание охранных услуг.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не вправе оставлять за собой какую-либо долю в праве на залоговое имущество до момента полного погашения требований ПАО «Татфондбанк», а равно требовать преобразования предмета залога в долевую собственность.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) организация, совместно с другими лицами предоставившая обеспечение и частично исполнившая обязательство перед кредитором, вправе получить компенсацию от несостоятельного залогодателя (другого солидарного должника) в деле о банкротстве последнего лишь в сумме, определяемой по правилам статьи 325 ГК РФ.

Соответствующее требование организации подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 не вправе оставлять за собой какую-либо долю в праве на залоговое имущество до момента полного погашения требований ПАО «Татфондбанк», а равно требовать преобразования предмета залога в долевую собственность, также несостоятелен.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ФИО1 вправе оставить за собой только все залоговое имущество (недвижимое и оборудование) несостоятелен ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, требования залоговых кредиторов обеспечены как недвижимым имуществом, так и оборудованием.

Исходя из позиции кредитора ФИО1 следует, что он имеет намерение погасить все свои требования только за счет недвижимого имущества (27 700 000 руб.) в то время, как его требования также обеспечены залогом оборудования, которое не является ликвидным. В результате залоговый кредитор ПАО «Татфондбанк» получит меньшее удовлетворение своих требований, нежели он получил бы если требования кредитора ФИО1 погашались бы за счет денежных средств, поступивших от реализации всего залогового имущества, как недвижимого имущества, так и оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий в полном объеме судом отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта в порядке ст.110 АПК РФ.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2025 по делу № А07-6154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Волкова

А.Г. Кожевникова