Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А43-6812/2017

25 сентября 2017 года Дело № А43-6812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу № А43-6812/2017,

принятому судьей Логуновой Н.А.,

по иску иностранной компании Vesta Forwarding SL/ФИО3 СЛ, (VAT: ES B 65615114, Carrer Constitutio 2, Sant Just Desvern, 08960, Barselona) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 760 евро,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Иностранная компания Vesta Forwarding SL/ФИО3 (далее – истец, Vesta Forwarding SL) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (далее – ответчик, ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент») о взыскании 38 760 евро долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.03.2016 № 17/03/2016.

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг на заявленную сумму. При этом отмечает, что акты приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2016 № 10/16, от 19.05.2016 № 17/16 со стороны ответчика не подписаны.

Помимо изложенного ссылается на неполучение от истца приложенных к исковому заявлению актов приема-передачи оказанных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 17/03/2016 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским, авиа и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора согласно разделу 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ценой договора является вознаграждение экспедитора. Вознаграждение экспедитора определяется расчетным путем как разница между суммой фактически понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг, и суммой, предъявляемой клиенту к оплате по данным услугам (стоимостью услуг) на основании счетов экспедитора, но не может составлять менее 1 евро. Стоимость услуг экспедитора определяется исходя из тарифов (ставок), согласованных сторонами в заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание (приложении) к договору. Ставки согласовываются сторонами в заявках и устанавливаются в Евро.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 09.05.2016 № 11/16, от 13.05.2016 № 12/16, от 13.05.2016 № 13/16, от 16.05.2016 № 15/16, от 13.05.2016 № 14/16, от 17.05.2016 № 16/16, от 27.05.2016 № 18/16, от 27.05.2016 № 19/16, от 27.05.2016 № 20/16, от 27.05.2016 № 21/16, от 31.05.2016 № 22/16, от 02.06.2016 № 23/16, от 07.06.2016 № 24/16, от 07.06.2016 № 25/16, от 07.06.2016 № 26/16, от 04.05.2016 № 10/16, от 19.05.2016 № 17/16.

Пунктом 3.4.2 предусмотрено, что счет подлежит оплате в течение 45 рабочих дней с момента выгрузки груза в месте назначения. Оплата производится в Евро путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Ответчиком оказанные ему услуги оплачены не были. Задолженность ответчика перед истцом составила 38 760 евро.

Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении сторонами обязательств по договору, будут решаться путем переговоров в соответствии с требованиями КДПГ. Применимое право – действующее законодательство Российской Федерации.

15.09.2016 истец направил ответчику претензию № 1 с требованием погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты 09.05.2016 № 11/16, от 13.05.2016 № 12/16, от 13.05.2016 № 13/16, от 16.05.2016 № 15/16, от 13.05.2016 № 14/16, от 17.05.2016 № 16/16, от 27.05.2016 № 18/16, от 27.05.2016 № 19/16, от 27.05.2016 № 20/16, от 27.05.2016 № 21/16, от 31.05.2016 № 22/16, от 02.06.2016 № 23/16, от 07.06.2016 № 24/16, от 07.06.2016 № 25/16, от 07.06.2016 № 26/16, от 04.05.2016 № 10/16, от 19.05.2016 № 17/16.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 38 760 евро.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения ответчиком обязательств по полной оплате услуг суду не представлено.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что валютой долга и валютой платежа являются евро.

В пункте 4 указанного информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса).

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного Закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Утверждение заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявками на транспортно-экспедиционное обслуживание, международными товарно-транспортными накладными (CMR), актами оказанных услуг. Неподписание заказчиком актов оказанных услуг от 04.05.2016 № 10/16, от 19.05.2016 № 17/16 не свидетельствует, что услуги не были оказаны.

Довод заявителя о том, что истец не представил документы, подтверждающие направление в адрес ответчика актов приема-передачи оказанных услуг, приложенных к исковому заявлению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалах дела имеется копия квитанции Почты России от 18.01.2017 (л.д.5) и опись вложения в ценное письмо от 18.01.2017 (л.д. 6-7), свидетельствующие об отправке истцом в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов, в том числе актов приема-передачи оказанных услуг, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 41 АПК РФ ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу № А43-6812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

Е.А. Богунова