Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А46-15213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курындиной А.Н., судей Бедериной М.Ю., Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-15213/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АННОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644074, <...>) в лице участника ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, исключении из числа участников общества.

В судебном заседании приняла участие ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АННОНА» (далее - ООО «АННОНА», общество) в лице участника ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 902 937 руб. 52 коп. убытков, исключении из числа участников общества, о передаче доли в уставном капитале обществу.

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 727 046 руб. 52 коп. убытков, ответчик исключен из состава участников ООО «АННОНА», доля ФИО1 в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. признана перешедшей к ООО «АННОНА».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо принять новый

судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не доказал наличия у него убытков, выводы специалиста документально не подтверждены; суд не исследовал документы, представленные ответчиком в подтверждение расходования денежных средств на нужды общества, при этом оценка данных документов в заключении специалиста на дана; судом не исследованы все обстоятельства дела и финансовое положения общества; истец занимал пассивную позицию в отношении общества длительное время; оснований для исключения из членов общества не имелось; целью данного спора является приобретение полного корпоративного контроля над деятельностью общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2021 ООО «АННОНА» зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями общества являлись ФИО2 и ФИО1 с размерами доли в уставном капитале общества по 50 %, генеральным директором ООО «АННОНА» являлась ФИО1

Согласно доводам истца, с даты регистрации общества в нарушение пунктов 7.2.1, 7.3.4 устава генеральным директором ФИО1 очередные общие собрания участников общества не инициировались, годовые отчеты и бухгалтерская (финансовая) отчетность не утверждались, учредителю ФИО2 не предоставлялась информация о реальном финансовом состоянии ООО «АННОНА».

В этой связи истцом инициировано проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «АННОНА» за период с 12.10.2021 по 30.11.2022. Проверка проводилась в период с 10.11.2022 по 04.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и Консалтинга».

По результатам проведенной ревизии подготовлено заключение специалиста № 5-С/2023, в котором отражена недостача денежных средств в размере 700 046 руб. 52 коп., в том числе: 206 309 руб. 84 коп. - недостача денежных средств в виде зачисленного организации ООО «АННОНА» микрозайма микрокредитной компанией Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства по договорам от 24.11.2021 № 216/А/21 и № 217/А/21; 89 954 руб. 16 коп. - недостача денежных средств на расчетном счете, а именно зачисленной на расчетный счет выручки, полученной от реализации продукции через денежный терминал и перечисленной на счета контрагентов по взаимоотношениям,

с которыми отсутствуют бухгалтерские документы; 403 782 руб. 52 коп. - недостача денежных средств, полученных наличными в кассу организации и на расчетные счета за реализованную продукцию и использованную путем расчетов с использованием корпоративной карты и перечисленной генеральному директору ООО «АННОНА» ФИО1 в подотчет.

Кроме того, истцом указано на причинение ответчиком ущерба на сумму 202 891 руб. после проведения ревизии, в том числе путем хищения овощерезки «Пермь» стоимостью 52 999 руб., термочайника стоимостью 5 000 руб., стола разделочного пекарского стоимостью 12 844 руб., микроволновой печи стоимостью 3 000 руб., ноутбука «Asus» стоимостью 50 000 руб.; изъятия из кассы общества 52 048 руб. в целях выплаты зарплаты за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года (расчетные кассовые ордеры от 01.12.2023, 09.12.2023, 12.12.2022, 16.12.2022, 24.12.2022, 03.01.2023); изъятия из кассы общества 27 000 руб. за принадлежащие ФИО1 товарно-материальные ценности (ТМЦ), ввиду того, что указанные ТМЦ отражены в инвентаризационной ведомости и стоят на балансе предприятия (расходные кассовые ордера от 17.04.2023 и от28.04.2023).

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями ответчика ООО «АННОНА» причинены убытки в размере 902 937 руб. 52 коп., общество в лице учредителя ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, счел доказанным причинение ответчиком обществу убытков в размере 700 046 руб. 52 коп. недостачи согласно заключению специалиста № 5-С/2023; основанием исключения ответчика из общества послужило причинение вреда обществу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для исключения участников из общества подлежат установлению обстоятельства, связанные с дальнейшей нормальной деятельностью общества.

Кроме того, учитывая, что в данном случае ответчик является директором общества, вред обществу причинялся им в ходе исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

Как указано в пункте 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор

может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

Принимая во внимание заключение специалиста № 5-С/2023 о наличии недостачи в размере 700 046 руб. 52 коп., суды сочли доказанным факт убытков на эту сумму.

Отклоняя возражения ответчика о расходовании полученных из кассы общества денежных средств на нужды общества (в частности, т. 2 л.д. 73 – 119, л.д. 131 – 139, т. 3, л.д. 23 – 61), суды сослались на то, что все представленные ответчиком документы были исследованы специалистом.

Между тем согласно положениям статьи 89 АПК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» внесудебное заключение специалиста не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Более того, в пункте 4 мотивированных ответов (т. 2, л.д. 146 – 151) специалист ФИО3 пояснила, что ФИО1 не составляла авансовые отчеты по использованию денежных средств, полученных в подотчет. Предоставила на ревизию чеки ККМ, которые были систематизированы и отражены в приложении на сумму 403 782 руб. 52 коп. Документы, подтверждающие использование денежных средств, полученных в подотчет, не представлены.

Из содержания заключения специалиста № 5-С/2023 следует, что при расчете недостачи платежные документы, представленные ответчиком, не учтены, тогда как размер недостачи имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судами допущено нарушение процессуальных норм об оценке доказательств, ими не дана оценка всем доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,

в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд округа полагает не соответствующими материалам дела и сделанными без исследования фактических обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений; при необходимости – запросить новые доказательства, оценить представленные ответчиком платежные документы, проверить, потрачены ли отраженные в них денежные средства на нужды общества, после чего с учетом вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции установить, насколько существенными, влекущими невозможность или затруднительность деятельности общества допущенные ответчиком нарушения являются, исходя из того, что исключение участника из общества

– это исключительная мера, и при правильном распределив бремя доказывания обстоятельств дела принять законные и обоснованные судебные акты.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15213/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов