Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А07-29505/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10451/2022
г. Челябинск
05 сентября 2022 года
Дело № А07-29505/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-29505/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность №74 АА 5874774 от 24.06.2022), общества с ограниченной ответственности «Гостиничено-Сервисный комплекс «Белорецк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.07.2020), ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - заявитель) о признании ограниченной ответственностью "Гостинично-сервисный комплекс "Белорецк" (далее – должник, ООО «ГСК «Белорецк») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.06.2021 в отношении ООО «ГСК «Белорецк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 6860615 от 24.06.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 114 от 03.07.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО3) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Гостинично-сервисный комплекс "Белорецк" в размере 5 830 100 руб.

Определением от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитор по отношению к должнику в период после 2012 года не являлся аффилированным лицом, поскольку ФИО3 входила совет директоров должника в период с 2010 по 2012. В указанный период между кредитором и должником был заключён только один договор займа от 20.10.2010. в деле не имеется доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии имущественного кризиса у должника на момент заключения договоров займа с кредитором. Финансовое положение кредитора позволяло предоставить заем, что подтверждается материалами дела. Должником частично предоставлены доказательства получения и расходования денежных средств. Невозможность проанализировать полное движение денежных средств обусловлено отсутствием кассовых книг ввиду их уничтожения. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах, в частности, проведенный временным управляющим анализ движения и расходования денежных средств по займам, исходя из которых расходование денежных средств также шло для расчетов с третьими лицами в рамках своей хозяйственной деятельности, для погашения процентов по кредитным договорам, для оплаты по договору долевого участия в строительстве. Расходование денежных средств по представленным договорам займа ФИО3 являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако в обжалуемом судебном акте суд не указал, по какой причине им не приняты во внимание доводы по расходам. Кроме того, судом привлечено в качестве третьего лица к участию в обособленном споре ООО УК «Эвент-Строй», ИНН <***>, тогда как договор долевого участия в строительстве от 09.12.2014 заключен с ООО «Эвент-Строй» ИНН <***>.

Определением от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.08.2022.

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом к рассмотрению судом апелляционной инстанции, податель жалобы указал, что судом не дана оценка доводов сторон относительно применения пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020. Кроме того, суд отнес кредитора к следующей группе лиц ОАО "УХБК", ОАО "ДОРЗЕЛЕНСТРОЙ", ООО "УЧАЛЫТЕПЛОСЕРВИС", ООО СЗ "ИКАР”, ООО "ПАМИР", ООО ГОСТИНИЦА "ИРЕМЕЛЬ", ИП ФИО3 ИП ФИО7, ООО Фирма «Мердиан»,ОАО «Уфимская трикотажная фабрика», ООО «Спин», ООО «Торгово выставочный комплекс Аркаимэкспо» ((ФИО7, ФИО3, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10). Вместе с тем, при оценке сведений из ЕГРЮЛ в отношении организаций, которые суд включил в группу лиц вместе с кредитором, группа лиц в смысле, придаваемом действующим законодательством РФ, не усматривается. Из перечисленных организаций ФИО3 является директором ООО ТВК «Аркаим-Экспо» и участником ООО Фирма «Меридиан» с размером доли 22%, которые не являются кредиторами должника, таким образом, кредитор не мог оказывать влияния на должника.

Временный управляющий в отзыве уточнил сведения о получении и расходовании заемных денежных средств. Отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Должник представил возражения на пояснения временного управляющего. Судом отказано в приобщении возражений в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ГСК «Белорецк» возражал против апелляционной жалобы. Представитель ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела заявление должника об отказе от применения моратория, который есть в материалах основного дела.

Указанное заявление приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО3 указала, что на момент введения в отношении ООО "ГСК "Белорецк" процедуры банкротства, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ней обязательства в сумме 5 830 100 руб. Требование возникло на основании следующих договоров: договор займа от 20.10.2010г. на сумму 95000,0 руб., договор займа от 19.03.2015г. на сумму 500 000,0 руб., договор займа от 01.04.2015г. на сумму 3 710 000,0 руб., договор займа от 27.04.2015г. на сумму 700000,0 руб., договор займа от 30.10.2015г. на сумму 500000,0 руб., договор займа от 26.02.2016г. на сумму 120000,0 руб., договор займа от 29.09.2016г. на сумму 205000,0 руб.

Суд первой инстанции, на основании проведенного временным управляющим общего анализа движения денежных средств на расчетных счетах, согласно которому по договорам невозможно в полном объеме проанализировать движение денежных средств в связи с отсутствием банковских выписок и в связи с тем, что из представленных должником в материалы дела документов не усматривается движение денежных средств по спорным договорам займа. Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО3 в состав аффилированных лиц ОАО «ГСК «Белорецк».

Движение денежных средств в период с 2009 по 2021 годы между аффилированными кредиторами - ОАО "УХБК", ОАО "ДОРЗЕЛЕНСТРОЙ", ООО "УЧАЛЫТЕПЛОСЕРВИС", ООО СЗ "ИКАР”, ООО "ПАМИР", ООО ГОСТИНИЦА "ИРЕМЕЛЬ", ИП ФИО3 ИП ФИО7, ООО Фирма «Мердиан»,ОАО «Уфимская трикотажная фабрика», ООО «Спин», ООО «Торгово выставочный комплекс Аркаим-экспо» и должником свидетельствует о сохранении контроля над активами должника группой лиц (ФИО7, ФИО3, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10). Оценив движение денежных средств между всеми кредиторами в разные периоды по всем обособленным спорам, представленные в материалы всех обособленных споров договоры, переписку, суд пришёл к выводу, что движение денежных средств, заявленных к включению в реестр, фактически осуществлялось по кругу, между кредиторами должника и должником, таким образом, создавалась видимость задолженности должника перед кредиторами. Заявителем в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании документов, представленных кредитором, поэтому именно на последнем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. При этом при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассмотренном случае между должником и кредитором возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договорам займа.

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 входила в совет директоров ОАО «ГСК «Белорецк», что явствует из текста протокола заседания совета директоров ОАО «ГСК «Белорецк» №3 от 21 февраля 2012г.

ФИО3 входила в состав аффилированных лиц ОАО «ГСК «Белорецк», что усматривается из информационно-телекоммуникационной сети интернет. Раскрытие в сети Интернет списка аффилированных лиц (https://edisclosure.ru/portal/files.aspx?id=28190&type;=6 ).

ОАО «ГСК «Белорецк» является предшественником ООО ГСК "БЕЛОРЕЦК".

Таким образом, Должник и Кредитор входят в одну группу лиц с должником.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из изложенного следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, рассматриваемые отношения не являются мнимыми.

В материалы дела должником представлены пояснения и документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Полученные по договору от 20.10.2010 денежные средства на сумму 95 000 руб. внесены в счет погашения кредита по приходному ордеру № 11 от 20.10.2010 на общую сумму 1 680 000 руб., в том числе 95 000 руб. – заемные денежные средства от ИП ФИО3(т.1, л.д.130).

Полученные по договору от 19.03.2015 денежные средства в сумме 500 000 руб. направлены в счет оплаты ООО «Эвент-Строй» по платежному поручению № 82 от 19.03.2015 в сумме 1 000 000 руб., в том числе, 500 000 руб. от ИП ФИО3(т.1, л.д.131)

Полученный по договору от 01.04.2015 по квитанции № 349 от 01.04.2015 займ на сумму 3 710 000 руб. использован следующим образом: 01.04.2015 размещен депозит в Запсибкомбанке на сумму 3 700 000 руб. (т.1, л.д.124), 06.04.2015 депозит закрыт; 16.04.2015 предоставлен займ ОАО УХБК по платежному поручению № 1 от 16.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д.125), который возвращен в сумме 1 000 000 руб.(т.1, л.д.128), возвращенные денежные средства отправлены в сумме 1 000 000 руб. в ООО «Эвент-Строй» по договору об участии в долевом строительстве от 09.12.2014 по платежному поручению № 199 от 29.06.2015(т.1, л.д.129); денежные средства в сумме 1 716 000 руб. переведены в АО «Россельхозбанк» 19.05.2015 по платежному поручению № 2 на погашение кредита в сумме 1 875 000 руб. Кредит от 11.12.2012 был погашен 20.05.2015 (т.1, л.д.127).

Полученные по договору от 27.04.2015 денежные средства в сумме 700 000 руб. направлены в счет оплаты ООО «Эвент-Строй» по платежному поручению № 128 от 27.04.2015 в сумме 1 000 000 руб.(т.1, л.д.132), в том числе полученные 700 000 от ИП ФИО3

Полученные по договору займа от 30.10.2015 денежные средства на сумму 500 000 руб. направлены в счет оплаты ООО «Эвент-Строй» по платежному поручению №9 от 30.10.2015 в сумме 1 000 000 руб.(т.1, л.д.133), в том числе 500 000 руб. от ИП ФИО3

Полученные по договору от 26.02.2016 денежные средства в сумме 120 000 руб. направлены в счет оплаты ООО «Эвент-Строй» по платежному поручению № 20 от 26.02.2016 в сумме 1 000 000 руб.(т.1, л.д.134), в том числе, полученные от ИП ФИО3 120 000 руб.

Полученные по договору от 29.09.2016 денежные средства в сумме 205 000 руб. направлены в счет оплаты ООО «Эвент-Строй» по платежному поручению № 29 от 29.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., в том числе 205 000 руб. от ИП ФИО3 (т.1, л.д.135).

В материалы дела представлены декларации по налогу при УСН в отношении ИП ФИО3 за 2020,2015, 2016, из которых следует, что доход данного лица позволял выдать займы (т.1, л.д.100-108)

С учетом вышеуказанной установленной судом первой инстанции аффилированности кредитора с должником и рядом иных заинтересованных лиц, сомнений в финансовой возможности кредитора предоставить спорные заемные денежные средства вопреки выводу суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Проанализировав представленные пояснения и доказательства, суд апелляционной инстанции приход к выводу о реальности взаимоотношений сторон, в данном случае имело место компенсационное финансирование в силу следующего.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

При этом, согласно положениям "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 (далее - Обзора судебной практики от 29.01.2020) сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Также, согласно пункту 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Исходя из данных в суде апелляционной инстанции пояснений, заемные денежные средства банков и учредителя, направленные, в том числе на погашение кредитных обязательства, использованы в целях ведение уставной деятельности (строительство и ремонт объектов гостиничного хозяйства).

Из договоров займа следует, что займы являются беспроцентными, при этом договоры пролонгировались на несколько лет.

В частности договор займа от 20.10.2010 был пролонгирован дополнительным соглашением от 18.10.2011 до 19.10.2014, затем дополнительным соглашением от 18.10.2014 № 2 пролонгирован до 19.10.2017, дополнительным соглашением № 3 от 18.10.2017 – до 19.10.2020. В общей сложности 10 лет, под 0% годовых. Договоры, заключенные в 2015 год, пролонгированы до 2019 года. Договоры, заключенные в 2016 году – до 2020 года. Проценты по всем этим договорам составляют 0% годовых.

Указанные условия договоров займа не характерны для независимых сторон хозяйственных отношений, преследующих цель получения выгоды от заключения договоров.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при создании организации учредители не наделили общество уставным капиталом, достаточным для ведения данного бизнеса. В этой связи контролирующее лицо предоставило организации заем для осуществления уставной деятельности обществом.

Последующее введение в отношении организации процедуры банкротства послужило основанием для обращения контролирующего лица с заявлением о включении заемной задолженности в реестр.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

В рассматриваемом случае такая докапитализация вклада в имущество должника используется с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.


При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ требование такого контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-29505/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать требование ФИО2 обоснованным в размере 5 830 100 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты реестра требований кредиторов должника - общества ограниченной ответственностью «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев