Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А53-13069/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13069/2024
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2024 года
15АП-16298/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Экосервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2024 по делу № А53-13069/2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» Марченко Евгении Константиновны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работес юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3

Евгеньевича

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ООО «Экосервис» ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным действия по неисполнению постановления о возбуждении ИП №119281/23/61085-ИП от 04.07.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить передачу имущества - автомобиль Камаз 6520-06 номер VIN <***> F7 1136152, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Экосервис» по адресу: <...> ВЛКСМ, д.9;об обязании взыскателя принять имущество - автомобиль Камаз 6520-06 номер VIN <***> F7 1136152, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Экосервис» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 9 (с учетом уточнений, заявленных  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91, 92)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 к участиюв деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области);в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3)- взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющийООО «Экосервис» ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023 не указано, куда следует вернуть транспортное средство. Отсутствие информации об адресе, куда необходимо перемесить транспортное средство, сделало невозможным его передачу для конкурного управляющего. Постановление о назначении исполнительных действий от 29.06.2024с указанием адреса вынесено и передача спорного транспортного средства осуществлена непосредственно в рамках судебного процесса по настоящему делу. Бездействие судебного пристава исполнителя привело к увеличению текущих расходов должника, увеличению расходов по хранению транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, ООО «Экосервис» обязано в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 арендуемое имущество - автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN код XTC65200F7 1136152.

На основании решения суда от 29.12.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 042684337, на основании которого возбуждено исполнительное производство№ 119281/23/61085-ИП от 04.07.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023 получено должником 14.07.2023.

21.07.2023 в адрес ОСП от ИП ФИО3 поступило заявлениео привлечении к административной ответственности должника ООО «Экосервис»к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб., привлечь должностное лицо - конкурсного управляющего ООО «Экосервис» ФИО1 к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафав размере 20 000 руб. по стетье 17.15 КоАП РФ.

27.07.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенныев заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению.

27.07.2023 в отношении ООО «Экосервис» в связи с неисполнениемв добровольный срок требований исполнительного документа - исполнительный лист№ ФС 042684337, судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству неимущественного характера, в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения, до 25.08.2023.

28.07.2023 в ОСП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от ООО «Экосервис».

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказев приостановлении ИП.

Полагая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, по неисполнению требований исполнительного документа, которые нарушают права и законные интересы заявителя и не основаны на нормах действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предметом исполнения требований исполнительного документа являются требования неимущественного характера.

09.01.2024 конкурсным управляющим в адрес службы судебных приставов было направлено уведомление о месте нахождении транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений «4650088112033» уведомление вручено адресату 13.01.2024. В уведомлении указано о месте нахождения имущества, о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, транспортировка требует специальной техники (л.д. 12).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предметом исполнения является следующее: ООО «Экосервис» возвратитьИП ФИО3 арендуемое имущество - автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN код XTC65200F7 1136152, в связи с чем, не подлежит применению часть 1 статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ, которая действует в случае присуждения взыскателю имущества.

Таким образом, обязанность возвратить имущество судом была возложена именно на ООО «Экосервис», при этом доказательств невозможности осуществления указанных мероприятий не представлено.

Судом первой инстанции также установлено и апеллянтом в жалобе подтверждается, что фактически техника находилась не по месту регистрации общества, является специализированной, и находилась в неисправном состоянии. Следовательно, для ее перемещения и передачи взыскателю по исполнительному производству требовались денежные средства, которыми служба судебных приставов не располагает.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должностным лицом меры по исполнению принимались и неоднократно направлялись в адрес должника. Судом не установлено, что судебный пристав имел возможность осуществить иные меры или должен был их осуществить.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в порядке подчиненности исполнительное производство № 119281/23/61085- ИП от 04.07.2023 передано ФИО4.

Судебным приставом установлена готовность ООО «Экосервис» исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А 53-36940/2022, а именно передать ИП ФИО3 автомобиль Камаз 6520-06 номер VIN код XTC65200F7 1136152. Вынесено постановление о назначении исполнительных действий от 29.06.2024 (л.д. 105, 106).

В установленное время и дату 05.07.2024 в 14.00 конкурсный управляющийООО «Экосервис» обеспечил доставку транспортного средства на место совершения исполнительных действий по адресу: <...> км. Трасса «ДОН», Комплекс «Груз Сервис». От подписи в приемки транспортного средства взыскатель ФИО3 отказался. (л.д. 104). Данное обстоятельство подтверждается конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Основания для отмены решения суда от 16.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 10 000 рублей; для организаций – 30 000 рублей.

Статья 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 09.09.2024.

Так как жалоба подана 16.10.2024, а подателем апелляционной жалобы является организация, государственная пошлина за обжалование решения составляет30 000 рублей.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщикомв наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзорув области налогов и сборов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Экосервис» государственная пошлина уплачена не была, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать с государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу№ А53-13069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева


М.Е. Штыренко