Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-306058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306058/23-122-2284
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАЗИС" (450028, РОССИЯ, РЕСП БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г, ГВАРДЕЙСКАЯ УЛ, Д. 57/1А, ЛИТЕРА А1 ПОМ. 172 (ЭТАЖ 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 027301001)

к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным и отмене Решения Центральной акцизной таможни ФТС России 10009100/270723/5007326 от 26.10.2023 о внесении изменений в декларацию на товары,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 15.12.2023, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность № 3726 от 07.11.2023, диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 05-01-23/25049 от 13.05.2023, диплом),             



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – Заявитель, ООО «ОАЗИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 26.10.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/270723/5007326.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, сослалась на выявление заинтересованным лицом признаков недостоверности представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости ввезенного товара документов, что, соответственно, повлекло за собой корректировку таможенным органом указанной стоимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден Заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решенийи действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов судебного дела, 27.07.2023 на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ООО «ОАЗИС» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: товар № 1 - пиво светлое «FELDSCHLOSSCHEN PILSNER», производитель «FELDSCHLOSSCHEN AG», Германия, товар № 2 - пиво светлое пшеничное «FELDSCHLOSSCHEN PALE WHEAT)), производитель «FELDSCHLOSSCHEN AG», Германия, подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10009100/270723/5007326.

Рассматриваемые товары, как видно из представленных материалов дела, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2020 № 25062020 (далее - Контракт), заключенного ООО «ОАЗИС» (Покупатель, Россия) с компанией «FELDSCHLOESSCHEN AG» (Продавец, Германия) на условиях поставки FCA-FRANKFURT.

При этом, таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В установленные сроки товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В свою очередь, на этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Как видно из представленных в рассматриваемом случае материалов дела, в целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес ООО «ОАЗИС» направлен запрос от 29.07.2023 о предоставлении документов и (или) сведений, пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В свою очередь, для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по Контракту, декларантом, в том числе при ответе на запросы документов и (или) сведений таможенного поста представлены дополнительные документы.

В то же время, в связи с тем, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в рассматриваемой ДТ, таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС направил запрос от 18.10.2023 о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

В установленный срок Декларантом документы, сведения или пояснения представлены не были, ввиду чего заинтересованным лицом по результатам таможенного контроля принято решение от 26.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10009100/270723/5007326, которое, в свою очередь, повлекло корректировку подлежащих уплате таможенных платежей в сторону их увеличения.

Не согласившись с выводами и требованиями таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в настоящем случае в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что разбивка стоимости доставки (транспортировки) товаров на до и после таможенной границы ЕАЭС для целей определения таможенной стоимости товаров не является документально подтвержденной.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, а также дополнительные расходы, предусмотренные статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, а также пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС при одновременном выполнении следующих условий:

-          расходы должны быть выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате;

- расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании;

- расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

В соответствии с п. 29 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» в наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Если же разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза не подтверждено документально в наименовании графы 17 указывается место назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что не включение в таможенную стоимость товаров транспортных расходов от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения товаров на таможенной территории ЕАЭС - это право декларанта, которым он может воспользоваться при соблюдении определенных условий, то есть при наличии достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации о понесенных расходах по транспортировке.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, товары, задекларированные Обществом в спорной ДТ, перемещались по маршруту Франкфурт (Германия) - Граница ТС - Краснодар (условия поставки FCA-FRANKFURT).

Согласно условиям поставки FCA продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Покупатель несет все относящиеся к товару расходы с момента его поставки (Международные правила толкования торговых терминов Инкотермс-2010).

При таможенном декларировании товаров Обществом в структуру таможенной стоимости товаров (графа 17 ДТС-1) заявлены суммы расходов по перевозке (транспортировке) товаров от Дрездена (Германия) до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что обществом заключен Договор транспортной экспедиции от 01.12.2022 № СТА-01012023 (далее - Договор № СТА-01012023) с ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» (Экспедитор) на оказание услуг по организации перевозки грузов в международном сообщении и по территории Российской Федерации в соответствии с Поручениями экспедитору.

При этом, как видно из представленных материалов дела, обществом заключен  Договор  транспортной   экспедиции  от  01.12.2022 СТА-01012023 с ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» (Экспедитор) на оказание услуг по организации перевозки грузов в международном сообщении и по территории Российской Федерации в соответствии с поручениями экспедитору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № СТА-01012023 Экспедитор привлекает третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с Договором. При этом Экспедитор несет полную имущественную ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению Договора в полном объеме, как за свои собственные.

Факт оказания услуг фиксируется Актом об оказании услуг, в соответствии с которым на основании выставленного ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» счета Обществом оплачивается стоимость услуг по организации перевозки товаров (п. 6.2.3 Договора № СТА-01012023).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, согласно счету-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 26.07.2023 № SC081-I01-B1-T стоимость услуг по маршруту Германия, Frankfurt (DE) - Граница ТС составила 1012 Евро, стоимость услуг по маршруту Граница ТС - Краснодар 3138 Евро. Общая стоимость составляет 4150 Евро.

При этом, суд отмечает, что заявленная декларантом величина транспортных расходов до границы ЕАЭС следует значительно меньше имеющейся в таможенном органе ценовой информации. Так, согласно выборке за 2023 год стоимость транспортировки от Франкфурта (Германия) варьируется от 1863 евро (по курсу 96,6 - 179 тыс. руб.) до 4930 евро (по курсу 75,6 - 372 тыс. руб.).

Таким образом, величина расходов, заявленная декларантом, меньше более чем в 1,8 раза от величин, заявляемых иными импортерами.

При оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд также обращает внимание суда на то, что, согласно информации, представленной по запросу таможенного органа, фактическим перевозчиком спорного товара является ЧТУП «ЕВРОРЕЙС», осуществлявшее перевозки товаров по рассматриваемой поставке в соответствии с международной товарно-транспортной накладной CMR от 14.07.2023 №б/н, при этом стоимость автоперевозки по маршруту Брест/Беларусь - Краснодар согласно счёту от 12.07.2023 № 1263, выставленного в адрес ЧТУП «ЕВРОРЕЙС» составила 1955 евро.

Указанное подтверждает произвольность разделения экспедитором размеров транспортных расходов, понесенных до и после границы Союза, что исключает использование таких документов для целей включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 № 305-ЭС23-2392, при наличии противоречивых сведений о маршрутах и стоимости перевозок, разной информации в документах экспедиторов и фактических перевозчиков, содержащаяся в счетах экспедиторов информация не может являться документально подтвержденной для целей определения таможенной стоимости.

В рассматриваемой ситуации необходимо иметь в виду, что разделение транспортных расходов фирма-экспедитор осуществляет произвольно (только в интересах заказчика), так как оплата транспортно-экспедиционных услуг осуществляется по общей сумме счёта, которая является фиксированной и не изменяется в зависимости от произведенной разбивки стоимости перевозки от места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и по территории ЕАЭС.

При этом, суд отмечает, что наличие разделения транспортных расходов в транспортном счёте позволяет декларанту воспользоваться правом, предусмотренным ТК ЕАЭС, и включить в структуру таможенной стоимости расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, понесенные только до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а не по общей сумме счёта.

В то же время, разделение таких расходов экспедитора в настоящем случае позволяет декларанту включить в таможенную стоимость товаров гораздо меньшую величину транспортных затрат, чем фактическая, что, в свою очередь, приводит к неуплате таможенных пошлин, налогов в полном размере.

Кроме того, как явствует в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, в представленных Декларантом документах имеются несоответствия и противоречия.

Так, при определении таможенной стоимости товаров расходы на перевозку (транспортировку) товаров, подлежащие включению в ее структуру, подлежат указанию в графе 17 ДТС (пункт 22 Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376, с 01.07.2019 - пункт 29 Решения Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 № 160) в части:

-           наименования места (географического пункта) прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС либо места назначения товара на таможенной территории ЕАЭС, расходы до которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно;

-           величины расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС или до иного места, определенного ЕЭК.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, в таможенной декларации № 10009100/270723/5007326 декларантом заявлен пункт пересечения границы ЕАЭС - «Брест Белтаможсервис-2», в графе 17 ДТС-1 пункт пропуска отсутствует, а в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 26.07.2023 № SC081-I01-B1-T указан пункт пропуска «Козловичи».

Таким образом, учитывая, что мест прибытия товаров из Германии до границы ЕАЭС несколько, расположены они не в одном конкретном месте, а стоимость доставки товаров прямо зависит от километража, топливной составляющей, характеристик транспортного средства и иных факторов, которые влияют на стоимость доставки, суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что указанная в счете-фактуре величина транспортных расходов до и после границы ЕАЭС, не может быть признана достоверной и документально подтвержденной.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, изложенные обществом в заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного лица доводы судом проверены и отклонены как безосновательные и не опровергающие выводов и требований заинтересованного лица, изложенных в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные при совершении таможенных операций документы содержат противоречивые сведения о маршруте, стоимость расходов по перевозке (транспортировке) товаров до и после таможенной границы ЕАЭС документально не подтверждена, решение Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 26.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенной декларации № 10009100/270723/5007326, является правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспоренное в рамках настоящего дела решение таможенного органа является обоснованным, вынесенным при полно и объективно исследованных обстоятельствах дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая