Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-97008/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63799/2023

Дело № А40-97008/23
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИЛЛА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-97008/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, 129110, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЛА» (ОГРН: <***>, 129110, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул. Средняя Переяславская, д. 27 стр. 1, помещ. 1Н, офис А4У) о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 29.03.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЛА» о признании недействительным договоров страхования, заключенных между ООО «СИЛЛА», оформленные следующими страховыми полисами: страховой полис серия 0017221 № 0428228/22ИЮЛТК от 06.07.2022 г. и страховой полис серия 0017221 № 0428229/22ИЮЛТК от 11.08.2022 г., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) на условиях, изложенных в полисах страхования и Правилах титульного страхования от 14.09.2015 г. (далее - Правила страхования), а также в заявлениях на страхование титула собственности (далее - заявления на страхование), являющихся приложением к Правилам страхования, заключены договоры титульного страхования, оформленные следующими страховыми полисами, а именно: серия 0017221 № 0428228/22ИЮЛТК от 06.07.2022 г. на земельный участок, кадастровый номер 50:21:0050321:4089 и серия 0017221 № 0428229/22ИЮЛТК от 11.08.2022 г. на земельный участок, кадастровый номер 50:21:0050321:4088.

В соответствии и на условиях вышеуказанных договоров страхования (п. 5.1.1., п. 5.1.2., п. 5.1.3, п. 5.2., п. 5.2.1., п. 5.2.2. страхового полиса), Правил страхования (п. 4.2.1.1., п. 4.2.1.2., п. 4.2.1.3., п. 4.2.2.1., п. 4.2.2.2.) и заявлений на страхование (п. 3.8., п. 3.9., п. 3.10., п. 3.11.), ответчик застраховал у истца риски утраты права собственности, а также возникновение ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество правами третьих лиц.

При заключении вышеуказанных договоров страхования ответчик (страхователь) обязан был в силу положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации представить истцу (страховщику) известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), однако в нарушение действующей нормы закона (ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации) страхователь представил страховщику заведомо ложную информацию, что и является основанием для признания вышеуказанных договоров недействительными на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (страхователь) обратился к истцу (страховщику) с заявлениями на страхование в письменном виде, форма заявления на страхование утверждена страховщиком.

На основании подписанных ответчиком заявлений на страхование, истец вручил ответчику страховые полисы и тем самым заключил договоры страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (абзац 2 п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, принимая у истца страховые полисы, подписал их и тем самым подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в страховых полисах и в Правилах страхования, а также получил эти Правила страхования от страховщика, что подтверждается в последнем абзаце страховых полисов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что договоры страхования между истцом и ответчиком были заключены в силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации путем вручения страховщиком страхователю страховых полисов на основании письменных заявлений страхователя, при этом договоры страхования заключены на условиях, закрепленных в заявлениях на страхование, страховых полисах и Правилах страхования.

При этом в заявлениях на страхование имеется Раздел 3. «СВЕДЕНИЯ О СТРАХОВОМ РИСКЕ», где страхователь был обязан правдиво ответить на вопросы страховщика изложенные в частности п. 3.9., п. 3.10. и п. 3.11., а именно:

(1) в п. 3.9. страховщик поставил перед страхователем вопрос о наличии внесудебных и судебных споров по владению, пользованию, распоряжению недвижимостью в прошлом.

На данный вопрос в п. 3.9. ответчик указал, что недвижимость не являлась ранее предметом судебных и внесудебных споров.

(2) в п. 3.10. страховщик выясняет у страхователя, является ли принимаемая на страхование недвижимость предметом спора в настоящий момент.

На данный вопрос в п. 3.10. ответчик также указал, что принимаемая на страхование недвижимость предметом спора в настоящий момент не является.

(3) в п. 3.11. страховщик спросил у страхователя, предъявлены ли страхователю (выгодоприобретателям) третьими лицами на момент заполнения настоящего заявления внесудебные или исковые требования, по которым может быть принято решение о прекращении права собственности страхователя (выгодоприобретателя) на недвижимость.

На данный вопрос в п. 3.11. ответчик также ответил отрицательно, указав, что требования не предъявлены.

Таким образом, на все вопросы, поставленные истцом ответчику в заявлениях на страхование, непосредственно относящиеся к страхованию риска утраты права собственности, ответчик ответил отрицательно, указав, что ни в прошлом, ни в настоящий момент страхуемая недвижимость предметом судебных и внесудебных споров не являлась и не является, и никаких внесудебных или исковых требований не предъявлялось.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанные сведения ответчика, указанные в разделе 3. «СВЕДЕНИЯ О СТРАХОВОМ РИСКЕ», не соответствуют действительности и являются заведомо ложными сведениями, так как ООО «СИЛЛА» начиная 24.05.2022 г. (то есть до заключения договоров страхования от 06.07.2022 г. и от 11.08.2022 г.) являлся и в настоящее время является ответчиком (то есть непосредственным участником судебного разбирательства) по спору о праве собственности на застрахованное имущество, что было подтверждено в ходе судебного заседания и не опровергнуто ответчиком.

Так, ООО «СИЛЛА» с 24.05.2022 г. является ответчиком по делу № 2-7052/2022 (уникальный идентификатор дела 50RS0002-01-2022-006729-89) в Видновском городском суде Московской области по спору об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0050321:4089 и 50:21:0050321:4088, что подтверждается распечаткой таблицы данного судебного дела с сайта суда.

При этом судебное заседание по делу № 2-7052/2022, было назначено задолго до заключения первого договора страхования от 06.07.2022 г. Второй договор страхования был заключен ещё позже 11.08.2022 г.

Более того, ответчик в своём же уведомлении, направленном в ООО «СК «Согласие», подтверждает, что он является участником судебного дела № 2-7052/2022 в Видновском городском суде Московской области.

При сопоставлении указанного уведомления и заявлений на страхование усматривается, что при заключении договоров страхования ООО «СИЛЛА» обязано было согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации представить истцу (страховщику) известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), однако в нарушение действующей нормы закона (ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «СИЛЛА» представило ООО «СК «Согласие» заведомо ложную информацию относительно существования начиная с мая 2022 г. судебных споров с застрахованными земельными участками по делу № 2-7052/2022, что и явилось основанием для признания договоров (оформленных полисами) недействительными на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того из судебного акта по делу № 2-7052/2022 усматривается, что застрахованные земельные участки были предметом судебных разбирательств еще раньше, с 10.10.2017 г. по делу № 2-4464/2017, что подтверждается таблицей судебного дела из системы судов общей юрисдикции, а также предметом судебного разбирательства по делу № 2-5676/2018 с 25.10.2018 г.

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Аналогичный принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если в соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, ст.ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры страхования являются недействительными в силу п. 3. ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик при заключении договоров страхования сообщил истцу в Разделе 3. «СВЕДЕНИЯ О СТРАХОВОМ РИСКЕ» относительно судебных разбирательств с земельными участками (п.п. 3.9., 3.10., 3.11. заявлений на страхование) заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из решения по делу № 2-7052/2022 усматривается, что застрахованные земельные участки были предметом судебных разбирательств еще раньше, с 10.10.2017 г. по делу № 2-4464/2017, а также предметом судебного разбирательства по делу № 2-5676/2018 с 25.10.2018г.

Таким образом, договоры страхования являются недействительными в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик при заключении договоров страхования сообщил истцу в Разделе 3. «СВЕДЕНИЯ О СТРАХОВОМ РИСКЕ», относительно судебных разбирательств с земельными участками (п.п. 3.9., 3.10., 3.11. заявлений на страхование) заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Более того, как отмечено судом первой инстанции, физические и юридические лица: ФИО3 (представитель ООО «Силла» по данному делу), ООО «Силла» (ответчик по настоящему делу и соответчик по делу № 2-7052/2022), ФИО4 (продавец земельных участков и соответчик по делу № 2-7052/2022) и ФИО5 (учредитель ООО «Силла») являются аффилированной группой лиц, поэтому ответчик - ООО «Силла» знало о существовании судебного спора по делу № 2-7052/2022, а также по спорам № 2-4464/2017, № 2-5676/2018, однако намеренно скрыло эту информацию от истца, что является основанием для признания оспариваемых договором недействительными на основании п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Так решением суда от 20.12.2022 г. по делу № 2-7052/2022 в Видновском городском суде Московской области было установлено (лист 2 решения), что ответчик по данному делу - ООО «Силла» 26.04.2022 г. приобрел у гражданина РФ - ФИО6 земельные участки.

Далее ООО «Силла» обратилось в ООО «СК «Согласие» и застраховало указанные земельные участки по договорам, которые оспариваются по настоящему делу.

Исходя из содержания п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты страховой премии, при этом плату страховых услуг по всем заключенным между ООО «СК «Согласие» и ООО «Силла» договорам страхования начиная с февраля 2022 г. (до возбуждения судом дела по № 2-7052/2022), и в том числе за оспариваемые договоры страхования, оплатила ФИО3 со своего счета, что подтверждается платежными поручениями, которая в тоже время являлась представителем ООО «Силла» по настоящему делу.

Таким образом, ФИО3 была непосредственным участником заключения оспариваемых договоров страхования.

Вместе с тем, ФИО3 защищала интересы продавца земельных участков - ФИО6 в деле № 2-7052/2022 и, соответственно, на дату заключения с ООО «Силла» оспариваемых договоров страхования, ФИО3 знала о наличии судебных разбирательств по делу № 2-7052/2022, а также делам № 2-4464/2017, № 2-5676/2018.

При этом ФИО3 также предоставляла интересы учредителя ответчика - ООО «Силла», владеющего 100% долей ФИО5 по аналогичным судебным спорам с земельными участками по искам Администрации Ленинского городского округа, что подтверждается распечатками таблиц судебных дел из информационной системы судов общей юрисдикции.

ФИО3 и ФИО7 (сын учредителя ООО «Силла» - ФИО5), на основании доверенности (серия 50 номер 2582652), выданной Нотариусом Лобненского нотариального округа московской области - ФИО8 ещё 15.08.2019 г., другой организацией - ООО «Архитектурно-Строительный Альянс», распоряжались аналогичными застрахованным, земельными участками, что свидетельствует о ведение совместной деятельности указанных лиц. Данная доверенность была получена истцом из материалов дела № А41-83703/2021 в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, ФИО3 представляла интересы продавца земельных участков - ФИО6 по делу №2-7052/2022, а также представляла интересы покупателя этих участков - ООО «Силла».

При этом ФИО3 оплачивала за ответчика - ООО «Силла» оспариваемые договоры страхования, что является подтверждение её непосредственного участия в заключении договоров страхования, которые истец просит признать недействительными.

Между тем, ФИО3 представляла интересы учредителя ООО «Силла» - ФИО5 (как физического лица) по другим судебным дела, а также участвовала как минимум с 2019 г. по доверенности в сделках с земельными участками (с сыном учредителя ООО «Силла» - ФИО7.

ФИО3 является генеральным директором ООО «Монолит» (ИНН <***>), в которой учредителем является все тот же продавец земельных участков ФИО6, а вместе с ФИО6 в данной организации учредителем, владеющим 50 % долей, является организация - «СИЛЛА ГРУП ЭЛ ПИ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Помимо вышеуказанной организации, ФИО3 также является генеральным директором в ООО «Парадигма», где продавец земельных участков - ФИО6 также является учредителем.

В соответствии со ст. 53.2. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу п.1 ст. 7 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 г. № 275-ФЗ)

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО3, ООО «Силла» (ответчик по настоящему деле и соответчик по делу № 2-7052/2022), ФИО4 (соответчик по делу № 2-7052/2022) и ФИО5 (учредитель ООО «Силла»), в соответствии со ст. 53.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 и ст. 7 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, являются аффилированной группой лиц, поэтому ответчик - ООО «Силла» через участника своей аффилированной группы - ФИО3, которая участвовала в заключении договоров страхования оплачивая их, знало о существовании судебного спора по делу № 2-7052/2022, а также по спорам № 2-4464/2017, №2-5676/2018, однако скрыло эту информацию от истца, что является основанием для признания оспариваемых договором недействительными на основании п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Силла» при заключении договоров страхования, оформленных следующими страховыми полисами: страховой полис серия 0017221 № 0428228/22ИЮЛТК от 06.07.2022 г., страховой полис серия 0017221 № 0428229/22ИЮЛТК от 11.08.2022 г., сообщило заведомо ложные сведения, исковые требования о признании недействительными договоров страхования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-97008/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко