Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А75-18455/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18455/2017
02 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13472/2021) и. о. конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18455/2017 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления и. о. конкурсного управляющего ФИО2 к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (далее – департамент) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (передача нереализованного имущества по постановлению от 26.09.2017), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре (далее – СО СПИ), Администрации Советского района, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, <...>, далее – фонд «Жилище», должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя департамента ФИО6 по доверенности от 21.01.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании фонда «Жилище» несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 23.11.2017.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18455/2017 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его и. о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой передачу нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, осуществлённую по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.09.2017. В качестве применения последствия недействительности сделки просит взыскать с Департамента в конкурсную массу фонда «Жилище» денежные средства в размере 1 926 000 руб. (ввиду дальнейшего отчуждения спорных транспортных средств), а также восстановить право требование Департамента к фонду «Жилище» в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СО СПИ, Администрация Советского района, ФИО4, ФИО5

Определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18455/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и. о. конкурсного управляющего ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом необоснованно сделан вывод об отсутствии субъективной осведомлённости департамента о финансовом состоянии должника;

- ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- на последнюю отчётную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, размер активов фонда «Жилище» составил всего 280 355 000 руб., по итогам 2017 года размер активов снизился до 71 831 000 руб. В то же время за год до совершения спорной сделки между должником и ответчиком заключено восемь мировых соглашений, в 2017 году – ещё три. Мировые соглашения и задолженность послужили основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о чём ответчику не могло быть не известно.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя департамента поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем СО СПИ по результатам рассмотрения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении должника – фонда «Жилище», установлено, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 20.01.2017, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение об оставлении этого имущества за собой.

В заявлении от 11.09.2017 взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счёт погашения долга по исполнительному документу.

В данной связи судебным приставом вынесено постановление от 26.09.2017 о передаче взыскателю УФК по ХМАО-Югре (департамент) нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене, составившей 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: Тойота Хайлюкс, 2012 г. в., VIN <***> (оценка без учёта НДС – 810 750 руб.) и Тойота Хайлендер, 2013 г. в., VIN <***> (оценка без учёта НДС – 900 750 руб.).

Департаментом издан приказ от 09.11.2017 № 491 о принятии на баланс в муниципальную казну транспортных средств – Тойота Хайлюкс, 2012 г. в. и Тойота Хайлендер, 2013 г. в.

По акту от 14.12.2017 произведена передача нереализованного имущества должника в счёт погашения долга взыскателю.

Из заявления следует, что на момент отчуждения транспортных средств Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры практически за год до этого утверждено восемь мировых соглашений между теми же лицами – в рамках дел № А75-2822/2016, А75-2820/2016, А75- 4725/2016, А75-4337/2016, А75-4672/2016, А75-4711/2016, А75-11615/2016 и А75-11616/2016. В последующем, осенью 2017 года, утверждено ещё три мировых соглашения (дела № А75-3304/2017, А75-3305/2017, А75-3306/2017). В указанных делах ответчиком являлся департамент.

Заявитель отмечает, что обязательства должника перед департаментом по указанным мировым соглашениями на отчуждение имущества должника в его пользу не были исполнены, что фактически подтверждается заявлением департамента о включении в реестр требований кредиторов фонда «Жилище», поданным в рамках основного дела.

Также согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в указанный период имелось множество арбитражных дел, в которых фонд «Жилище» выступал ответчиком и в рамках которых с него были взысканы денежные средства судебными актами, вступившими в законную силу (решением от 03.03.2017 по делу № А75-15914/2016 с должника в пользу кредитора – ООО «Отделстрой» взысканы денежные средства в совокупном размере 37 987 223 руб. 01 коп.; решением от 07.04.2017 по делу № А75-3662/2015 с должника взысканы денежные средства в размере 6 374 349руб. 60 коп.).

Более того, в рамках обособленных споров по оспариванию указанных выше мировых соглашений ответчиком предоставлялись отзывы, в которых указывалось, что ему были известны сведения о бухгалтерской отчётности должника. В связи с этим ему не могло быть не известно о неплатёжеспособности и недостаточности имущества у фонда «Жилище» на дату принятия транспортных средств, поскольку только требование департамента вдвое превышало совокупный размер активов должника на конец 2017 года.

И. о. конкурсного управляющего ФИО2, полагая, что вышеуказанная сделка по передаче имущества ответчику является недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьёй 153 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

В подпункте 6 пункта 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.11.2017, переход прав на нереализованное имущество должника к департаменту осуществлён на основании постановления от 26.09.2017, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Возражая против заявленных требований, департамент в письменном отзыве указал на следующее. Спорные транспортные средства переданы в собственность муниципального образования службой судебных приставов в целях исполнения мирового соглашения от 20.09.2016 № 2, заключённого должником и департаментом, утверждённого определением от 30.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4725/2016. Уклонение фонда «Жилище» от добровольного исполнения данного определения суда обусловливает отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных и. о. конкурсным управляющим требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на заявление проинформировало суд, что в связи с признанием фонда «Жилище» банкротом судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по окончанию исполнительных производств и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему для включения в реестр кредиторов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По утверждению и. о. конкурсного управляющего ФИО2, ответчик и должник являются муниципальными некоммерческими организациями, учреждёнными администрацией Советского района ХМАО-Югры, руководство которыми (согласно учредительным документам) фактически осуществляется учредителем.

Как указал суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 22.04.2009 № ИА/11500, поскольку Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не являются юридическими лицами, они не могут быть отнесены к числу аффилированных лиц юридического лица. Данные лица имеют опосредованную взаимосвязь, не являющуюся прямой аффилированностью, что не позволяет принять безусловно доказанным довод управляющего о сговоре и злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика и на данном основании признать их действия незаконными.

В соответствии с пояснениями департамента, связывающие последний и должника муниципальные контракты об участии в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах заключены по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; по условиям названных контрактов фонд «Жилище», выступая застройщиком, принял на себя обязательства по постройке квартир за счёт денежных средств участника долевого строительства (департамента); основная деятельность должника осуществлялась за счёт бюджетных денежных средств.

В данной связи суд обоснованно не усмотрел наличия между ответчиком и должником аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы и. о. конкурсного управляющего ФИО2 со ссылкой на очевидную осведомлённость департамента о наличии задолженности перед другими кредиторами, а также о неплатёжеспособности и недостаточности имущества фонда «Жилище» на дату передачи ему транспортных средств, суд первой инстанции отметил, что наличие кредиторской задолженности, даже в крупном размере, само по себе не подразумевает обязательного наступления неплатёжеспособности должника; в ходе осуществления экономической деятельности юридических лиц наличие кредиторской и дебиторской задолженности, тем более исходя из связей сторон в рассматриваемых правоотношениях, является типичным. В этой связи осведомлённость департамента о наличии в Картотеке арбитражных дел исковых заявлений и вынесенных решений по искам к фонду «Жилище» не может быть отождествлена с осведомлённостью о финансовом состоянии должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что деятельность фонда «Жилище» осуществлялась им самостоятельно, у департамента отсутствовал доступ к бухгалтерии и к иной документации должника.

При этом нахождение департамента в структуре органов местного самоуправления не позволяет отождествлять его с самостоятельным юридическим лицом – Администрацией Советского района, учредителем должника.

То обстоятельство, что фонд «Жилище» фактически на протяжении нескольких лет исполнял свои обязательства по договорам путём применения дополнительных механизмов (обращение в суд, заключение мировых соглашений, последующее их исполнение через службу судебных приставов и т. п.) дополнительно свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований полагать получение департаментом преимущественного перед иными кредиторами удовлетворения своих требований.

В отсутствие оснований считать субъективную осведомлённость департамента о материально-финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки по передаче нереализованного имущества суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки по передаче имущества в рамках исполнительного производства недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

О. В. Дубок