Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А47-3290/2017

128/2017-31129(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5672/2017
г. Челябинск
20 июня 2017 года
Дело № А47-3290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2017 по делу

№ А47-3290/2017 (судья Мирошник А.С).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства

здравоохранения Оренбургской области – ФИО2 (доверенность № 4 от

09.01.2017).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее– Управление, УФК по Оренбургской области) о признании недействительным предписания от 02.03.2017 № 5300-09-15/19-1064.

Одновременно министерством заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания Управления от 02.03.2017 № 5300-09-15/19-1064.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Определением суда первой инстанции от 31.03.2017 заявление министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение предписания от 02.03.2017 № 5300-09-15/19-1064 приостановлено.

Не согласившись с этим определением, УФК по Оренбургской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для

приостановления исполнения предписания. Указывает на непредставление заявителем подтверждения сведений о принятии Управлением действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб. Полагает, что доводы заявителя носят предположительный характер. Считает, что само по себе оспариваемое предписание не влечет для заявителя негативных последствий. Обращает внимание на то, что предписанием установлена обязанность заявителя вернуть в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования неправомерно израсходованные денежные средства, что не может быть признано причинением ущерба

В судебном заседании представитель министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерством оспорено предписание Управления от 02.03.2017 № 5300-09-15/19-1064, а также заявлено о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения этого предписания.

В обоснование необходимости приостановления исполнения предписания министерство ссылается на то, что обжалование оспариваемого предписания само по себе не приостанавливает его исполнение, а в оспариваемом предписании установлен срок исполнения – 02.06.2017 и неисполнение предписания в установленный срок повлечет за собой привлечение министерства к административной ответственности в соответствии с ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из наличия установленных статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой

стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными

судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия

обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания от 02.03.2017 № 5300-09-15/19-1064.

Удовлетворяя заявленное министерством ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению документы, и пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные экономические последствия для заявителя.

Оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность, связанную с возмещением в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования 42208480 руб., а значит, его исполнение до рассмотрения спора по существу влечет для заявителя финансовые затраты, которые могут оказаться избыточными в случае удовлетворения заявленных требований. В такой ситуации суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возможности причинения и значительности ущерба заявителю вследствие исполнения предписания в установленный им срок.

Кроме того, неисполнение предписания в установленный срок влечет для заявителя наступление административной ответственности.

Таким образом, принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В рассматриваемом случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами. По мнению суда апелляционной инстанции, принятой судом обеспечительной мерой фактически предотвращена возможность причинения заявителю значительного ущерба, при соблюдении баланса интересов сторон. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна заявленному требованию.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной министерством обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2017 по

делу № А47-3290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев