Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А40-196317/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16497/2017-ГК

город Москва Дело №А40-196317/15

«17» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кетчум Маслов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017,

по делу № А40-196317/15 (151-1539), принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ЗАО "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "Кетчум Маслов" (ОГРН <***>),

и к соответчику АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 464 902, 12 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО "Кетчум Маслов" - ФИО2 по дов. от 13.01.2017;

от АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кетчум Маслов" и к соответчику АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 464 902,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 производство по делу № А40-196317/15-151-1539 было прекращено в связи с частичным отказом ЗАО "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" от исковых требований и заключением мирового соглашения.

ООО "Кетчум Маслов" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя в сумме 203 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с ЗАО "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Кетчум Маслов" 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кетчум Маслов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кетчум Маслов" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования истец представил договор об оказании юридических услуг №ЮС-013/2013 от 08.08.2013, дополнительное соглашение № 2 от 28.10.2015 к Договору №ЮС-013/2013 от 08.08.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2015, платежное поручение №1474 от 03.11.2015 на сумму 53 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2016 платежное поручение № 238 от 25.02.2016 на сумму 75 000 руб., платежное поручение №1070 от 28.07.2016 на сумму 75 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-196317/15 (151-1539) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи А.А. Солопова


Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.