Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А19-25993/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25993/2018
17 июля 2024 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу №А19-25993/2018

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО6» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664024, <...>).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.В. Жегалова, Н.И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 10.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась Е. А. Лучко – представитель С. Н. Метелицы по доверенности от 20.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу № А19 25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 по делу № А19 25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ООО «Байкал-ФИО6» 05.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки от 03.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 по изъятию товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкал – ФИО6» удовлетворено.

Признана недействительной сделка от 03.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 по изъятию следующих товарно-материальных ценностей:

№
Товар

Количество (шт.)

Общая стоимость

(руб.)

1
Фильтр воздушный Sportage R/IX35/TUCSON

26

2 846,22

2
Фильтр воздушный SONATA

40

4 865,60

3
Фильтр воздушный салона TUCSON Sportage

34

4 135,76

4
Амортизатор Bongo-III передний

4
3 574,76

5
Фильтр воздушный Bongo

20

2 854,20

6
Фильтр топливный

48

8 563,20

7
Фильтр масляный вставка

50

4 052,50

8
Фильтр масляный

12

4 546,44

9
Фильтр воздушный

10

6 029,80

10

Ремень генератора А-45.5

5
2 250

11

Фильтр масляный

5
1 025,20

12

Колодки тормозные передние

1
403,27

13

Колодки тормозные передние

1
958,19

14

Ремень клиновой, вентилятор помпа

2
1 419

15

Фильтр воздушный

10

1 694,80

16

Шаровая опора нижняя Bongo

12

10 216,92

17

Фильтр воздушный

7
6 506,50

18

Фильтр топливный Bongo

30

14 709,30

19

Фильтр воздушный Starex

25

3 540,75

20

Фильтр воздушный

40

4 638

21

Карданный вал передний Bongo

2
6 456,92

22

Фара противотуманная круглая

3
3 600

23

Фара указания поворотов правая

1
920

24

Фара противотуманная левая Bongo

1
1 475

25

Фара противотуманная левая Bongo

1
2 242

26

Фара противотуманная правая Bongo

1
1 475

27

Подшипник передней цапфы

8
2 600

28

Накладка тормозная (тонкая)

8
1 232,56

29

Накладка тормозная (толстая)

8
1 232,56

30

Фильтр воздушный Bongo

97

12 978,60

31

Бендикс

1
1 155

32

Бендикс стартера

1
1 145,10

33

Болт натяжки торсиона Bongo

8
3 536

34

Болт натяжки торсиона Bongo

2
884

35

Болт эксцентрик Bongo

4
1 070,68

36

Приводной ремень

1
282,39

37

Колодки тормозные дисковые

2
877,76

38

Колодки тормозные передние дисковые

1
828

39

Втулка стойки стабилизатора переднего

20

5 108,80

40

Цилиндр тормозной рабочий передний правый с трещеткой (без прокачки)

2
2 800

41

Цилиндр тормозной передний левый верхний

9
12 600

42

Цилиндр тормозной передний левый нижний

6
8 400

43

Ведущая шестерня спидометра

1
687

44

Фильтр топливный

29

15 285,61

45

Торговое оборудование

1
36 797,47

46

Рекламная конструкция

1
31 000

47

Автокаталог Zenit (жесткий диск)

1
3 300


Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» 520 000 руб.; возвращено в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» торговое оборудование – 4 прилавка, 10 витрин, автокаталог «ZENIT».

Взысканы с ФИО1 в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» убытки в сумме 514 848 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 034 848 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактического погашения ответчиком долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал – ФИО6» 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не мотивирован отказ в назначении и проведении дополнительной экспертизы, не дана оценка тем нарушениям, которые признал в ходе опроса эксперт относительно данного им заключения № 40-06/2023. Судом не учтены фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами.

Относительно выводов суда о том, что ФИО1 нарушил порядок обращения взыскания на предмет залога. В рамках действий, совершенных в порядке п.5 Раздела 2 договора от 30.04.2018, уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель залогодателю не направлял. С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку в материалы дела были представлены надлежащие доказательства о том, что должник и единственный участник должника (ООО «Азияавтозапчасть») ФИО7 были поставлены в известность о совершенной сделке, как и о намерениях ФИО1 за счет товарно-материальных ценностей должника погасить задолженность.

Залогодатель был поставлен в известность о наличии задолженности и намерении обратить взыскание на залоговое имущество, как и условиях ответственности за нарушение условий договора аренды. ФИО5 изъяла имущество в счет погашения задолженности по аренде, исходя из стоимости, указанной в инвентаризационной описи.

Не согласен ответчик с выводом суда, что ФИО5 обратила взыскание на заложенное имущество путем удержания по цене, значительно ниже рыночной.

В итоговом определении суда полностью отсутствует анализ предоставленного заключения эксперта, как и мотивированные выводы на доводы ответчика о допущенных нарушениях в заключении, которые в части были подтверждены экспертом. В своих выводах эксперт допустил противоречия, которые не могли быть устранены в ходе его опроса, поскольку от избранного метода исследования зависела и установленная стоимость объектов исследования, которую стороны, в последующем реализуя свои процессуальные права, могли проверить.

В нарушение требований законодательства, эксперт не воспользовался своим правом обращения к суду за получением дополнительной информации на предмет более точных качественных характеристик объектов исследования, в том числе выяснения для себя вопроса о наличии буквенных обозначений к цифровым артикулам. Такие действия эксперта не отвечают разумности и объективности, поскольку не получив информацию о точных характеристиках объектов исследования он провел исследование по своим соображениям и предположениям, результатом которого стало сомнение в действительности подбора аналогов к объектам исследования и соответственно установления действительной рыночной стоимости. При этом заявителю апелляционной жалобы удалось найти аналоги объектов исследования с полным соответствием артикулу объекта как в буквенном таи в цифровом обозначении, что дополнительно указывает на неточность проведенного исследования экспертом, на несоответствие его выводов действительности. Кроме того, эксперт, отвечая на вопрос ответчика, почему он решил, что все объекты исследования являются оригиналами, указал, что иных материалов у него нет, но в материалах дела нет доказательств того, что должник или ФИО5 являются официальными дилерами корейских или иных запасных частей иностранного производства и наделены соответствующим правом.

Исходя из того факта, что ФИО7 одновременно является учредителем как должника, так и заявителя - ООО "Байкал-ФИО6", можно прийти к выводу, что об оспариваемой сделке ФИО7 должен был узнать в 2018 году. Суд должен был учесть сроки оспаривания таких сделок. Однако судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО6» и конкурсный управляющий ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО8 в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО «Байкал-ФИО6» является кредитором должника с размером требований более 10% от общего размера кредиторской задолженности, что позволяет обращаться с заявлением о признании недействительной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Байкал-ФИО6» указывает, что 03.08.2018 индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5 (арендодатель) приняла решение об удержании имущества, принадлежащего ООО «АзияАвтоЗапчасть» (арендатор) и изъятии у должника этого имущества согласно перечню, приведенному в тексте заявления от 05.09.2022 и указанному в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018.

ООО «Байкал-ФИО6» полагает, что сделка по изъятию товарно-материальных ценностей является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал в обоснование заявления конкурсный кредитор, ИП ФИО5 обратила взыскание на заложенное имущество путем удержания по цене, значительно ниже рыночной, чем допустила нарушение норм права, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество – отсутствие уведомления о начале обращения взыскания на имущество (п.8 ст. 349 ГК РФ) и обращение взыскания на заложенное имущество по стоимости, ниже рыночной (п.2.ст. 350.1. ГК РФ); в результате данных нарушений должник лишился части имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества ООО «Байкал-ФИО6» в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкспИ», а именно эксперту ФИО9 (с учетом определения от 05.05.2023). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно- материальных ценностей от 03.08.2018, на дату совершения сделки – 03.08.2018?

- Какова рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно- материальных ценностей от 03.08.2018 на дату проведения экспертизы за исключением торгового оборудования (п.45 акта изъятия от 03.08.2018) , автокаталога «ZENIT» (п.47 акта изъятия от 03.08.2018)?

Согласно заключению эксперта №40-06/2023 от 22.06.2023 рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно- материальных ценностей от 03.08.2018, на дату совершения сделки – 03.08.2018 составляет 567 465,56 руб.; рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно- материальных ценностей от 03.08.2018 на дату проведения экспертизы за исключением торгового оборудования (п.45 акта изъятия от 03.08.2018), автокаталога «ZENIT» (п.47 акта изъятия от 03.08.2018) составляет 1 034 848 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО5 обратила взыскание на заложенное имущество путем удержания по цене, значительно ниже рыночной.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы и дополнении к ходатайству, суд первой инстанции счел необоснованными и опровергнутыми заключением судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта по существу и содержанию экспертного заключения, данными в судебных заседаниях.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении ответчиком не указано, судом не обнаружено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» 520 000 руб. (стоимость товаров без учета стоимости автокаталога и торгового оборудования); возврата в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» торгового оборудования – 4 прилавков, 10 витрин и автокаталога «ZENIT»; а так же взыскания убытков в сумме 514 848 руб. (1 034 848 руб. - 520 000 руб.); взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 034 848 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактического погашения ответчиком долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «АзияАвтоЗапчасть» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения №2/04-18 от 30.04.2018, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение в торгово-офисном здании, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь передаваемых помещений составляет 73 кв.м. (п.1 раздела 1).

Пунктом 1 раздела 2 договора аренды от 30.04.2018 определено, что арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 51 100 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 700 руб.

В пункте п. 5 раздела 2 договора аренды от 30.04.2018 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором своих обязательств в течение трех месяцев имущество, размещенное в арендуемом помещении, становится предметом залога арендодателя в качестве обеспечения выполнения своих обязательств арендатором по внесению арендной платы. В случае неоплаты арендных платежей более чем 3 месяца, арендодатель имеет право возместить убытки в виде недополученной арендной платы, путем удержания имущества, принадлежащего арендатору и являющегося залоговым.

В пункте п.1 раздела 6 договора аренды от 30.04.2018 контрагенты предусмотрели ответственность за просрочку уплаты ежемесячных арендных платежей, в виде пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, исчисляемые за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты.

Ввиду неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, 03.08.2018 ИП ФИО5 (арендодатель) приняла решение об удержании имущества, принадлежащего ООО «АзияАвтоЗапчасть» (Арендатор) и изъятии у должника имущества согласно представленному перечню на общую сумму 248 800,86 руб., что нашло свое отражение в акте от 03.08.2018.

Задолженность по арендной плате определена в сумме 248 857 рублей (153 300 рублей основной долг; 95 557 рублей – неустойка).

Согласно акту изъятия от 03.08.2018 изъято: торговое оборудование (10 витрин и 3 прилавка в торговый зал), рекламная конструкция; автокаталог «ZENIT», иные товарно-материальные ценности, всего – 47 наименований.

В соответствии с актом изъятия от 03.08.2018 стоимость имущества составила 248 857 рублей, в том числе: торговое оборудование (10 витрин и 3 прилавка в торговый зал) – 36 797,47 рублей; рекламная конструкция - 31 000 руб. ; автокаталог «ZENIT» - 3 300 руб.

В связи со смертью ФИО5 требования предъявлены к ФИО1 (единственный наследник ФИО5).

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 349 ГК РФ если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель залогодателю не направлял, о чем будет указано далее.

Отсутствует и регистрация уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества – пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Как отмечено выше, определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкспИ», а именно эксперту ФИО9 (с учетом определения о замене эксперта от 05.05.2023).

Согласно заключению эксперта №40-06/2023 от 22.06.2023, рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018, на дату совершения сделки – 03.08.2018 составляет 567 465,56 руб.; рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018 на дату проведения экспертизы за исключением торгового оборудования (п.45 акта изъятия от 03.08.2018), автокаталога «ZENIT» (п.47 Акта изъятия от 03.08.2018 ) составляет 1 034 848 руб.

Суд первой инстанции в этой связи исходил из того, что ФИО5 обратила взыскание на заложенное имущество путем удержания по цене 248 800,86 рублей, то есть значительно ниже рыночной.

Апелляционный суд нашел заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы относительно выводов эксперта, в связи с чем включил ряд вопросов к экспертному заключению в предмет исследования.

Так, Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2023 истребовал у эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 пояснения относительно того, почему экспертом в заключения эксперта №40-06/2023 от 22.06.2023 при сравнительном анализе цен, брались аналоги из других регионов (Приморский край, Хабаровский край), а не аналоги субъекта РФ, в котором находится предмет оценки, - Иркутская область.

Эксперт АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 пояснил, что при исследовании и определении стоимости аналоги брались для каждого объекта сопоставимые (аналогичные) по своим характеристикам и наименованиям. Оценивались запчасти для корейских ТС, основной рынок которых представлен на Дальнем Востоке России в виду близкого расположения и размещения в регионе логистических путей. В месте проведения исследования (г. Иркутск) не были обнаружены сопоставимые с объектами исследования аналоги.

Корректировка на местоположение объектов аналогов не вносилась по следующим основаниям:

- большинство торговых компаний и маркетплейсов включает в стоимость товара стоимость доставки и указывает в своих прайсах (предложениях) цену в месте покупки;

- объектами исследования являлись: товары, указанные в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018, т.е. оптовая партия запчастей.

Исходя из отсутствия в регионе исследования сопоставимых аналогов; оптовой партией исследуемых объектов, эксперт использовал стоимость сопоставимых аналогов из других регионов России (Дальний Восток), в которых рынок корейских запчастей развит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 01.02.2024 истребовал у эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 пояснения относительно того, почему эксперт при оценке стоимости запасных частей не применил иные аналоги согласно (включая данные сайта T.D. KARPEZIN. CO LTD»). К определению суд приложил пояснения от 19.12.2023 и копии представленных в приложениях №№ 5 – 8 документов (в электронном виде). Эксперту дано поручение проанализировать приложения №№ 5 – 8, пояснить, способны ли они оказать влияние на его выводы, сделанные в экспертном заключении в рамках настоящего спора

Эксперт АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 пояснил, что в связи с тем, что приложенные к определению суда документы, а именно таможенная декларация № 10702020/050914/0029163 на имя ООО «АзияАвтоЗапчасть» о приобретении обществом запасных частей производства Р. Корея, таможенная декларация №10702020/250116/0001182 на имя ООО «АзияАвтоЗапчасть» о приобретении обществом запасных частей производства Корея, письмо от T.D. Karpezin. Co Ltd с указанием наименования запасных частей и артикулов к ним, имеющих цифровые и буквенные обозначения, отсутствовали в направленных судом первой инстанции эксперту документах (материалах дела), эксперт не учел данные источники информации о приобретении объектов исследования и не использовал данные сайта T.D. KARPEZIN. CO LTD., что повлияло на полноту заключения.

Для того, чтобы определить, могло ли повлиять наличие вышеуказанных материалов при осуществлении экспертного исследования на полученный экспертом ответ на поставленный вопрос, необходимо провести дополнительное исследование.

Определением от 05.04.2024 апелляционный суд ходатайство ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы удовлетворил.

Назначил по делу №А19-25993/2018 дополнительную судебную оценочную экспертизу в целях установления рыночной стоимости товаров, указанных в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018.

Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспи» (664003 <...>), эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта оставлен те же вопросы:

- Какова рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018, на дату совершения сделки – 03.08.2018?

- Какова рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018 на дату проведения экспертизы, за исключением торгового оборудования (п.45 акта изъятия от 03.08.2018), автокаталога «ZENIT» (п.47 акта изъятия от 03.08.2018)?

21.05.2024 в апелляционный суд поступило экспертное заключение, по результатам дополнительных проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос о том, какова рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018, на дату совершения сделки – 03.08.2018, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018, на дату совершения сделки – 03.08.2018 составила 303 368,53 рублей.

На вопрос о том, какова рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018 на дату проведения экспертизы за исключением торгового оборудования (п.45 акта изъятия от 03.08.2018), автокаталога «ZENIT» (п.47 Акта изъятия от 03.08.2018), эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018 на дату проведения экспертизы за исключением торгового оборудования (п.45 акта изъятия от 03.08.2018), автокаталога «ZENIT» (п.47 акта изъятия от 03.08.2018) равна 536 910,34 рублей.

ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что часть запасных частей, указанных в акте изъятия от 03.08.2018, им была реализована третьему лицу, в связи с чем в натуре они отсутствовали. Однако, после принятия оспариваемого определения суда, ФИО1 обратился к покупателю запасных частей, и ему удалось расторгнуть сделки и вернуть поименованные в акте изъятия от 03.08.2018 запасные части согласно пунктам от 1-44, что подтверждается инвентаризационной описью, представленной с настоящим дополнением, а ценности, перечисленные в пунктах 45-47 акта, имелись в наличии и ранее.

В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований. 4 Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2024 судебное заседание отложил, предложил ФИО1 представить правовую позицию с учетом разъяснений, данных в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (исполнить определение апелляционного суда от 01.02.2024), представить доказательства передачи оборудования.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» представить:

- анализ оспариваемой сделки на предмет наличия признаков по п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с документальным обоснованием каждой позиции, перечисленных в абзацах 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, данные об аффилированных лицах, данные бухгалтерского баланса, состав активов;

- доказательства наличия неисполненных до настоящего времени обязательств должника перед иными кредиторами за период с 01.05.2018 по 01.08.2018;

- актуальный реестр требований кредиторов третьей очереди (для целей квалификации сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсному кредитору и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» представить расчет убытков с учетом выводов дополнительной экспертизы, сделанных в настоящем споре.

Лицами, участвующими в деле, представлены пояснения.

ФИО1 не изъявил желания передать имеющееся оборудование в конкурсную массу.

Конкурсный кредитор заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, отметив, что по состоянию на 03.08.2018 цены определялись методом обратной индексации, а именно: цены, определенные на дату проведения исследования, индексировались обратным счетом на дату оценки – 03.08.2018. Индексация осуществлялась с помощью индекса, рассчитанного методом парных продаж по ценам оригинальных автозапчастей, цены на которые были известны по состоянию на 03.08.2018 и на текущую дату (абз.1,2 стр.30 заключения эксперта). ООО «Байкал-ФИО6» полагает, что вывод эксперта ФИО9 о том, что все автомобильные запчасти, которые являются предметом экспертного исследования, являются аналоговыми, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 07.06.2024 истребовал у эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 пояснения по фактам, перечисленным ООО «БайкалФИО6» по дополнительному заключению эксперта №77/24 от 15.05.2024 в письменных возражениях от 03.06.2024 и 27.05.2024, а также пояснения о том, окажут ли влияние указанные в возражениях обстоятельства на итоговую величину рыночной стоимости товаров, аргументировать точку зрения ссылками на соответствующие методики проведения оценки, включая применение метода парных продаж по ценам оригинальных запасных частей, метода обратной индексации применительно к рассматриваемой ситуации

Эксперт АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 пояснил, что возражения содержат замечания не по существу, носят дискуссионный характер и не влияют на выводы экспертов по поставленным вопросам. Отметил, что никакого влияния указанные в возражениях обстоятельства на итоговую величину рыночной стоимости товаров не окажут, привел исчерпывающую, по мнению апелляционного суда, аргументацию своих доводов.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Представленное в апелляционный суд заключение дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом обоснованным как относимое и допустимое письменное доказательство, позволяющее объективно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, наряду с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы эксперта ни ответчиком, ни должником, ни конкурсным кредитором документально не опровергнуты, в связи с чем оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что вопреки ошибочному мнению конкурсного кредитора, дополнительное заключение судебной экспертизы (дополненное письменными пояснениями и ответами эксперта, данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения еще одной повторной либо дополнительной экспертизы, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Протокольным определением от 10.07.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Байкал-ФИО6» о назначении повторной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза была восполнена фактом проведения повторной экспертизы, эксперт ФИО9 дал исчерпывающие пояснения на вопросы, которые представил представитель ООО «БайкалФИО6». В связи, с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018, на дату совершения сделки – 03.08.2018 составила 303 368,53 рублей.

Рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018 на дату проведения экспертизы составила 536 910,34 рублей.

При наличии данных о задолженности по арендной плате в сумме 248 857 рублей (153 300 рублей основной долг; 95 557 рублей – неустойка), нельзя утверждать, что удержание произведено с превышением рыночной стоимости имущества, что исключает признание сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем заявлено основание о признании спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом Иркутской области 06.11.2018. Спорная сделка по изъятию товаров, принадлежащих должнику, состоялась 03.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае ФИО5 была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности должника , поскольку во-первых, ФИО5 являлась участником ООО «АзияАвтоЗапчасть», во-вторых, указанное обстоятельство следовало из факта невнесения арендной платы должником в период действия договора аренды от 30.04.2018.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 разъяснено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2022 по делу № А19-25993/2018 установлено, что с 2009 года единственным участником ООО «Вертикаль» являлся ФИО1, который впоследствии передал долю участия в уставном капитале указанного юридического лица своей матери – ФИО5

С 2009 года ФИО1 являлся заместителем директора ООО «Вертикаль», а директором указанного юридического лица являлась его супруга – Метелица (ранее ФИО10) О.А.

23.06.2019 ФИО5 умерла, и единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» вновь стал ФИО1

Родственные отношения ФИО1 и ФИО5, а также факт заключения брака между Метелицей С.Н. и Метелица (ранее ФИО10) О.А. подтверждены представленными в материалы дела о банкротстве сведениями органов записи актов гражданского состояния Иркутской области и Красноярского края.

При этом из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021 по делу № А19-25993/2018 следует, что с 29.04.2015 мать ФИО1 – ФИО5 являлась одним из участников (учредителей) ООО «Региональный центр ЗМЗ» с долей участия в размере 13,95 процента. В то же время ФИО5 являлась учредителем должника по настоящему делу – ООО «АзияАвтоЗапчасть» с долей участия в размере 50 процентов.

24.04.2018 ФИО5 представила ООО «АзияАвтоЗапчасть» нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников должника. Кроме того, в период с апреля 2016 года по апрель 2018 года ООО «Региональный центр ЗМЗ» отражало в формах СЗВ-М, представленных в органы ПФР, информацию в отношении ФИО2, подтверждая тем самым наличие трудовых отношений с действовавшим генеральным директором ООО «АзияАвтоЗапчасть».

ФИО2 привлечен к ответственности в виде взыскания в пользу ООО «АзияАвтоЗапчасть» убытков за совершение сделок по реализации ООО «Региональный центр ЗМЗ» (с которым у должника и ООО «Вертикаль» имелись общие участники (учредители) – ФИО5, а у ФИО2 – трудовые отношения), товарно-материальных ценностей ООО «АзияАвтоЗапчасть» на невыгодных для должника условиях, по заниженной в сравнении с рыночной стоимостью цене.

Группу лиц, в которую входят ФИО5, ФИО1, ФИО2, ООО «Вертикаль», представляют одни и те же лица – адвокат Лучко Е.А. и Синицына Е.В.

Следовательно, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2022 по делу № А19-25993/2018 арбитражный суд установил наличие обстоятельств фактической аффилированности кредитора – ООО «Вертикаль», должника – ООО «АзияАвтоЗапчасть», а также аффилированности должника по отношению к ФИО1 (равно как и ФИО5).

Таким образом, в данном случае презумпция осведомлённости о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки подлежит применению к стороне сделки ФИО1 ввиду его аффилированности по отношению к должнику.

Удержание имущества произведено в счет погашения долга по арендной плате перед ФИО5 за периоды с мая по август 2018 года.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

Поскольку по договору аренды расчетным периодом является календарный месяц, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.11.2018, обязанность по внесению арендных платежей за май, июнь, июль 2018 года относится к реестровому долгу.

В этой связи путем удержания спорного имущества должника арендодатель ФИО5 погасила собственные требования к должнику, носящие реестровый характер в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку к указанной дате должник уже имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО6», обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на основании решений Арбитражного суда Иркутской области: по делу №А19-3596/2018 от 25.06.2018, по делу №А19-7875/2018 от 30.07.2018, по делу №А19-9105/2018 от 23.07.2018 , основания взыскания - договоры займа от 17.10.2013 между ООО «Байкал-ФИО6» и ООО «АзияАвтоЗапчасть»; от 27.03.2014 и от 25.02.2014.

В данном случае совершенная сделка по удержанию имущества является недействительной в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как он привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, оспариваемая сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной, но она является таковой не на основании пункта 1 статьи 61.2, а на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в части применения последствий и взыскания убытков определение суда первой инстанции подлежит отмене с учетом выводов эксперта и факта наличия в распоряжении ответчика ранее изъятого имущества в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование заявителя о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае эксперт установил удорожание большей части изъятого имущества по сравнению со стоимостью, которая была на дату совершения спорной сделки (удержания).

Поскольку имущество имеется в наличии, подход, который был применен экспертом и судом первой инстанции о разграничении стоимости имущества в зависимости от его наличия у ответчика, неактуален. Следовательно, апелляционный суд учитывает, что стоимость всего изъятого имущества, перечисленного в пунктах 1- 47 акта изъятия, по данным эксперта составляла на дату 03.08.2018 сумму 303 368,53 рублей, на дату проведения экспертизы (день принятия решения о возврате имущества) его стоимость составляет 536 910,34 рублей, то есть разница между указанными суммами представляет собой убытки должника, лишившегося имущества, которое по прошествии времени стало дороже.

Сумма убытков составляет значение 233 541,81 рублей (536 910,34 - 303 368,53) и подлежит взысканию с ответчика в пользу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняются апелляционным судом доводы ФИО1 о том, что на протяжении судебного разбирательства по настоящему спору ответчик и третье лицо – ФИО2 указывали суду на то обстоятельство, что ФИО7 (единственный участник) ООО «АзияАвтоЗапчасть» знал о совершенной сделке и своевременно не выразил свое подозрение.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ни ответчик, ни третье лицо, ни устно, ни письменно не заявляли о применении срока исковой давности. В протоколах судебных заседаний настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о том, что кем-либо заявлено о применении срока исковой давности.

При этом такое заявление должно быть выражено четко и ясно, чтобы было понято, что речь идет именно о пропуске срока исковой давности. Утверждение о том, что ФИО7 знал о совершенной сделке и своевременно не выразил свое подозрение, не может быть квалифицировано в качестве заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности нет, с учетом части 7 статьи 268 АПК РФ о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции и правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, указанные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи право требования ФИО1 к должнику уплаты задолженности по договору аренды № 2/04-18 от 30.04.2018 считается восстановленным с даты принятия настоящего постановления, но без залогового обеспечения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае у арендодателя не возникло право залога на спорное имущество в силу следующего.

В уведомлении от 28.06.2018 об удержании вещей, на которое ссылается представитель ФИО1, указано дословно следующее: «Поскольку Вами уже два месяца не производится оплата арендных платежей, то в случае ее непогашения в установленный законом срок, согласно п.5 договора аренды от 30.04.2018г. я могу воспользоваться правом удержания принадлежащего Вам имущества (размещенного в арендуемом помещении) в счет погашения арендных платежей».

Указанная формулировка в уведомлении означает, что арендодатель имеет намерение воспользоваться правом удержания, однако она вовсе не свидетельствует о том, что залогодержатель в порядке п.8 ст.349 ГК РФ приступил к реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество.

В данном случае арендодатель лишь предупредил арендатора (ООО «АзияАвтоЗапчасть») о возможном обращении взыскания на заложенное имущество.

Помимо указанного, выше отмечено, что отсутствует регистрация залога в реестре нотариуса (пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ), что лишает залогодержателя ссылаться в отношениях с третьими лицами на возникшее право залога.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в процедуре банкротства, поэтому с учетом положений названной статьи в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Наряду с этим право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, а право залога возникает при соблюдении условий статей 339.1, 349, 350 ГК РФ. В данном случае эти условия не соблюдены.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу №А19-25993/2018 надлежит изменить в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В отмененной части надлежит принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» товарно-материальные ценности, перечисленные в пунктах 1-47 акта изъятия от 03.08.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» 233 541,81 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости удержанного имущества.

Заявитель также просил взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков, с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического погашения ответчиком долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд находит данные требования обоснованными, а утверждения ответчика о невозможности начисления процентов на сумму убытков – ошибочными.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07, действительно, была приведена правовая позиция о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в силу зачетного характера до момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Между тем в рассматриваемом случае необходимо учесть положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, указывающей на то, что приобретатель должен возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, а также разъяснения, указанные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Следовательно, возмещение убытков производится по правилам об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах с ФИО1 надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 233 541,81 рублей с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта (с монета изготовления постановления в полном объеме) до даты фактического погашения ответчиком долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде лицами, участвующими в деле, понесены судебные издержки, связанные с назначением судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде первой инстанции с ходатайствами о проведении экспертизы обратились обе стороны – ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО6».

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Определением от 08.02.2023 оплату стоимости экспертизы арбитражный суд первой инстанции возложил на ФИО1, который внес на депозитный счет суда 30 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО6» также внесло на депозитный счет суда первой инстанции сумму 25 000 рублей.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 4 апреля 2014 г.№ 23).

Определением от 02.11.2023 суд первой инстанции перечислил экспертной организации с депозитного счета суда 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 4 апреля 2014 г.№ 23, в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции в полном объеме распределил судебные издержки, связанные с проведением экспертизы (а именно: возвратил денежные средства с депозитного счета суда), поэтому лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующими заявлениями в порядке статьи 109 АПК РФ в суд первой инстанции.

Вместе с тем по итогам судебного разбирательства суд первой инстанции фактически возложил обязанность по возмещению денежных средств за экспертизу на ФИО1, что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку заявленные требования к нему удовлетворены.

На стадии апелляционного рассмотрения спора с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы обратился ФИО1, который внес на депозитный счет апелляционного суда сумму для проведения экспертизы в размере 60 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспи» за проведенную экспертизу выставило счет на оплату № 34 от 22.05.2024 на сумму 60 000 рублей, поэтому в силу согласно части 1 статьи 109 АПК РФ указанная денежная сумма подлежит выплате экспертной организации с депозитного счета апелляционного суда.

Результаты проведенной экспертизы позволили апелляционному суду принять итоговый судебный акт, частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы ФИО1, поэтому в рассматриваемом случае судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы подлежат отнесению на конкурсную массу должника с одновременным взысканием их в пользу ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку протокольным определением от 10.07.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО6» отказано в назначении повторной экспертизы, с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда указанному лицу надлежит возвратить денежные средства в размере 60 000 рублей, зачисленные по платежному поручению от 09.07.2024 за проведение экспертизы (по отдельному заявлению с указанием реквизитов).

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 26.10.2023 № 172.

В силу части 1 статьи 110 АПК судебные расходы ответчика, чья апелляционная жалоба удовлетворена в части, подлежат отнесению на должника, в связи с чем надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» в пользу ФИО1 3 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу №А19-25993/2018 изменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» следующие товарно-материальные ценности:

№
Товар

Количество (шт.)

Общая стоимость

(руб.)

1
Фильтр воздушный Sportage R/IX35/TUCSON

26

2 846,22

2
Фильтр воздушный SONATA

40

4 865,60

3
Фильтр воздушный салона TUCSON Sportage

34

4 135,76

4
Амортизатор Bongo-III передний

4
3 574,76

5
Фильтр воздушный Bongo

20

2 854,20

6
Фильтр топливный

48

8 563,20

7
Фильтр масляный вставка

50

4 052,50

8
Фильтр масляный

12

4 546,44

9
Фильтр воздушный

10

6 029,80

10

Ремень генератора А-45.5

5
2 250

11

Фильтр масляный

5
1 025,20

12

Колодки тормозные передние

1
403,27

13

Колодки тормозные передние

1
958,19

14

Ремень клиновой, вентилятор помпа

2
1 419

15

Фильтр воздушный

10

1 694,80

16

Шаровая опора нижняя Bongo

12

10 216,92

17

Фильтр воздушный

7
6 506,50

18

Фильтр топливный Bongo

30

14 709,30

19

Фильтр воздушный Starex

25

3 540,75

20

Фильтр воздушный

40

4 638

21

Карданный вал передний Bongo

2
6 456,92

22

Фара противотуманная круглая

3
3 600

23

Фара указания поворотов правая

1
920

24

Фара противотуманная левая Bongo

1
1 475

25

Фара противотуманная левая Bongo

1
2 242

26

Фара противотуманная правая Bongo

1
1 475

27

Подшипник передней цапфы

8
2 600

28

Накладка тормозная (тонкая)

8
1 232,56

29

Накладка тормозная (толстая)

8
1 232,56

30

Фильтр воздушный Bongo

97

12 978,60

31

Бендикс

1
1 155

32

Бендикс стартера

1
1 145,10

33

Болт натяжки торсиона Bongo

8
3 536

34

Болт натяжки торсиона Bongo

2
884

35

Болт эксцентрик Bongo

4
1 070,68

36

Приводной ремень

1
282,39

37

Колодки тормозные дисковые

2
877,76

38

Колодки тормозные передние дисковые

1
828

39

Втулка стойки стабилизатора переднего

20

5 108,80

40

Цилиндр тормозной рабочий передний правый с трещеткой (без прокачки)

2
2 800

41

Цилиндр тормозной передний левый верхний

9
12 600

42

Цилиндр тормозной передний левый нижний

6
8 400

43

Ведущая шестерня спидометра

1
687

44

Фильтр топливный

29

15 285,61

45

Торговое оборудование

1
36 797,47

46

Рекламная конструкция

1
31 000

47

Автокаталог Zenit (жесткий диск)

1
3 300


Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» 233 541,81 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости удержанного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 233 541,81 рублей с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического погашения ответчиком долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспи» за проведенную экспертизу сумму 60 000 рублей согласно счету на оплату № 34 от 22.05.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО6» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 рублей, зачисленные по платежному поручению от 09.07.2024 за проведение экспертизы (по отдельному заявлению с указанием реквизитов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» в пользу ФИО1 3 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» в пользу ФИО1 60 000 рублей – судебных издержек по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.В. Жегалова