Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-108331/2013

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67901/2017

г. Москва Дело № А40-108331/2013

12.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-108331/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании прав собственности в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте - гаража-стоянки с торговым комплексом по строительному адресу: <...> л. 11, об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании прав собственности в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте - гаража-стоянки с торговым комплексом по строительному адресу: <...>, об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании прав собственности в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте - гаража-стоянки с торговым комплексом по строительному адресу: <...>, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании прав собственности в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте - гаража-стоянки с торговым комплексом по строительному адресу: <...>,

в деле о банкротстве ЗАО «Стройтехинвест»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3, ФИО4- ФИО5 дов. от 06.09.2016

от ФИО2- ФИО5 дов. от 07.07.2017

от ФИО1- ФИО5 дов. от 27.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 ЗАО «Стройтехинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 24.11.2017 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений о признании права собственности в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте - гаража-стоянки с торговым комплексом по строительному адресу: <...>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, 4 связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (19.10.2016), по смыслу приведенных в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве. Учитывая приведенные разъяснения, доводы истца о фактическом нахождении имущества в его владении не имеют правового значения, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу, в том числе и спорного объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14.

В определениях ВС РФ от 26.12.2016 по делу № А32- 29919/2012, от 18.08.2016 по делу № А82-1475/2012 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой не может быть удовлетворено требование о понуждении исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи недвижимости после открытия в отношении продавца конкурсного производства, поскольку такое требование подлежит денежной оценке и предъявлению в рамках дела о банкротстве

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.04.2014. признаны обоснованными и включены требования ФИО4 в третью очередь удовлетворения реестра требований должника в размере 1 559 424 руб., определением суда от 15.04.2014 признаны обоснованными и включены требования ФИО3 в третью очередь удовлетворения реестра требований должника в размере 1 559 424 руб., определением суда от 09.12.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 640 500 руб., определением суда г от 09.12.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 672 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредиторы воспользовались правом, предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 Закона О несостоятельности (банкротстве), обратились в установленный законом срок - до закрытия реестра - с денежным требованием о включении задолженности (в размере стоимости нежилого помещения) в реестр требований должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-108331/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко