Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А70-5983/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5983/2023
11 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12551/2023) общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2023 года по делу № А70-5983/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: юрты Медянки Тобольского района Тюменской области, ИНН <***>, ОГРНИП 304720611300355, адрес: 626152, <...>; фактический адрес: 626150, <...>, оф. 6, e-mail: ip.saitovas@mail.ru) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625007, <...> Победы, д. 25, стр. 2, помещ. 29) заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (адрес: 620075, Свердловская обл., <...>, этаж 7, пом.702, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований к должнику,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 22.03.2023 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 23.03.2023) обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее - ООО «Евротехцентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) в отношении ООО «Евротехцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543), ЕФРСБ - от 22.05.2023 № 11523778.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.06.2023 (нарочно) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс», кредитор) с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 23 150 000 руб. основной долг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) (далее – обжалуемое определение) требование ООО «Евротранс» в размере 23 150 000 руб. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Евротехцентр» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что кредитор являлся лицом, осуществляющим фактический контроль за деятельностью должника, а также его возможность оказывать влияние на принятые должником решения, суду не представлены;

- на момент представления займа кредитор не знал о нахождении должника в состоянии трудного экономического положения;

- вопреки выводам суда, ООО «Евротранс» после того, как узнало о предстоящем банкротстве ООО «Евротехцентр», направило должнику письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительноэтих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО «Евротранс» (займодавец) и ООО «Евротехцентр» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1 которым, займодавец выдал кредит в сумме 23 150 000 руб., сроком по 27.02.2027,без процентов.

ООО «Евротранс» обязательства по исполнения обязанности в предоставлении кредита исполнил, что подтвреждается платежным поручением от 28.02.2023 № 818 на сумму 21 500 000 руб., от 28.02.2023 № 219 на сумму 130 000 руб., от 02.03.2023 № 824 на сумму 1 520 000 руб.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора по возврату кредита, на введение в отношении ООО «Евротехцентр» процедуры банкротства,ООО «Евротранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитному договору.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сведения о погашении задолженности у суда отсутствуют.

Расчет задолженности, составленный заявителем, участниками спора не оспаривается, а потому у суда не имеется оснований для непринятия его во внимание (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сведения о погашении должником заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют. Соответствующих доводов конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, рассматриваемое требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

При этом судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС 15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС 17-3098(2) по делу № А40-140251/2013).

В рамках дела о банкротстве признаки заинтересованности лиц устанавливаются не только исходя из буквального толкования положений статьи Закона о банкротстве, но и из обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов. допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае на аффилированность сторон договора займа указывают условия и обстоятельство его предоставления.

Как было указано выше, 27.02.2023 между ООО «Евротранс» (займодавец) и ООО «Евротехцентр» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1 которым, займодавец выдал кредит в сумме 23 150 000 руб., сроком по 27.02.2027, без процентов.

Сам факт предоставления столь крупной суммы, без предоставления какого-либо обеспечения, на длительный срок, указывает на фактическую аффилированность сторон.

Помимо этого ООО «Евротранс» не раскрыты разумные мотивы заключения договоров займа, суду не представлено доказательств того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенных сделок, положенных в основание заявленного требования. При этом, ни основным, ни дополнительным видом деятельности заявителя требования, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выдача займов на являлась.

Таким образом, учитывая тот факт, что взаимоотношения должника и кредитора не отвечают признакам обычного делового оборота, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности аффилированности между кредитором и должником.

Относительно очередности удовлетворения требования судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Из открытого Интернет-источника «картотека арбитражных дел» следует наличие решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу № А70-17829/2022 о признании недействительным решения о привлечении ООО «Евротехцентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2484/13-1 от 26.04.2022.

В данном судебном акте содержится информация, что в отношении должника на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени №3 от 30.12,2020 № 13-1-49/18 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе, которой установлено, что должник совершил налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, умышленно создав схемы ухода от налогообложения за счет необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, хозяйственных операций, в связи с чем на основании решения от 26.04.2022 № 2484/13-1 должнику доначислили налогов в сумме 95 987 702,48 руб., в том числе, НДС - 28 910 987 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ - 5 225 625 руб. и пени по ст. 75 НК РФ - 17 252 631,27 руб., налог на прибыль в размере 31 170 458 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ - 5 020 728,20 руб., п.1 ст.126 НК РФ в сумме 26 500 руб., пени - 30 885 529,28 руб.

В решении суда также указано, что с 30.12.2020 по 25.08.2021 (период проведения налоговой проверки) должником отчуждалось движимое имущество, в период с 19.01.2021 по 03.12.2021 должником снято с учета 36 транспортных средств, что свидетельствует о направленности действий должника на отчуждение основных средств в целях избегания уплаты доначислений по результатам проведенной налоговой проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия признает необоснованным довод кредитора о неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент предоставления займа (27.02.2023), так как означенное выше решение находится в открытом доступе. При предоставлении крупной суммы в займ, добросовестный кредитор исследует сведения о финансовом положении контрагента, в том числе, путем поиска информации о наличии судебных актов о взыскании задолженности.

Обстоятельства настоящего обособленного спора указывают на нестандартный характер заемных отношений, на которых ООО «Евротранс» основывает свои требования к должнику.

Так, поведение кредитора и должника в хозяйственном обороте, в частности заключение ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно, предоставление кредитором займа должнику без какого-либо обеспечения и на нерыночных условиях, свидетельствует о необычных отношениях между контрагентами и отсутствии цели извлечения прибыли как нормальной цели предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заем был оформлен на беспроцентных условиях, а также при отсутствии какого-либо иного обеспечения, что свидетельствует о предоставлении займа в рамках группы лиц и о едином экономическом интересе сторон данных отношений. Кроме того, корпоративный характер данных отношений подтверждается способом передачи займа должнику, а именно - текущая оплата услуг третьих лиц за должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)) содержится следующая правовая позиция: контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом,при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

При этом нахождение должника в период предоставления ему ООО «Евротранс» займа в условиях имущественного кризиса подтверждается решением по делу № А70-17829/2022.

Более того, отсутствие у должника денежных средств (неплатежеспособность) подтверждается самим характером предоставления. Должник был не в состоянии обслуживать текущие обязательства, в связи с чем был вынужден прибегнуть к привлечению денежных средств со стороны третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что действия ООО «Евротранс» по предоставлению должнику беспроцентного и ничем не обеспеченного займа являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Указанное обстоятельство кредитором надлежащим образом не опровергнуто.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора в случае, когда финансирование оформлялось договором займа, требование такого кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В связи с этим требования ООО «Евротранс» в размере 23 150 000 руб. правомерно определены судом первой инстанции как подлежщие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 по делу № А70-5983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


О.В. Зорина


М.П. Целых