Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-83547/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83547/2019
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Татлыбаев И.Ю. – доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Дубовой О.И. – доверенность от 10.02.2021

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8675/2021) ООО «Специальные бурильные технологии»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-83547/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО «Энергомонтаж»

к ООО «Специальные бурильные технологии»

3-е лицо: ООО «СпецБурСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН: 1077847090870; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные бурильные технологии" (ОГРН: 1157746717061; далее - ответчик) о взыскании 666144 руб. аванса, пени в размере 0,1% в день на сумму задолженности, начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, взыскании 390373 руб. стоимости невозвращенных труб ПЭ (ПНД).

Истец заявил ходатайство о принятии уточнений исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере 115344 руб., неотработанный аванс в размере 550800 руб., неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса в период с 23.03.2019 по 14.01.2021 в размере 365731, 20 руб., стоимость невозвращенных труб ПЭ (ПНД) общей стоимостью 308701, 25 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (далее - третье лицо).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальные бурильные технологии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" 1944000 руб. долга за выполненные работы и 96000 руб. долга за простой техники.

Решением суда от 25.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылает на то, что Договор не содержит указаний на выполнение работ в соответствии с планом организации строительства (ПРО, проектом производства работ (ППР), следовательно, одного утверждения Истца об отступлении Ответчика от «проектной документации» явно не достаточно в виду отсутствия легитимного применения таковой проектной документации в составе технической документации согласно действующему законодательству. Также ответчик ссылается на приостановление выполнение работ, на несвоевременную передачу документации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между истцом-подрядчиком и ответчиком-субподрядчиком заключен договор строительного подряда № 2982816/СБТ (далее - договор) по выполнению работ по горизонтально направленному бурению (далее - ГНБ) на объекте: «Кабельная линия 6 кВ от подстанции 116 Мосэнерго для питания т/п Подсолнечная», станция Подсолнечная (далее - объект) входящего в состав капитального ремонта объектов Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД». Таким образом, правоотношения сторон регламентируются положениями Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, о выполнении проектных и изыскательских работ, а также общими положениями о подряде.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязан осуществить устройство закрытых переходов методом ГНБ на Объекте в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией. Выполнение субподрядчиком работ с использованием материалов предоставленных подрядчиком (давальческий материал), осуществляется по письменному указанию подрядчика, и регулируется Регламентом использования давальческих материалов поставки подрядчика (Приложение № 6 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям объект подрядчику в надлежащем состоянии и в установленный срок.

В силу пункта 4.2 договора субподрядчик должен обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами, правилами, техническими условиями; наличие всех необходимых лицензий, разрешений, свидетельств, предусмотренные законодательством Российской Федерации и необходимые для выполнения работ; выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; сохранность строящихся и действующих инженерных коммуникации, находящихся в зоне производства работ; снабдить персонал на время проведения работ сигнальными жилетами желтого цвета, изготовленными по ТУ 8572-002-00302907-2005, соответствующими Межгосударственному ГОСТу 12.4.281-2014 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования». На сигнальные жилеты со стороны спины должен быть нанесен трафарет, указывающий принадлежность владельца к субподрядчику. При невыполнении условий настоящего пункта бригады субподрядчика к производству работ допускаться не будут; содержание и уборку строительной площадки, а также прилегающей непосредственно к ней территории; устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе приемки работ, ив течение гарантийного срока эксплуатации объекта в сроки и порядке, установленном в разделах 7 и 11 договора; устранение замечаний административных, контрольных и надзорных органов.

Пунктом 6.1 договора стороны закрепили, что дата начала производства субподрядчиком работ по объекту - с даты подписания сторонами договора. Промежуточные и конечные сроки производства работ определяются в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложении № 2 к договору).

Приложением № 2 к договору (Календарный графиком производства работ) определены и установлен срок начала выполнения работ в течении трех рабочих дней с момента поступления аванса на счет субподрядчика и дата окончания выполнения работ 31.03.2019.

Пункт 6.2 договора гласит, что датой фактического окончания производства работ на объекте считается дата подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по договору (Приложение № 4 к договору).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 10800 руб. за 1 п.м. перехода по 6 труб, без учета стоимости труб ПНД диаметром 110 мм и НДС. Цена работ по договору составляет 7668000 руб. и отражена в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 1 к договору).

Ответчик должен производить работы по проколам ГНБ в соответствии с утвержденным всеми заинтересованными лицами планом прокладки трассы 6 кВ №2665/20.10-17/Б, в котором подробно отражен маршрут производства проколов ГНБ, что также не опровергается ответчиком.

Согласно приложения № 1 к договору «Ведомость договорной цены» (смета-калькуляция на горизонтально направленное бурение), стороны согласовали объем и стоимость работ выполняемых по договору, а именно субподрядчик на объекте обязался выполнить устройство переходов через автомобильные, железнодорожные дороги и другие коммуникации с помощью установок ГНБ и проходческих машин, диаметр буровой скважины до 300 мм, в грунтах I-III группы, длиной до 300 метров (из полиэтиленовых труб диаметром ПО мм по 6 труб в каждом переходе), общей протяженностью всех переходов (проколов) 710 метров, в том числе прокол № 1 протяженностью 189 м., прокол № 2 протяженностью 168 м., прокол № 3 протяженностью 175 м., прокол № 1 протяженностью 101 м., прокол № 5 протяженностью 77 м.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 - ФЗ «О национальной платежной системе», статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также в соответствии пунктами 10.2 и 10.5 договора субподрядчик получал авансовые платежи на общую сумму 2857680 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1613 от 15.02.2019, № 2513 от 06.03.2019, № 2527 от 07.03.2019 и не отрицается сторонами.

Субподрядчиком принятые обязательства были частично исполнены, что не отрицается истцом, который принял часть выполненных работ, что подтверждается актом приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 28.02.2019 на сумму 1090800 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 28.02.2019 на сумму 1308960 руб. с НДС, актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 01.04.2019 на сумму 831600 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 01.04.2019 на сумму 997920 руб. с НДС.

Соответственно ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 2306880 руб.

Как следует из материалов дела, истец 22.03.2019 на основании пункта 3.2.6. договора направил в адрес ответчика письмо исх. № 583 с требованием прекратить любые виды работ на объекте строительства, в связи с выявлением фактов несоблюдения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в отступлении ответчика при выполнении работ от проектной документации, а также на основании ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ истец указанным письмом уведомил ответчика о расторжении договора.

Неисполнение требований претензии о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что договор не содержит указаний на выполнение работ в соответствии с планом организации строительства (ПРО, проектом производства работ (ППР), следовательно одного утверждения Истца об отступлении Ответчика от «проектной документации» явно не достаточно в виду отсутствия легитимного применения таковой проектной документации в составе технической документации согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 1.2. Договора субподрядчик обязан осуществить устройство закрытых переходов методом ГНБ на объекте в соответствии с условиями Договора и утвержденной проектно-сметной документацией. Аналогичная обязанность Ответчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документации согласована сторонами в пунктах 4.1 и 4.2. Договора.

Как следует из материалов дела, истец 22.03.2019 на основании пункта 3.2.6. договора направил в адрес ответчика письмо исх. № 583 с требованием прекратить любые виды работ на объекте строительства, в связи с выявлением фактов несоблюдения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в отступлении Ответчика при выполнении работ от проектной документации.

В своем письме исх. № 22/3 ответчик указывает, что при выполнении прокола № 3 им было допущено отступление от проектной документации, которое обусловлено объективными обстоятельствами и допущено не специалистами ответчика, так разбивка трассы не входит в его обязанности. Доводами, изложенными в письме исх. № 22/3, ответчик также аргументировал свое несогласие с иском в отзыве на исковое заявление от 16.08.2019 и требования встречного искового заявления от 06.09.2019.

Факт отклонения работ выполненных Ответчиком от проекта также подтверждается письмом заказчика (Октябрьской дирекция по энергообеспечению филиал ОАО «РЖД») от 14.03 2019 № ИСХ-452/ОКТ НТЭ.

Также в письме № 22/3 Ответчик указывает, что разбивка трассы не входит в его обязав, но при этом не учитывает, что в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ был обязан немедленно предупредить истца и до получения указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к подрядчику или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих ответчиком совершения указанных действий.

Факт выполнения работ ответчиком с отступлением от проектной документации подтверждается также протоколом № 3.

Следовательно, доводы Ответчика, что «одного утверждения Истца об отступлении Ответчика от проектной документами явно не Достаточно», являются несостоятельными и не соответствующими действительности, так как факт отступления Ответчик от проекта подтверждается им, и доказательств обратного не предоставлено.

Утверждения Ответчика о том, что Истец в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должен вести исполнительную документацию несостоятельны, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 4.6. Договора субподрядчик обязан известить подрядчика за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ.

Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования таких работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения подрядчика, в случае, когда он не был проинформирован об этом, субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Подрядчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Пункт 4.11. Договора обязывает субподрядчика передать подрядчику за 10 календарных дней до начала приемки объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню исполнительной документации, переданному подрядчику, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Согласно пункту 12.4. Договора субподрядчик обязан вести журнал производства работ по форме КС-ба, в котором отражается ход фактического производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика.

После истечения срока действия Договора на спорные работы Ответчик не передал Истцу, какие - либо акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ по форме КС-ба и исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, но исполнительная документация не была передана Истцу даже без указанного подтверждения.

Исходя, из анализа вышеперечисленных условий Договора следует вывод, что Ответчик был обязан составлять и согласовывать с заказчиком исполнительную документацию в которую входят акты освидетельствования на скрытые работы, журналы производства работ по форме КС-ба и т.д. Данное утверждение, в том числе подтверждается предоставленной Ответчиком в материалы дела квитанцией курьерской службы КурьерСервисЭкспрес от 28.03.2020, а также описью вложения от 28.03.2020 подписанная генеральным директором Ответчика, из которой следует, что по спорным работам, в адрес истца были направлены следующие документы: заявка № 3 на выполнение работ (2 экз.), счет № 11 от 05.03.2019 (1 экз.), счет № 17 от 18.03.2019 (1 экз.), акт КС-2 (3 экз.), справка КС-3 (3 экз.), акт № 2 использования материалов поставки (3 экз.) и заявка № 2 на выдачу в монтаж материалов поставки (3 экз.).

Доводы Ответчика о том, что в судебном заседании установлено и Сторонами не отрицается, что истец своими силами выполняет рабочие (Стартовые) и приемные котлованы для выполнения силами ответчика горизонтального направленного бурения, то есть Ответчик физически не мог отклониться от заданных Истцом направлений, что полностью исключает аргументацию Истца о виновном самовольном уклонении Ответчика от заданных проектом параметров направлений и длины проколов 3,4, несостоятельны, так как ни в п.3.1.1, ни в п.3.1.3 Договора, как и в остальной части Договора, обязанность Истца по устройству приемочных рабочих (стартовых) и приемочных котлованов отсутствует. Более того, несостоятелен довод Ответчика, что сторонами не отрицается, что Истец своими силами выполнял рабочие (стартовые) и приемочные котлованы, так как Истец в своем возражении на встречное исковое заявление Ответчика (л.д. 66-68) данные обстоятельства отрицал и указывал, что ни Договором, ни СНиП 12-01-2004 данная обязанность на Истца не возложена.

В своей апелляционной жалобе Ответчик также утверждает, что установлено судом первой инстанции, своими силами осуществлял управление и техническую эксплуатацию, поддержание надлежащего состояния, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей к принадлежащей ему технике на объекте строительства Истца, который, свою очередь, осуществлял коммерческую эксплуатацию техники с экипажем предоставленную ему Ответчиком, что, в соответствии с § 3. «Аренда транспортных средств» являет собой правоотношения, возникшие при аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. ст. 632 - 641ГКРФ) в ходе выполнения Сторонами условий Договора», но с данным утверждением Ответчика невозможно согласится, так как в мотивировочной части, обжалуемого решения, вышеизложенные утверждения Ответчика отсутствуют.

Кроме того, отношения сторон регламентируется положениями Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, так как между сторонами заключен договор подряда, в котором стороны не согласовывали какие-либо условий об аренде техники или оборудования Ответчика. Из чего следует вывод, что суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанных обстоятельств имеющих значение для дела, что также свидетельствует о правильном применении суд норм материального права. Более того, в подтверждение своих доводов Ответчик не предоставляет какие-либо документы, свидетельствующие о передаче Истцу техники с экипажем. Таким образом, оснований для применения норм Гражданского кодекса РФ об аренде транспортных средств не установлено, и доказательств обратного Ответчик не предоставил.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что Ответчик в условиях отсутствия технической документации, предусмотренной Договором, не мог выполнять строительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик приступил к работе, а начатую работу не приостановил, несмотря на то, что, по его утверждениям, строительная площадка подрядчику не передана.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, ответчик имел право не приступать к работе или приостановить работу. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что полностью опровергает доводы ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком указанных действий, а именно: использование права не приступать к работе, по причине не передачи строительной площадки, не открытия ордера, не получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ, не осуществления разбивки трассы или не подготовки рабочих и приемных котлованов.

Вышеуказанные доводы ответчика также опровергаются фактическими обстоятельствами, а именно выполнением ответчиком работ, в том числе протокола № 3, выполненного ответчиком с отступлением от проектной документации, предусмотренных договором.

Более того, в своем письме и встречном исковом заявлении ответчик указывает, что 19.03.2019 от истца было устное указание о приостановке работ, данное утверждение противоречит статьям 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо.

Следовательно, доводы Ответчика, что Истец обязан на период выполнения работ организовать строительную площадку, открыть ордер, получить все разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ, осуществить разбивку трассы, подготовить рабочие и приемные котлованы, выполнить благоустройство территории по завершению работ, являются несостоятельными и не соответствующими действительности.

Не имеют правового значения выводы Ответчика о том, что обжалуемое решение содержит указаний на признание судом Договора расторгнутым, в виду того, что таковые требования Истцом суду, согласно оснований, порядка и способа, определенных требованиями ст. ст. 450. 452 ГК РФ, не заявлялись. Так как резолютивная часть обжалуемого решения содержит выводы только суда первой инстанции только в рамках заявленных требования, как по первоначальному иску Истца, так и по встречному иску от Ответчика. Более того, согласно пункту 6.3. Договора срок действия договора истек 31 марта 2019 года, то есть через 9 дней после направления Истцом письмом № 583 от 22.03.2019 в адрес Ответчика проекта соглашения о расторжении договора. Так же, согласно Календарному графику производства работ, являющимся приложением № 2 к Договору, срок для выполнения Ответчиком работ истек 31 марта 2019 года.

С учетом выплаченного истцом аванса в размере 2857680 руб. и стоимости, выполненных ответчиком и принятых истцом работ в размере 2306880 руб., ответчик обязан вернуть истцу неотработанный аванс в размере 550800 руб.

Исходя, из стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ сумма гарантийного удержания в размере 5% равна 115344 руб. (2306880 х 5%).

Итого, общая сумма подлежащая возврату ответчиком истцу составляет 666144 руб. (550800 рублей + 115344).

Также истцом были передана ответчику на давальческих условиях 1943 метра трубы ПЭ (ПНД) 100SDR11-110x10,0 ГОСТ 18599-2001 (далее - труба ПЭ (ПНЯ)) на общую сумму 699075 руб. 21 коп, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме М-15 от 13.03.2019 № 8 на передачу 858 метров, от 07.03.2019 № 7 на передачу 479 метров, от 27.02.2019 № 6 на передачу 606 метров.

В соответствии с актами использования (списания) материалов поставки подрядчика на «давальческих условиях» № 1 от 28.02.2019 и № 2 от 01.04.2019 ответчик использовал в своих работах 606 и 479 метров труб ПЭ (ПНД) соответственно. Tо есть фактически ответчик не вернул истцу 858 метров труб ПЭ (ПНД) общей стоимостью 308701 руб. 25 коп., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договора риски случайной гибели, случайного повреждения объекта, результатов работ и материалов в полном объеме лежит на субподрядчике до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также на основании пункта 11.3 субподрядчик дает гарантию соответствия объекта строительства указанным в проектно-сметной документации показателям и несет ответственность за отступление от них.

Исходя из изложенного, суд требования истца о взыскании с ответчика 550800 руб. неотработанного ответчиком аванса, 115344 руб. 5% гарантийного удержания в соответствии с условиями договора, а также 308701 руб. 25 коп. за переданную ответчику и не возвращенную истцу трубы ПЭ (ПНД) в количестве 858 метров, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14.7 договора в случае задержки возврата не погашенного аванса более, чем на 10 (десять) календарных дней, истец вправе требовать пени в размере 0,1% от своевременно невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчик не возвратил истцу неотработанную по договору часть аванса, истец вправе требовать уплаты пени из расчета за период с 23.03.2019 по 16.12.2020 в размере 349758 руб. (550800 х 635 х 0.1%). Расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-83547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина