Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А41-98875/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10763/2020

Дело № А41-98875/19
05 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Красногорскэнергосбыт» - ФИО2, доверенность № 05/20 от 09.01.2020;

от ООО «ЖИЛКОМ» - ФИО3, доверенность от 30.10.2019,

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖилКом» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41-98875/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Московской области во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказал.

Заявление ООО «ЖилКом» о признании ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖилКом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта в нарушение положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 АПК РФ не принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено наличие задолженности ООО «Дирекция эксплуатации зданий» перед ООО «ЖилКом».

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "ДЭЗ" (заказчик) и ООО "ЖилКом" (исполнитель) заключен договор N 20 (а также дополнительные соглашения к нему), предметом которого является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, указанных в приложении N 4 к договору, включающих в себя: - выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов согласно перечню работ, указанному в приложении N 2 к договору.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 552 338 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2019).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ЖилКом" в период с апреля по май 2019 года оказаны услуги стоимостью 3 104 676 руб., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 30.04.2019 и от 31.05.2019, актами N 12 от 30.04.2019 и N 15 от 31.05.2019, подписанными сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу А41-65382/2019 c ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу ООО «ЖилКом» взыскана задолженность в размере 3 104 676 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 569 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 523 руб. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу №А41-65382/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ЖилКом» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 189 768 руб., из которых 3 104 676 руб. - основного долга, 46 569 руб. - судебные расходы, 38 523 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора основаны на мнимой сделке признаются апелляционной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, на котором основан оспариваемый судебный акт, в случае аффилированности (заинтересованности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, а именно раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов).

Судом установлено, что вопрос о мнимости оспариваемой сделки, на основании которой кредитор включается в реестр требований, рассматривался судом апелляционной инстанции по делу № А41-65382/19.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А41-65382/19 от 11.02.2020 установлено, что представленные истцом документы в полной мере отражают всю цепочку выполнения работ по договору, закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также штат персонала, позволяющий выполнить взятые обязательства по договору.

Если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами, не подтверждает отсутствие намерения исполнять обязательства по договору, не опровергает фактическое оказание услуг должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по оплате.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по делу А41-65382/19 в полной мере была дана оценка представленных доказательств. Довод о создании видимости гражданско-правовых сделок, об установлении отличия условий сделки от обычно заключаемых на рынке, а также факт совершения ООО «ЖилКом» умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника были опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции, изложенной в абз. 8, 9 п. 1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона.

Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Материалы настоящего дела содержат акты выполненных работ, закупочные документы, в обоснование факта приобретения необходимых материалов для исполнения договора № 20 от 01.06.2017, а также подтверждение стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно штатному расписанию общества, на период с 01.06.2017 в штате последнего находится 48 штатных единиц из разных структурных подразделений.

Выплата заработной платы и факт отчисления в различные социальные фонды подтверждается выпиской по счёту апеллянта и бухгалтерскими документами, обеспечивающие наглядность оплаты.

Представленные в материалы дела документы в полной мере отражают всю цепочку выполнения работ по договору, закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также штат персонала, позволяющий выполнить взятые обязательства по договору.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о наличии в штате одних и тех сотрудников (работающих по совместительству) не является доказательством мнимости совершенной сделки.

Если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ЖилКом» является ФИО4.

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО4 являлся генеральным директором (исполнительный орган управления) ООО «КРАСЮРКОМ» (ИНН <***>), основным видом деятельности данной организации является деятельность в области права.

Согласно Договору №01/2014- юр от 01 марта 2014 года (приложение 6), ООО «КРАСЮРКОМ» осуществляло юридическое обслуживание ООО «ДЭЗ».

Таким образом, правоотношения между ООО «ДЭЗ» и ФИО4 не носили трудовой характер, а носили гражданско-правовой характер между ООО «КРАСЮРКОМ» и ООО «ДЭЗ».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, само по себе совершение сделок между юридическими лицами не влечет признания их фактически аффилированными. Для установления фактической аффилированности необходимо установление отличия условий сделок от обычно заключаемых на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В нарушении сложившейся практики существования единого координационного центра принятия решений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030), судом первой инстанции не приведено обоснованных доводов, о том, что действия всех участников цепочки являлись согласованными, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения.

Суд отмечает, что данный вывод, уже был предметом оценки Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А41-65382/19 и носит преюдициальное значение для данного дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, является обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО «ЖилКом» без рассмотрения.

На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указана Ассоциация «РСОПАУ» - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, <...>, пом/ком I/1-12, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО5 изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу №А41-98875/19 отменить.

Признать требования ООО «ЖилКом» в размере 3 189 768 руб. обоснованными.

Ввести в отношении ООО «ДЭЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердить временным управляющим ООО«ДЭЗ» ФИО5 (ИНН <***>) из числа членов Ассоциации «РСОПАУ» - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, <...>, пом/ком I/1-12, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Включить требование ООО «ЖилКом» в размере 3 189 768 руб., из которых 3 104 676 руб. - основного долга, 46 569 руб. - судебные расходы, 38 523 руб.- расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДЭЗ».

Временному управляющему опубликовать объявление, провести анализ финансового состояния должника, созвать первое собрание кредиторов. Отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представить в Арбитражный суд Московской области.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению дела направить в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


ФИО6

В.А. Мурина