Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-44509/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44509/2021
14 апреля 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения изготовлена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 1484 от 29.11.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением от 27.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Представители лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что постановление является законным. Основания для его отмены отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступили обращения потребителя ФИО3 по факту включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Определением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 17.06.2021 № 13/109 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «МТС-Банк», по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено следующее.

04.12.2020 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности Банка: <...>. был заключен кредитный договор № <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 19 234 руб. 80 коп. под процентную ставку 7.6% годовых на 365 дней.

В ходе правового анализа кредитного договора № <***> от 04.12.2020 г. выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей:

в пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 04.12.2020 г. указано, что кредит предоставляется, в том числе на оплату страховой премии в размере 3478,90 руб., и оплату комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 909 руб.

В рамках административного расследования Банком представлено Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <***> от 04.12.2020 г.

В пункте 2.1 Заявления указано, что потребитель просит Банк при наличии технической возможности предоставить платный пакет услуг SMS-Банк-Инфо с использованием основною номера мобильного телефона, указанного в настоящем Заявлении. Стоимость выбранных доп.услуг составляет 909 руб.

В пункте 2.7 Заявления указано, что потребитель просит оказать содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО "СК Ренессанс Жизнь", страховая премия по которой составляет 3478 руб. 90 коп.

При этом, в первом абзаце раздела 2 Заявления указано, что услуга предоставляется "в случае подтверждения мною согласия с данным пунктом в Разделе 3 настоящего Заявления".

В раздела 3 Заявления указано "Для подтверждения согласия с пунктами настоящего документа обведите их или поставьте подпись. Для выражения несогласия зачеркните номера пунктов, с которыми не согласны".

Представленные потребителем и Банком экземпляры Заявления не содержат данных о выражении согласия потребителем ФИО2 на приобретение дополнительных платных услуг "платный пакет услуг SMS-Банк-Инфо и добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО "СК Ренессанс Жизнь".

Тем более, что Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <***> от 04.12.2020 г. сформировано банком/агентом и не содержит подписи потребителя ФИО2 В кредитном договоре и в Заявлении также не содержится информация о том, что договор был подписан методом аналога собственноручной подписи (АСП).

Управление пришло к выводу, что ПАО "МТС-Банк" не предоставило заемщику возможность выбора - отказаться либо согласиться на получение дополнительных платных услуг. Между тем, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку Банком не предоставлена возможность заемщику самостоятельно в письменной форме выразить свое согласие либо несогласие, чем ущемлены его права. Отсутствие в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета собственноручного согласия на приобретение дополнительных услуг не позволяет определить, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на оказание такой услуги, что прямо предусмотрено ч.18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

26.08.2021 в отношении Банка по факту выявленных нарушений составлен протокол № 13/169 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, постановлением № 1484 № 29.11.2021 ПАО «МТС-Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении от 26.08.2021 составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, постановление по делам об административном правонарушении от 29.11.2021 вынесены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2021 составлен в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк», извещенного надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протоколов об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемых ПАО «Росбанк» правонарушений.

Материалы дел об административных правонарушениях рассмотрены административным органом 08.11.2021 в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк», извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта (продавца, исполнителя) по продаже товаров, оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов в области защиты прав потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данными нормами, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом о защите прав потребителей, ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона).

Тем самым законодательно объем предоставляемой информации не ограничивается только нормами Закона о защите прав потребителей, а может устанавливаться специальными нормативными правовыми актами, регулирующими отдельные правоотношения. При этом такие нормативные акты и Закон о защите прав потребителей не позволяют исключать какие-либо сведения из обязательного объема информации.

Правоотношения в области предоставления потребительского кредитарегулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительскомкредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий (далее - ФЗ № 353).

В соответствии с п. 18 ст. 5 ФЗ № 353 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц За плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении Потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.

Материалами дела установлено, что в рамках административного расследования Банком представлено Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <***> от 04.12.2020.

В пункте 2.1 Заявления указано, что потребитель просит Банк при наличии технической возможности предоставить платный пакет услуг SMS-Банк-Инфо с использованием основного номера мобильного телефона, указанного в настоящем Заявлении. Стоимость выбранных дополнительных услуг составляет 909 руб.

В пункте 2.7 Заявления указано, что потребитель просит оказать содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков

потребительских кредитов) ООО «СК Ренессанс Жизнь», страховая премия по которой составляет 3478 руб. 90 коп.

При этом, в первом абзаце раздела 2 Заявления указано, что услуга предоставляется «в случае подтверждения мною согласия с данным пунктом в Разделе 3 настоящего Заявления».

В раздела 3 Заявления указано «Для подтверждения согласия с пунктами настоящего документа обведите их или поставьте подпись. Для выражения несогласия зачеркните номера пунктов, с которыми не согласны».

Представленные потребителем и Банком экземпляры Заявления не содержат данных о выражении согласия потребителем ФИО2 на приобретение дополнительных платных услуг: «платный пакет услуг SMS-Банк-Инфо» и добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) 000 «СК Ренессанс Жизнь».

Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <***> от 04.12.2020 г. сформировано банком/агентом и не содержит подписи потребителя ФИО2 В кредитном договоре и в Заявлении также не содержится информация о том. что договор был подписан методом аналога собственноручной подписи (АСП).

Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Кредитор не предложил потребителю иные условия предоставления кредита без приобретения дополнительных услуг: платный пакет услуг 8М8-Банк-Инфо» и добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК Ренессанс Жизнь». Фактически согласие заемщика на предоставление ему дополнительных платных услуг не выяснялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров фябот, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» в нарушение ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловило предоставление кредита ФИО4 обязательным приобретением иных платных услуг: платный пакет услуг 8М8-Банк-Инфо» и добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК Ренессанс Жизнь», тем самым, причинив потреби гелю убытки в размере 4 387 руб.

Довод Банка о том, что заемщик выразил свое согласие науступку прав требований в Заявлении о предоставлении кредита, судом не принимается

Так, в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от 04.12.2020 г. содержится условие: право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленных в рамках административного расследования документов не усматривается, что Банк при кредитовании потребителя ФИО2 представил возможность отказаться от уступки прав требования. В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствует возможность для выражения согласия либо не согласия, что лишает потребителя права запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу и противоречит п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ № 353.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В пунктах 3.1 и 3.2 Заявления об открытии банковских счетов и предоставлении банковских карт с условием кредитования счета также не содержится согласия ФИО5 на уступку прав требования. В данных пунктах содержится согласие заемщика, необходимое в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», а не на уступку прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности. Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензию. Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такою права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.


Довод заявителя о том, что условие кредитного договора о взысканииБанком задолженности по исполнительской надписи нотариуса, являетсянеобоснованным.

Так, в пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от 04.12.2020 г. содержится условие о том. что клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительской надписи нотариуса.

Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

В силу ст. 5 ФЗ № 353 договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Согласно ст. 9 ФЗ № 353 индивидуальные условия должны быть согласованы между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 г. № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную ФЗ № 353, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом, потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о предоставлении кредита.

При этом, утверждение Банка о том, что все документы заполняются сотрудником Банка исключительно со слов клиента, и что согласие на взыскание задолженности по исполнительской надписи нотариуса было выражено клиентом в устной форме, является бездоказательным.

Таким образом, суд полагает, что п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от 04.12.2020 г. сформулирован Банком в одностороннем порядке таким образом, что исключает возможность у заемщика отказаться от такого условия. Соответственно, изложение условия договора в таком виде ущемляет права потребителя ФИО2 и не соответствует требованиям ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, факт вменяемого административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях (бездействии) ПАО «МТС-Банк» имеются признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Банка имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных заявителем административных правонарушений (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ПАО «МТС-Банк» административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в минимальном размере санкций, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в минимальном размере.

Таким образом, постановление об административном правонарушении от 29.11.2021 № 1484 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез