Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А60-59655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59655/2019
31 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форэс» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам арены от 05.11.2014 №085-11-14/1АН, от 01.10.2014 №01-10/1АО, от 15.08.2014 №15-08/Ат,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: Т.М. Поденко, представитель по доверенности №66АА3521833 от 25.03.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства;

от ООО «Торговый дом «НКМЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2018, паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Форэс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 1665154 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форэс» к обществу с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» о взыскании задолженности по договорам арены от 05.11.2014 №085-11-14/1АН, от 01.10.2014 №01-10/1АО, от 15.08.2014 №15-08/Ат, направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято Арбитражным судом Свердловской области к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2019.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика 20.11.2019 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик представил контррасчет суммы исковых требований.

Кроме того, от ответчика в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении требования по взысканию задолженности по договору аренды №15-08АТ от 15.08.2014 в отдельное производство и приостановить производство по указанному делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Алтайского края по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» о признании недействительными сделок должника по отчуждению автомобилей и договора аренды №15-08АТ от 15.08.2014.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив указанное ходатайство, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ».

Ходатайство ответчика о выделении требования в отдельное производство и приостановлении производства по настоящему делу принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.11.2019 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 25.12.2019.

От истца 24.12.2019 поступили возражения на отзыв третьего лица ООО «Торговый дом «НКМЗ» и конкурсного управляющего Д.С. Петлицы. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 25.12.2019 представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Представленные документы суд приобщил к материалам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд полагает, что может рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о выделении требования в отдельное производство, ввиду нецелесообразности, учитывая положения ст. 130 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 по делу №А03-8209/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее - ООО «ФОРЭС-Химия») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 по делу №А03-8209/2015 ООО «ФОРЭС-Химия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2019 по делу №А03-8209/2015 срок конкурсного производства продлен до 05.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее - ООО «ФОРЭС») вне рамок дела о банкротстве №А03-8209/2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ФОРЭС-Химия» о взыскании задолженности по арендным платежам в общем размере 1665154 руб. 82 коп. Арбитражным судом Алтайского края возбуждено гражданское дело №А03-5753/2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019 по делу №А03-5753/2019 в отдельное производство (№ А03-12736/2019) выделены исковые требования ООО «ФОРЭС» о взыскании с ООО «ФОРЭС-Химия» задолженности по договорам аренды от 05.11.2014 № 05-11-14/1АН, от 01.10.2014 № 01-10/1АО, от 15.08.2014 № 15-08/Ат.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2019 по делу №А03-12736/2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, возбуждено настоящее дело № А60-59655/2019.

Как указывает истец в тексте искового заявления, 05.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Форэс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» (арендатор) подписан договор №05-11-14/1АН аренды недвижимого имущества (далее – договор №05-11-14/1АН).

Согласно пункту 1.1 договора №05-11-14/1АН арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору для производственных целей часть нежилого помещения №419А (номер помещения на поэтажном плане в соответствии с кадастровым паспортом – 6) площадью 50,71 кв.м., расположенного на 4 этаже (в лит. А) в здании административно-общественного комплекса с гостиницей, рестораном и подземным паркингом по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. розы Люксембург, д. 49, назначение помещения: нежилое (далее по тексту имущество).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

12.08.2016 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №1 к договору №05-11-14/1АН о расторжении договора с 12.08.2016.

12.08.2016 подписан Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Форэс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» (арендатор) подписан договор аренды №15-08/Ат от 15.08.2014 (далее – договор №15-08/Ат).

Согласно пункту 1.1 договора №15-08/Ат арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату транспортные средства (далее по тексту транспортные средства), а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортные средства в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

16.12.2014, 17.12.2014, 19.01.2015, 02.09.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 31.03.2017, 26.04.2017 подписан Акт приема-передачи (возврата) транспортных средств.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Форэс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» (арендатор) подписан договор аренды №01-10/1АО от 01.10.2014 (далее – договор №01-10/1АО).

Согласно пункту №01.10/1АО арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество (далее по тексту имущество), а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

31.12.2017 подписан Акт приема-передачи (возврата) имущества.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора №05-11-14/1АН арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю за арендуемое имущество арендную плату в размере 50710 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

В пункте 3.1 договора №15-08/Ат в редакции дополнительных соглашений к договору установлена сумма арендной платы за арендованное имущество. Кроме того, в пункте 3.2 договора №15-08/Ат установлено, что расчеты по договору производятся любыми не запрещенными действующим законодательством РФ способами, в срок не позднее 6 месяцев с момента получения арендатором акта и счета-фактуры от арендодателя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора №01-10/1АО общая сумма арендной платы по настоящему договору определяется согласованным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 2000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 305 руб. 08 корп., в месяц. Расчеты по договору производятся любыми не запрещенными действующим законодательством РФ способами, в срок не позднее 6 месяцев с момента получения арендатором акта и счета-фактуры от арендодателя.

Как указывает истец в тексте искового заявления, у ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года образовалась задолженность в общей сумме 1665154 руб. 82 коп.

Истцом направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору аренды. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме на основании следующего.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом по настоящему делу указано, что требование об оплате арендной платы возникло в период действия мирового соглашения, однако срок его исполнения наступил после отмены мирового соглашения и возобновления производства по делу, т.к. должнику ООО «ФОРЭС-Химия» по договорам была предоставлена отсрочка платежа в 6 месяцев.

Указанный довод истца судом отклоняется, при этом судом принимается во внимание позиция третьего лица относительно образовавшейся задолженности.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Применительно к длящимся правоотношениям в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дано разъяснение, согласно которому в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 №303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016, по своему содержанию применимой и к арендным отношениям, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, при рассмотрении требований истца, основанных на договоре аренды, их относимость к текущим платежам необходимо определять с учетом того, за какой период аренды должна была быть произведена оплата должником.

27.05.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8209/2015 (дата объявления резолютивной части, определение в полном объеме изготовлено 02.06.2016) в рамках дела о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

09.03.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8209/2015 (дата объявления резолютивной части, определение в полном объеме изготовлено 15.03.2017) мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» расторгнуто, производство по делу о банкротство возобновлено, в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Таким образом, обязательства (обязанности из длящихся правоотношений) ответчика, возникшие в период с 27.05.2016 по 09.03.2017, в любом случае не являются текущими платежами, на кредиторов по вытекающим из них требованиям не распространяется режим преимущественного удовлетворения требований, установленный п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, и на который ссылается истец, а сами требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) как требования конкурсных кредиторов (указанная позиция, в том числе, подтверждается судебной практикой определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 г. № 304-ЭС18-23996 по делу № А81-9751/2017).

ООО «ФОРЭС» заявлены требования по обязанностям ООО «ФОРЭС-Химия», возникшим в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, то есть, включая период действия мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия».

Пунктами 1.1, 3.1 договора аренды № 15-08/Ат от 15.08.2014 установлена сумма ежемесячных платежей за аренду автотранспортных средств в размере 157529,06 рублей (в последствии дополнительными соглашениями изменялось количество объектов аренды и размер ставки арендной платы с сохранением установленного арендного периода).

Пунктами 1.1, 3.1 договора аренды № 01-10/1АО от 01.10.2014 установлена сумма ежемесячных платежей за аренду сервера в размере 2000 рублей.

Абзацем 3 п. 3.1. договора № 05-11-14/1АН аренды недвижимого имущества от 05.11.2014 установлена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 50710 рублей плюс действующая ставка НДС (в размере 18 % на период арендных отношений).

Принимая во внимание, что условиями договоров аренды предусмотрен аналогичный для всех видов имущества срок оплаты арендных платежей – не позднее 6 месяцев с момента получения арендатором акта и счета-фактуры от арендодателя, с учетом даты обращения в суд, суд отклоняет довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, принимая решение об отказе в иске в полном объеме, суд критически относится к представленным истцом доказательствам и полагает, что фактическое и реальное исполнение указанных договоров истцом достаточными, объективными и достоверными доказательствами истцом не подтверждено, а предъявленный иск направлен на создание у ответчика текущей задолженности и получение денежных средств в обход и в ущерб интересам других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из сторон намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРЭС», генеральным директором и учредителем юридического лица является ФИО3; а учредителями ООО «ФОРЭС-Химия» являются ФИО4, ФИО4.

Судебными актами по делу №А60-21733/2015 (в частности постановлением от 20.03.2017) установлено, что ООО «ФОРЭС-Химия», ООО «УК «Терра» и их участники (в том числе, ФИО4) являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц в соответствии с п.п. 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 года N 308-ЭС16-7060; от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647 (1); от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647 (7); от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)).

Предполагается, что добросовестному участнику дела о банкротстве при обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса знать об аргументах друг друга.

Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора - обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в использовании процессуальных прав.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 N 182-О).

Таким образом, суд, по общему правилу, не должен занимать активную позицию по сбору доказательств. Роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда.

При этом по настоящему делу, судом запрашивались у истца и ответчика документы в подтверждение фактического исполнения спорных договоров аренды.

Между тем, несмотря на то, что истец полагает свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, исполненной, о чем пояснил в судебном заседании, представленные им в подтверждение реальности сделок счета-фактуры и акты выполненных работ, в рассматриваемой ситуации не образуют достаточную для вывода о действительности сделки совокупность доказательств.

При этом в предварительном судебном заседании суд подробно разъяснил истцу о необходимости тщательного подбора доказательств, однако требования суда не исполнены, истцом не представлено никаких доказательств, в частности платежных документов, объективно свидетельствующих об исполнении сделки сторонами в заявленный период.

Таким образом, с учетом имеющейся со стороны истца и ответчика аффилированности, представленный истцом пакет документов, имеющий внешние признаки подлинности и достоверности, суд полагает недостаточным.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд не нашел оснований в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова