Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А65-27593/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 октября 2025 года Дело № А65-27593/2024

№ 11АП-9201/2025

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистикс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2025 по делу № А65-27593/2024 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью эль «ЛОГИСТИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХКРАНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 969 766,35 руб., процентов в размере 59 497,74 руб. с последующим начислением, 2 221 563,51 руб. лизинговых платежей, 900 000 руб. аванса, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭЛЬ "ЛОГИСТИКС", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХКРАНСЕРВИС", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 969 766,35 руб., процентов в размере 59 497,74 руб. с последующим начислением, 2 221 563,51 руб. лизинговых платежей, 900 000 руб. аванса, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ЛК "Европлан", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 25.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

- ФИО3 (ИНН <***>),

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСАРЕНДА" (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2025 по делу № А65-27593/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, судом первой инстанции были нарушены как нормы материального, так и процессуального права, выводы суда основаны на неверной оценке имеющихся доказательств. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.10.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований (о наличии оснований) для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

27.10.2021 г. между ООО «ИНТЕХКРАНСЕРВИС» (далее - Продавец) и ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (далее- Покупатель, Лизингодатель) был заключен Договор купли продажи № 35866237-КП/КЗН-21 ТС марки FAW J6 (идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с п. 1.4. вышеупомянутого Договора Покупатель приобрел Товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, указанному в п. 2 Приложения

№ 1 к Договору.

25.10.2021 г. Между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Эль Логистикс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2852325-ФЛ/КЗН-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство автомобиль - самосвал, а ООО «Эль Логистике» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В обоснование иска истец казал, что ТС марки FAW J6 (идентификационный номер (VIN) <***> выходил из строя более двух раз по одной и той же причине: поломка двигателя, в связи с чем лизингополучатель не мог в полном объеме эксплуатировать предмет лизинга по его назначению. Выход двигателя из строя произошел по причине производственного брака и брака по последующему ремонту двигателя. Продавец отказал в гарантийном ремонте по надуманным причинам. В связи с этим покупатель не имел возможности эксплуатировать транспорт.

Истец сообщает, что поломка двигателя подтверждается заказ-нарядами о выполненных работах по гарантийному ремонту и договором на техническое обслуживание и ремонт техники. В связи с невозможностью эксплуатации ТС и впоследствии получении прибыли лизингополучатель

просил у лизингодателя лизинговые каникулы, которые подтверждаются заключенным дополнительным соглашением № 3 к договору лизинга от 01.02.2022 г.

Впоследствии лизингополучатель предъявил требование о замене товара ненадлежащего качества к лизингодателю, так как ТС невозможно было эксплуатировать.

После лизинговых каникул и ремонтных работ ситуация с двигателем не изменилась, истец считает, что этот факт доказывает именно наличие производственного брака. ТС не приносило прибыль лизингополучателю, в связи с чем начались просрочки исполнения обязательств по лизинговым платежам.

ПАО ЛК «Европлан» направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга был изъят и реализован лизингодателем в пользу третьего лица. Акт об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга установил, что ТС и ДВС находился в разобранном состоянии. Отчет об определении величины рыночной стоимости ТС, проведенный по заказу лизингодателя, установил стоимость в 3 771 000 рублей.

Договором купли-продажи от 19.10.2022 г. № АВ0791852 лизингодатель продал третьему лицу предмет лизинга - транспортное средство марки FAW J6.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, (поручители по договору лизинга), ООО «Эль Логистикс» в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по лизинговым платежам в размере 1 969 766 рублей 35 копеек, проценты в размере 59 497 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 29.06.2023 года по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 18 346 рублей. Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Истец полагал, что из-за продажи продавцом некачественного предмета лизинга ООО «Эль Логистикс» претерпел убытки в размере взыскиваемых с него денежных средств, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в двигателе внутреннего сгорания неисправности, дефекты автомобиля марки FAW J6 VIN <***>?

2) Причина возникновения неисправности? 3) Характер выявленных повреждений?

4) Связана ли причина отказа в работе двигателя внутреннего сгорания с гарантийным ремонтом, произведенным ООО «ИнтехКранСервис»?

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы:

1) «В объеме представленного исходного материла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки FAW J6 VIN <***> неисправности дефекты имеются»

2) «По результатам произведенного технического анализа с рассмотрением наиболее возможных версий о причинах возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля с технической точки зрения к наиболее вероятным причинам представляется возможным отнести:

- нарушение режимов сгорания топливно-воздушной смеси: - недостаточный уровень охлаждающей жидкости в ДВС»

3) «С технической точки зрения характер выявленных повреждений двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля эксплуатационный»

4) «С технической точки зрения причина отказа в работе двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля не связана с гарантийным ремонтом, произведенным ООО «ИнтехКранСервис» в рамках заказ-наряда № 2022-0012 от 28.05.2022»

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также то, что ремонт транспортного средства произведен не был, истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В результате первого обращения истца с поломкой был составлен акт рекламации, случай был признан гарантийный и был произведен гарантийный ремонт двигателя. В результате проведенного ремонта были заменены в том числе, гильзы блока цилиндров, поршни, поршневые пальцы, поршневые кольца, коленвал, шатуны, вкладыши коренные коленвала, вкладыши шатунные. Таким образом, исходя из объема проведенной работы количества и вида замененных запасных частей, проведенных в рамках гарантийного обслуживания, двигатель был приведен в состояние, приравнено к новому.

Как указал истец, впоследствии 06.07.2024 истец повторно обратился с проблемой, выраженной в поломке двигателя. В ходе обращения было установлено следующее. ООО «ЭЛЬ ЛОГИСТИКС» обратился с неисправностью автомобиля FAW VIN <***> гос. номер К940ТМ 716. Автомобиль заглох на ходу. 05.07.2022 сервисной бригадой был осуществлен выезд к месту остановки автомобиля (820км А/Д М7 Волга в направлении Набережных Челнов). В ходе первичного осмотра ДВС автомобиля обнаружено следующее:

- Отсутствие охлаждающей жидкости в системе; - Увеличенный уровень моторного масла на щупе; - Индикатор перегрева (нарушена целостность); - Осколки металла в впускном коллекторе

В связи с этим, клиенту было рекомендовано эксплуатацию ТС прекратить, автомобиль отбуксировать в автосервис по адресу <...>.

06.07.2022 автомобиль поступил в ремонтную зону методом буксировки на жесткой сцепке со снятым карданным валом.

12.07.2022 в телефонном разговоре клиент или его представитель были приглашены в ремонтную зону, чтобы присутствовать при диагностике. В телефонном разговоре клиент указал, что разбор можно производить без его присутствия.

13.07.2022 компьютерной диагностикой с электронного блока управления двигателя сняты данные и зафиксированы следующие ошибки: - Р01Е5 (максимально допустимое время открытия клапана давления топлива); - Р018Н (незамкнутая цепь датчика окиси азота);- Р0256(сигнал напряжения датчика температуры воздуха) Фото № 3-7.

В ходе разбора двигателя обнаружено: наличие охлаждающей жидкости в поддоне картера двигателя; прогар поршня первого цилиндра; трещина в гильзе первого цилиндра; износ пальца шатуна первого цилиндра; наличие осколков металла в воздушном коллекторе; погнутый клапан впускного коллектора на ГБЦ; погнутый клапан выпускного коллектора на ГБЦ.

Прогар поршня произошел из-за возникновения критически высокой температуры в камере сгорания первого цилиндра на длительный промежуток времени по причине попадания большого объема топлива в камеру сгорания, что отмечено ошибкой двигателя Р01Е5 и индикатором о неисправности двигателя на панели приборов (CHECK ENGINE).

При неисправностях топливной или выхлопной системы электронный блок управления переключает работу двигателя в аварийный режим и отнимает 50 % мощности, чтобы сократить загрязнение окружающей среды и для того, чтобы обратиться в сервис (заложено в программном обеспечении заводом изготовителем).

Вследствие прогара поршня возникла его деформация и перенос материала на тело гильзы, что привело к дополнительному трению, после чего гильза треснула.

Через трещину в гильзе охлаждающая жидкость из рубашки охлаждения блока цилиндров попадала в камеру сгорания и далее через выхлопную систему в атмосферу, что зафиксировано ошибкой Р018Н (незамкнутая цепь датчика окиси азота) и сигнализировалось сильным белым дымом из выхлопной трубы.

Также охлаждающая жидкость попадала в впускной коллектор, вследствие чего замкнуло датчик расхода воздуха и отобразилось ошибкой Р0256 (сигнал напряжения датчика температуры воздуха).

После того как охлаждающая жидкость в системе закончилась, возник перегрев двигателя согласно индикатору перегрева, вследствие чего двигатель заклинило на ходу.

Заключение: Исходя из данных анализа, поломка ДВС произошла из-за нарушения условий эксплуатации автомобиля, а именно игнорированием системы оповещения о неисправностях.

Ответчик также указал, что по этой причине капитальный ремонт двигателя не может быть осуществлен по гарантии завода изготовителя. В случае несогласия Истца с результатами проведенного обследования Товара он был вправе провести экспертизу с целью установления причины поломки двигателя.

В отношении доводов Истца о том, что Ответчиком передавался Товар заведомо некачественный товар, ответчик указал следующее. Ответчик не является изготовителем Товара и влиять на производство Товара на территории другого государства не имеет возможности. Однако, согласно гарантийным обязательствам Ответчик в случае признания обращения в отношении Товара гарантийным проводит его ремонт без взимания платы, что в свою очередь и было осуществлено, когда Истец впервые обратился с поломкой двигателя. Более того, при подписании акта приема-передачи Товара ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» также присутствует и Лизингополучатель, в связи с чем Истец имел возможность проверить Товар и в случае наличие каких-либо претензий отразить это в акте.

Ответчик считает, что поломка двигателя, повлекшая за собой невозможность эксплуатации транспортного средства с целью извлечения прибыли, произошла по причине нарушения условий эксплуатации транспортного средства, возмещение убытков не может быть отнесено на Продавца (Ответчика).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее – Закон о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, 25.10.2021 Между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Эль Логистикс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2852325-ФЛ/КЗН-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство автомобиль - самосвал, а ООО «Эль Логистике» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Как указывает истец, ТС марки FAW J6 (идентификационный номер (VIN) <***>, выходил из строя более двух раз по одной и той же причине: поломка двигателя, в связи с чем лизингополучатель не мог в полном объеме эксплуатировать предмет лизинга по его назначению. Выход двигателя из строя произошел по причине производственного брака и брака по последующему ремонту двигателя.

Вместе с тем, после повторной поломки автомобиля в ходе первичного осмотра ДВС автомобиля сервисной бригадой обнаружено следующее:

- Отсутствие охлаждающей жидкости в системе; - Увеличенный уровень моторного масла на щупе; - Индикатор перегрева (нарушена целостность); - Осколки металла во впускном коллекторе.

Кроме того, доводы ответчика подтвердились и выводами эксперта, которым сделаны следующие выводы:

1) «В объеме представленного исходного материла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки FAW J6 VIN <***> неисправности дефекты имеются»

2) «По результатам произведенного технического анализа с рассмотрением наиболее возможных версий о причинах возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля с технической точки зрения к наиболее вероятным причинам представляется возможным отнести:

- нарушение режимов сгорания топливно-воздушной смеси:

- недостаточный уровень охлаждающей жидкости в ДВС»

3) «С технической точки зрения характер выявленных повреждений двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля эксплуатационный»

4) «С технической точки зрения причина отказа в работе двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля не связана с гарантийным ремонтом, произведенным ООО «ИнтехКранСервис» в рамках заказ-наряда No2022-0012 от 28.05.2022»

Выводы эксперта и доводы ответчика в совокупности опровергают доводы истца о наличии производственного брака в двигателе ТС.

Тем не менее, истец заявлял, что ТС не приносило прибыль лизингополучателю, в связи с чем начались просрочки исполнения обязательств по лизинговым платежам.

Затем ПАО ЛК «Европлан» направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга был изъят и реализован лизингодателем в пользу третьего лица.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, (поручители по договору лизинга), ООО «Эль Логистикс» в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» денежные средства в размере 1 969 766 рублей 35 копеек, проценты в размере 59 497 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 29.06.2023 года по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 18 346 рублей. Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Истец считает, что из-за продажи продавцом некачественного предмета лизинга ООО «Эль Логистикс» претерпел убытки в размере взыскиваемых с него денежных средств.

Между тем в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В настоящем случае, истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками.

Как верно отмечено арбитражным судом, капитальный ремонт двигателя (повторный) не мог быть осуществлен по гарантии завода изготовителя, поскольку поломка ДВС произошла из-за нарушения условий эксплуатации автомобиля, а именно игнорированием системы оповещения о неисправностях, как следует из Акта осмотра № 25/22 от 25.07.2022г. Экземпляр Акта также был направлен в адрес ООО «Эль Логистикс» ответчиком.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения ответчика в части уклонения от исполнения обязательств по ремонту товара в гарантийный период эксплуатации.

После указанных событий 25.07.2022 и до момента получения претензии ответчиком, от ООО «Эль Логистикс» каких либо претензий по двигателю в адрес ООО «ИнтехКранСервис» не поступало, также не поступали какие-либо возражения относительно Акта осмотра № 25/22 от 22.07.2022г.

В части иных доводов истца судом были получены исчерпывающие ответы от эксперта, по которым он пояснил следующее.

К исковому заявлению приложены заказ-наряды по ремонту транспортного средства истца. С учетом хронологии указанных ремонтов в период между первой заменой ДВС на ТС истца (заказ-наряд № 2022-0007 от 15.03.2022) и вторым капитальным ремонтом(заказ-наряд № 2022-0012 от 26.05.2022) экспертом-техником ФИО5 был произведен осмотр ДВС, результаты которого отражены в Акте осмотра б/н от 24.03.2022г. Результаты осмотра эксперта ФИО5 от 24.03.2022г. были использованы специалистом ФИО6 при составлении им Акта экспертного исследования № 41637-25 от 20.02.2025г., который положен в основу иска. Однако согласно хронологии событий после проведения осмотра экспертом-техником ФИО5 ответчиком в отношении ТС истца был произведен гарантийный ремонт, т.е. требование о признании производственного характера неисправности ответчиком было удовлетворено: 30.12.2021г. ТС истца марки FAW модели J6 идентификационныйномерVIN<***> (далее по тексту - ТС истца) при пробеге 27 837км. Было принято на СТО ответчика для производства гарантийного ремонта по устранению неисправности ДВС;10.03.2022г. согласно заказ-наряда № 2021-0032 от 2022.03.10 в отношении ТС истца был произведен капитальный ремонт ДВС; 11.03.2022г. ТС истца при пробеге 27 837 км. было принято на СТО ответчика для производства гарантийного ремонта по устранению неисправности ДВС; 15.03.2022г. согласно заказ-наряда № 2022-0007 от 2022.03.15 в отношении ТС истца была произведена переустановка (перекидка)ДВС; 24.03.2022г. экспертом-техником ФИО5 был произведен осмотр ДВС, результаты которого отражены в Акте осмотра б/н от 24.03.2022г. Результаты осмотра эксперта ФИО5 от 24.03.2022г. были использованы специалистом ФИО6 при составлении им Акта экспертногоисследования № 41637-25 от 20.02.2025г., который положен в основу иска. 26.05.2022г. согласно заказ-наряда № 2022-0012 от 2022.05.26 в отношении ТС истца был произведен капитальный ремонт ДВС по гарантии; 26.05.2022г. ТС истца при пробеге 27 837 км. Было принято на СТО ответчика; 28.05.2022г. согласно заказ-наряда № 2022-0009 от 2022.05.28 в отношении Т С истца была произведена переустановка (перекидка)ДВС. Все указанные заказ-наряды имеют статус гарантийного ремонта.

Источником сведений о том, что ДВС ТС истца повторно вышел из строя06.07.2022г.является Отзыв ответчика на исковое заявление, содержащийся вматериалах арбитражного дела.По результатам этого обращения ответчиком истцу было отказано в гарантийном ремонте. Поскольку в гарантийном ремонте по последнему обращению истцу было

отказано по результатам изучения материалов дела в понимании эксперта спорным моментом является последний произведенный ответчиком ремонт ДВС ТС истца по заказ-наряду № 2022-0009от2022.05.28. Однако качество произведенного ремонта по заказ-наряду № 2022-0009от2022.05.28в Акте экспертного исследования № 41637-25 от 20.02.2025г. не исследовалось, поскольку он основан на Акте осмотра, который составлялся до гарантийного ремонта в рамках данного заказ-наряда № 2022-0009 от 2022.05.28. Подтверждением указанному служит различия в объеме и характере повреждений ДВС, указанных в Акте экспертного исследования № 41637-25от20.02.2025г. и указанных в Акте осмотра (исх. № 25/22 от 25.07.2022г.), составленном ООО"ИНТЕХКРАНСЕРВИС", на основе которого истцу было отказано в гарантийномремонте. С технической точки зрения в части остаточной следовой картины повреждений ДВС ТС истца, для ответов на поставленные перед экспертизой вопросы, объективным в объеме предоставленного исходного материала является использование сведений, отраженных в Акте осмотра (исх. № 25/22 от 25.07.2022г.), составленном ООО "ИНТЕХКРАНСЕРВИС", а не в Акте экспертного исследования № 41637-25 от 20.02.2025г.

Факт передачи транспортного средства ненадлежащего качества истцом также (лизингополучателем) не доказан, свидетельства об этом в материалах дела отсутствуют и не могут быть предоставлены.

При передаче транспортного средства был подписан акт приема-передачи, согласно которому у истца не было претензий к качеству товара. Ответчик передал новый товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, транспортное средство пригодно к целям его использования и готово к эксплуатации.

Также согласно письменным пояснениям ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» «04.08.2022г. от ООО «Эль Логистике» в адрес ПАР ЛК «ЕВРОПЛАН» поступило письмо-просьба в оказании содействия в решении сложившейся ситуации. К обращению был приложен анализ, в заключении которого было указано, что поломка произошла из-за нарушения условий эксплуатации автомобиля. В ответе на письмо-обращение Лизингодатель разъяснил, что в случаях отказа в гарантийном ремонте в связи с нарушением условий эксплуатации автомобиля, следует самостоятельно провести независимую экспертизу с целью подтверждения наличия заводского брака, оказывающего влияние на работу предмета лизинга».

Кроме того, вопреки доводам истца, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств фактического несения убытков в заявленном размере, причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и убытками истца, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам ст.ст.71,268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, при которых возможно назначение повторной судебной экспертизы содержатся в п. 1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть

назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертом при проведении экспертизы полно и всесторонне были исследованы материалы дела, а также сделаны выводы на основании представленных материалов. Экспертом верно сделан вывод о том, что основным объектом проведения экспертизы является акт осмотра № 25/22 от 25.07.2022 г. так как ущерб у Истца возник не вследствие событий, зафиксированных в Акте осмотра от 24.03.2022г., а вследствие событий, отраженных в Акте осмотра № 25/22 от 25.07.2022г. Также причины выхода двигателя из строя, указанные в Акте осмотра от 24.03.2022г. исследованы и в дополнительном подтверждении судебной экспертизой не нуждаются. Причины выхода из строя двигателя указанные в Акте осмотра от 24.03.2022г. были устранены Ответчиком 28.05.2025г. согласно заказ-наряда № 2022-0009.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 1,2, ст. 87 АПК РФ для проведения повторной судебной экспертизы отсутствовали, ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ходатайство истцом не заявлено.

В силу положений ст.9 АПК РФ последствия процессуального бездействия возлагается на сторону, в данном случае спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы утверждает, что акт осмотра № 25/22 от 25.07.2022г. Ответчиком приобщен к материалам 29.04.2025г., однако это утверждение не соответствует действительности, т.к. акт осмотра № 25/22 от 25.07.2022г. ответчиком был приобщен к материалам дела 03.02.2025г. в 15:34 час посредством сервиса «Мой Арбитр».

Согласно письменным пояснениям ПАО Ж «ЕВРОПЛАН»: «04.08.2022г. от ООО «Эль Логистике» в адрес ПАР Ж «ЕВРОПЛАН» поступило письмо-просьба в оказании содействия в решении сложившейся ситуации. К обращению был приложен анализ, в заключении которого было указано, что поломка произошла из-за нарушения условий эксплуатации автомобиля. В ответе на письмо-обращение Лизингодатель разъяснил, что в случаях отказа в гарантийном ремонте в связи с нарушением условий эксплуатации автомобиля, следует самостоятельно провести независимую экспертизу с целью подтверждения наличия заводского брака, оказывающего влияние на работу предмета лизинга». Истцом предложение было проигнорировано. В адрес Продавца (Ответчик) каких-либо обращений по предмету лизинга не было. Также в адрес ООО «ИнтехКранСервис» не поступало каких-либо пояснений, претензий в отношении Акта № 25/22 от 25.07.2022г., что свидетельствует о том, что Истец согласен с выводами, установленными Актом № 25/22 от 25.07.2022г.

То обстоятельство, что Истец к обращению в лизинговую компанию с требованием заменить товар ненадлежащего качества прикладывает Акт осмотра № 25/22 от 25.07.2022г. фактически свидетельствует о том, что требования о возврате Товара были основаны именно на случае выхода из строя техники по результатам которого был составлен Акт № 25/22 от 25.07.2022г. согласно которому причины выхода из строя техники носят эксплуатационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вместе с тем, по мнению Ответчика, уплаченные истцом лизинговые платежи не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку являются платой за пользование имуществом. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу положений ст.ст.15,393 ГК РФ. Как указано в п. 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба)

лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя жалобы на примеры из судебной практики несостоятельна и не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 30 000 рублей. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2025 по делу № А65-27593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко