Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-25401/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25401/2018
18 декабря 2018г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 18.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Миасского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Челябинск, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании 287 067 руб. 85 коп.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, администрация) 02.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о взыскании

- задолженности по договору аренды №7935 в размере 174 662 руб. 40 коп. за период с 18.05.2017 по 10.01.2018, а также 38 572 руб. 41 коп. пени с 06.07.2017 по 10.05.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы;

- задолженности по договору аренды №8054 в размере 51 103 руб. 16 коп. за период с 11.01.2018 по 31.03.2018, а также 2 861 руб. 78 коп. пени с 16.03.2018 по 10.05.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы;

- задолженности по договору аренды №8046 в размере 11 654 руб. 32 коп. за период с 11.01.2018 по 31.03.2018, а также 652 руб. 64 коп. пени с 16.03.2018 по 10.05.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы,

а также о продолжении начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на ст.ст. 614, 621, 329 Гражданского кодекса РФ, указал на неисполнение арендатором договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, что является основанием для начисления пени.

Ответчик в представленном 31.08.2018 отзыве против удовлетворения требований возражал (л.д. 61-63). Указал, что

- договор №8046 расторгнут сторонами 16.05.2018, в следствии чего, требование о взыскании пени после 16.05.2018 незаконно по причине прекращения между сторонами обязательств;

- после заключения договора №7935 был осуществлен раздел участка, поэтому договор можно считать расторгнутым, а взыскание пени и долга после расторжения договора за период после 10.01.2018 незаконным;

- сослался на чрезмерность размера неустойки, заявил о ее снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В пояснениях по отзыву ответчика истец 08.11.2018 указал, что пени начислены за периоды действия договоров, применение ставки 0,5% обусловлено тем, что ответчику были выданы разрешения на строительства, однако, в срок объекты возведены не были.

От истца 18.12.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик явку представителя в судебное заедание не обеспечил.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,

- на основании постановления администрации от 18.05.2017 №2447 (л.д. 10) 15.06.2017 между муниципальным образованием (арендодатель) и обществом «ПромИнвест» (арендатор) подписан договор №7935 аренды земельного участка (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1600002:748 площадью 12 633 кв.м., расположенный по адресу - Челябинская область, г. Миасс, в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы и ул. Инструментальщиков для жилых нужд под проектирование и строительство жилого микрорайона.

Срок аренды участка устанавливается с 18.05.2017 по 18.05.2020 (п. 2.1).

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 05.04, 05.07, 05.10 текущего года и 15 января (п. 3.3).

Земельный участок передан арендатору по акту от 18.05.2017 (л.д. 14).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 5.2.14 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600002:748 поставлен на кадастровый учет 26.12.2016 с разрешенным использованием – для жилых нужд под проектирование и строительство жилого микрорайона (л.д. 31-33).

- на основании постановления администрации от 11.01.2018 №49 (л.д. 17) 23.01.2018 между муниципальным образованием (арендодатель) и обществом «ПромИнвест» (арендатор) подписан договор №8054 аренды земельного участка (л.д. 18-21).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1600002:748 площадью 10 287 кв.м., расположенный по адресу - Челябинская область, г. Миасс, в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы и ул. Инструментальщиков для жилых нужд под проектирование и строительство жилого микрорайона.

Срок аренды участка устанавливается с 11.01.2018 по 18.05.2020 (п. 2.1).

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 05.03, 05.06, 05.09 текущего года и 15.11 (п. 3.3).

Земельный участок передан арендатору по акту от 23.01.2018 (л.д. 22).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 5.2.14 договора).

Государственная регистрация договора аренды №7938 осуществлена 26.01.2018 (л.д. 37).

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600002:748 поставлен на кадастровый учет 26.12.2016 с разрешенным использованием – для жилых нужд под проектирование и строительство жилого микрорайона (л.д. 31-33).

- на основании постановления администрации от 11.01.2018 №49 (л.д. 17) 12.01.2018 между муниципальным образованием (арендодатель) и обществом «ПромИнвест» (арендатор) подписан договор №8046 аренды земельного участка (л.д. 24-27).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1600002:758 площадью 10 346 кв.м., расположенный по адресу - Челябинская область, г. Миасс, в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы и ул. Инструментальщиков для жилых нужд под проектирование и строительство жилого микрорайона.

Срок аренды участка устанавливается с 11.01.2018 по 18.05.2020 (п. 2.1).

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 05.03, 05.06, 05.09 и 15.11 текущего года (п. 3.3).

Земельный участок передан арендатору по акту от 11.01.2018 (л.д. 28).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 5.2.14 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600002:758 поставлен на кадастровый учет 25.12.2017 с разрешенным использованием – для жилых нужд под проектирование и строительство жилого микрорайона (л.д. 34-36).

Участок с номером 74:34:1600002:758 образован в результате раздела участка с номером 74:34:1600002:748.

Соглашением от 16.05.2018 договор аренды №8046 от 12.01.2018 расторгнут (л.д. 64).

Так как ответчик свою обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы не исполнил, в его адрес администрация направила претензии от 10.05.2018, 17.05.2018 и 18.05.2018 (л.д. 10,15, 23), которые оставлены без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 18.05.2017 по 31.03.2018 послужили основанием для обращения управления с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу ст. 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Рассмотрев доводы ответчика относительно того, что взыскание арендной платы по договору №7935 после 10.01.2018, а именно даты фактического прекращения действия договора аренды в связи с выделением из участка с номером 74:34:1600002:748 участка с номером 74:34:16000025:758 и заключением новых договоров аренды на участки с номерами :748 и : 758, недопустимо, суд отклоняет указанный довод как не состоятельный.

Так как было указано выше, землепользование в Российской Федерации является платным, следовательно, до даты заключения сторонами иных договоров в отношении спорного участка – 12.01.2018, и передачи их во владение общества истец вправе требовать с ответчика взыскание арендной платы по договору №7935.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) (далее также Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорные договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по ним является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Проверяя расчеты, суд установил, что истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды № 7935 за период с 18.05.2017 по 10.01.2018 составляет 174 662 руб. 40 коп., за пользование земельным участком по договору аренды № 8054 за период с 11.05.2017 по 31.03.2018 составляет 51 103 руб. 16 коп., за пользование земельным участком по договору аренды № 8046 за период с 11.01.2018 по 10.05.2018 составляет 11 654 руб. 32 коп. (л.д. 5). Алгоритм расчёта с указанием применённых коэффициентов и ставки содержатся в расчете – кадастровая стоимость участка* ставку арендной платы (0,3% и 0,5% для завершения строительства)* К1 (1,25)* К2 (1)* К3 (1).

Кадастровая стоимость участков соответствует сведениям, представленным Управлением Росреестра (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд проверил расчёт задолженности за период с 18.05.2017 по 10.05.2018 (как указано истцом в расчете), признал ее обоснованной.

В соответствии с п. 6.2 договоров аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недоимки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени отдельно по каждому договору.

Доводы ответчика относительно того, что после расторжения договора (№ 8046) и прекращения его действия (№7935) начисление пени неправомерно, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент прекращения договорных обязательств за ответчиком установлена задолженность по арендной плате, то неустойки подлежит взысканию на просроченную задолженность независимо от срока действия договора.

Ответчик возражений относительно порядка исчисления пени и их размера не представил.

Учитывая установление судом факта просрочки исполнения обязательства по оплате долга требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1% в день, что не относится к чрезмерности.

Иных оснований для снижения размера пени ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о продолжении начисления пени подлежит удовлетворению в заявленном объеме, пени - взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина в сумме 8 741 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» пользу администрации Миасского городского округа 237 419 руб. 98 коп. долга, возникшего при исполнении договоров аренды №7935 в размере 174 662 руб. 40 коп., по договору №8054 в размере 51 103 руб. 16 коп., по договору №8046 в размере 11 654 руб. 32 коп., а также 42 086 руб. 83 коп. в том числе по договору №7935 в размере 38 572 руб. 41 коп. с 06.07.2017 по 10.05.2018, по договору №8054 в размере 2 861 руб. 78 коп. с 16.03.218 по 10.05.218 и по договору №8046 в размере 652 руб. 64 коп. с 16.03.2018 по 10.05.2018, всего – 279 506 руб. 71 коп.

Продолжить начисление неустойки с 11.05.2018 на задолженность 237 419 руб. 98 коп. по 0,1% в день до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 741 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.