Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А64-8427/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«09» февраля 2021 года Дело № А64-8427/2020


Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «09» февраля 2021 года


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ИНН:6831000402, ОГРН:<***>), г. Тамбов

к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН:1092723000446, ИНН: <***>), г.Москва

третье лицо: ФИО2, г. Тамбов

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 22.01.2021 №Д-68907/21/51-ДП;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица, третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Заявитель, Административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – Заинтересованное лицо, Общество, НАО «ПКБ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением от 20.11.2020 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-8427/2020, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В предварительное судебное заседание 02.02.2021 представители заинтересованного лица, третьего лица, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 09.02.2021.

После окончания перерыва состав участников не изменился, позиция сторон не изменилась.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, НАО «ПКБ» является юридическим лицом осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - реестр), о чем в реестр внесена запись за регистрационным номером 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

11.06.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области из Управления МВД РФ по г.Тамбову поступил материал проверки КУСП №13776 от 05.06.2020 по обращению гражданки ФИО4 о принятии мер в отношении неизвестных лиц, осуществляющих с ней взаимодействие направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров (вх.№12692/20/68000-KЛ).

07.08.2020 рассмотрев материалы и сведения собранные в рамках проведения проверки по обращению ФИО4, начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО5 вынесено определение №21/20/68000-АП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по обращению гр.ФИО4, так как в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

07.08.2020 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведения административного расследования №21/20/68000-АП от 07.08.2020 в адрес ООО КБ «Ренесанс Кредит» было направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

03.09.2020 от был получен ответ ООО КБ «Ренесанс Кредит» о передаче прав требования по кредитному договору заключенному с ФИО4 НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с договором уступки прав требования №гк-031214 от 03.12.2014.

Основываясь на полученных сведениях 07.09.2020 в адрес НАО «ПКБ» было направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

10.09.2020 из НАО «ПКБ» был получен ответ, согласно которому взаимодействие НАО «ПКБ» с гражданками ФИО4 осуществлялось как с третьим лицом, в том числе посредством телефонных переговоров 24.04.2020 по номеру телефона <***> (данный номер указывает как свой контактный ФИО2 в объяснениях приложенных к материалу проверки КУСП №13776 от 05.06.2020), в том числе к ответу НАО «ПКБ» приложены аудиозаписи телефонных переговоров 24.04.2020 .

В результате проведенного анализа предоставленной НАО «ПКБ» информации установлено, что ФИО2 на телефонный номер <***> за сутки 24.04.2020 совершено более одного телефонного звонка, а именно, два звонка в 13:31 и в 13:36, что подтверждается ответом НАО «ПКБ» и приложенными к нему аудиозаписями.

Из прослушанных аудиозаписей телефонных переговоров Управлением сделан вывод о дважды состоявшимся полноценном взаимодействии сотрудника НАО «ПКБ» и ФИО6, из чего следует факта допущения НАО «ПКБ» непосредственного взаимодействия более одного раза в сутки.

При этом, согласно ответа НАО «ПКБ» следует, что взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО2 осуществлялось как с третьим лицом, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО4

Учитывая изложенное, административный орган усмотрел в действиях НАО «ПКБ» нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившееся в совершении телефонных звонков ФИО2 более 1 раза в сутки, а именно 2 раза за сутки 24.04.2020 (в 13 часов 31 минуту и в 13 часов 36 минут).

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО3 по факту выявленного правонарушения в отношении Общества 11.11.2020 был составлен протокол №15/20/68000-АО об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении НАО «ПКБ» надлежащем образом уведомлено, направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за исх.№68907/20/22150 от 06.10.2020 что подтверждается реестром отправки исходящей заказной корреспонденции №ЗУ от 06.10.2020, почтовый идентификатор 39297352191100. Согласно сведениям официального сайта «Почта России» уведомление получено адресатом 15.10.2020. НАО «ПКБ» для составления протокола представителя не направило, объяснений не предоставило.

Таким образом, законный представитель Общества считается извещенным надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на допущенные административным органом нарушения прав и законных интересов Общества.

По мнению заинтересованного лица, доказательства получены с нарушением требований ст. 26.2, 28.1 КоАП РФ, а также Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), поскольку административным органом не издавалось распоряжение о проведении проверки, а также не составлялся акт по ее результатам, при этом, по мнению заинтересованного лица, положения Федерального закона №230-ФЗ не предусматривают проведение проверок без соответствующих распоряжений (статья 14 Закона № 294-ФЗ) и без составления но их результатам акта в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что протокол об административном правонарушении №15/20/68000-АП составлен 10.11.2020, то есть по истечении пяти месяцев со дня поступления материалов в УФССП по Тамбовской области, а все доказательства получены Управлением до составления указанного протокола вне рамок производства по делу об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступлением обращения гражданки ФИО4 Управлением не выносилось.

Таким образом, как полагает заинтересованное лицо, Управлением не соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Дополнительно, заинтересованное лицо просит квалифицировать данное правонарушение как малозначительное в случае, если суд придет к выводу о виновности Общества во вменяемом ему правонарушении.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования административного органа подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона №230-ФЗ уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Такие полномочия в рассматриваемой сфере предусмотрены также и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно ч.13 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч.2 - 4 ст.4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника. В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ч. 4 ст 7 Федерального закона №230-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, НАО «ПКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2014 Федеральной налоговой службой №46 по г.Москве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД – 82.91).

На сайте УФССП России в сети «Интернет» https://fssprus.ru/gosreestr_jurlic размещены сведения, внесенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещённым на сайте Федеральной службы судебных приставов, общество включено в указанный реестр под регистрационной записью 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

11.06.2020 (вх. №12692/20/68000-КЛ) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области из Управления МВД РФ по г. Тамбову поступил материал проверки КУСП № 13776 от 05.06.2020 по обращению гражданки ФИО4, проживающей по адресу: <...>, о принятии мер в отношении неизвестных лиц, осуществляющих с ней взаимодействие направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров.

07.08.2020 рассмотрев материалы и сведения собранные в рамках проведения проверки по обращению ФИО4, начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО5 вынесено определение № 21/20/68000-АП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обращению гр.ФИО4, так как в действиях неустановленнго лица усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

07.08.2020 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведения административного расследования №21/20/68000-АП от 07.08.2020 в адрес ООО КБ «Ренесанс Кредит» было направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

03.09.2020 от был получен ответ ООО КБ «Ренесанс Кредит» о передаче прав требования по кредитному договору заключенному с ФИО4 - ОАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с договором уступки прав требования №гк-031214 от 03.12.2014.

Основываясь на полученных сведениях 07.09.2020 в адрес НАО «ПКБ» было направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

10.09.2020 от НАО «ПКБ» был получен ответ. На поставленный вопрос о порядке взаимодействия НАО «ПКБ» с гражданками ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был получен ответ, что взаимодействие в рамках взыскания задолженности с ФИО4 осуществлялось как с третьим лицом, в том числе посредством телефонных переговоров 24.04.2020 по номеру телефона <***> (данный номер указывает как свой контактный ФИО2 в объяснениях приложенных к материалу проверки КУСП №13776 от 05.06.2020), в том числе к ответу НАО «ПКБ» приложены аудиозаписи телефонных переговоров 24.04.2020.

В результате проведенного анализа предоставленной НАО «ПКБ» информации установлено, что ФИО2 на телефонный номер <***> за сутки 24.04.2020 совершено более одного телефонного звонка (а именно, 2 звонка 13:31 и 13:36), что подтверждается ответом НАО «ПКБ» и приложенными к нему аудиозаписями. Из аудиозаписи телефонных переговоров следует о дважды состоявшимся полноценном взаимодействии сотрудника НАО «ПКБ» и ФИО2, что подтверждает факт допущения НАО «ПКБ» непосредственного взаимодействия (п.1 ч.1. ст.4 Федерального закона №230-Ф3) более одного раза в сутки. При этом, согласно ответа НАО «ПКБ» следует, что взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО2 осуществлялось как с третьим лицом, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО7

Суд отмечает, что сам факт набора телефонного номера или направления текстового сообщения сверх установленных Законом №230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

На основании изложенного, НАО «ПКБ» допустило нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3, выразившееся в совершении телефонных звонков ФИО2 более 1 раза в сутки, а именно, 2 раза за сутки 24.04.2020 года (13 часов 31 минуту и 13часов 36 минут).

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО3 по факту выявленного правонарушения в отношении Общества 11.11.2020 был составлен протокол №15/20/68000-АО об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении НАО «ПКБ» надлежащем образом уведомлено, направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за исх.№68907/20/22150 от 06.10.2020 что подтверждается реестром отправки исходящей заказной корреспонденции №ЗУ от 06.10.2020, почтовый идентификатор 39297352191100. Согласно сведениям официального сайта «Почта России» уведомление получено адресатом 15.10.2020. НАО «ПКБ» представителя не направило, объяснений не предоставило.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включённых в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утверждённого приказом ФССП России от 28.12.2016 №827, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Общество в отзыве на заявление, с привлечением к административной ответственности не согласно, полагает, что управлением грубо нарушены положения Закона №294-ФЗ при осуществлении сбора доказательств.

Указанный довод Общества не может быть принят во внимание, поскольку названный закон определяет права юридического лица, индивидуального предпринимателя при осуществлении контролирующими органами проверок.

Сферой применения вышеуказанного Закона являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Закона).

Кроме того, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при проведении административного расследования.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Таким образом, сбор доказательств, в том числе, о событии правонарушения, лице, его совершившем, получение пояснений от лица, подавшего жалобу, может быть осуществлено до возбуждения производства по административному делу как в рамках предварительной проверки по Закону №294-ФЗ, так и в ходе административного расследования.

Учитывая, что поступивший из Управления МВД РФ по г.Тамбову материал проверки КУСП №13776 от 05.06.2020 по обращению гражданки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, о принятии мер в отношении неизвестных лиц, осуществляющих с ней взаимодействие направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров не содержал достаточной информации, Управление должно было определиться с процедурой проведения проверки и закрепления доказательств в целях признания её легитимной: либо проведение предварительной проверки, по результатам которой назначается внеплановая проверка по правилам Закона №294-ФЗ, с изданием распоряжения о ее проведении (часть 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ), либо вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в данном случае, после поступления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области из Управления МВД РФ по г.Тамбову материала проверки по обращению гражданки ФИО4, рассмотрев материалы и сведения собранные в рамках проведения проверки по ее обращению, начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО5 07.08.2020 вынесено определение № 21/20/68000-АП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по обращению гр.ФИО4, так как в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

При выявлении оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ действующим законодательством точно и определённо установлен порядок проведения и форма мероприятий, которые должны быть реализованы Управлением, как уполномоченным органом контроля (надзора), для выявления и подтверждения наличия соответствующих фактов нарушений законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия административного органа о проведения административного расследования по правилам, установленным КоАП РФ, в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, подлежит отклонению как заявленный без учета следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу статьи 28.5 Кодекса нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные статьей 28.5 Кодекса, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.11.2020 №15/20/68000-АО копией обращения ФИО4 (КУСП № 13776 от 05.06.2020) вх. №12692/20/68000-КЛ; копией определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО КБ «Ренесанс Кредит» за исх. №68907/20/17576 от 07.08.2020; копией ответа ООО КБ «Ренесанс Кредит» от 27.08.2020 исх. №03/082013160ИО; копией определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес НАО «ПКБ» за исх. №68907/20/19503 от 07.09.2020; копией ответа НАО «ПКБ» от 10.09.2020 исх. №7693 с приложением аудиозаписи телефонных переговоров подтверждается факт нарушения НАО «ПКБ» требований вышеизложенных положений действующего законодательства, а именно совершении телефонных звонков ФИО2 более 1 раза в сутки, а именно 2 раза за сутки 24.04.2020 (в 13 часов 31 минуту и в 13 часов 36 минут).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения Заявителем в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершенном правонарушении административным органом установлена.

В ходе проведения проверки, доказательств принятия всех необходимых действий для соблюдения обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заинтересованным лицом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено Обществом виновно: заинтересованным лицом не были надлежащим образом исполнены требования законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность соблюсти требования законодательства, регламентирующие деятельность направленную на возврат просроченной задолженности, однако данные действиям им исполнены не были.

Таким образом, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Доказательства, опровергающие выводы Управления привлекаемым к ответственности заинтересованным лицом, суду не представлены.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что административный орган в пределах своих полномочий вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и не лишен права на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (пп. «д» п. 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» (ч.1 ст.1).

В силу положений ст.2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в ч.1 ст.1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом №230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом №230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон №230-ФЗ, в связи с чем подлежит применению установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Как установлено частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Судом установлено наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: характер выявленного нарушения, обстоятельства его совершения, повторного совершения административного однородного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 по делу №А60-5413/2020, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2020 по делу №А10481/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу №А56-7215/2020, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу №А50-1550/2020, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 по делу №А71-10284/2020.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей. Несмотря на то, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства и совершил административное правонарушение впервые.

Вместе с тем, суд указывает, что указанные обстоятельства сами по себе без учета характера совершенного правонарушения не являются основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа предупреждением.

Замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее Общество уже привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 по делу №А60-5413/2020, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2020 по делу №А10-481/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу №А56-7215/2020, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу №А50-1550/2020.

Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом. при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Кроме того, суд учитывает, что данное правонарушение было выявлено Управлением не при осуществлении функции государственного контроля (проведении проверки в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ), а при осуществлении функции административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении (в соответствии с требованиями КоАП РФ).

При имеющейся совокупности обстоятельств, суд не усматривает возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность совершенная юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 по делу №А60-5413/2020, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2020 по делу №А10-481/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу №А56-7215/2020, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу №А50-1550/2020.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Арбитражный суд считает, что соразмерным тяжести совершенного административного правонарушения, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, является сумма штрафа 70 000 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области удовлетворить.

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН:1092723000446, ИНН: <***>, <...> километр (п. Московский), домовладение 6, строение 1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН:1092723000446, ИНН: <***>) в течение шестидесяти дней надлежит перечислить штраф в сумме 70 000 руб. по следующим реквизитам:

получатель:

УФК по Тамбовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Л/С <***>),

Банк: Отделение Тамбов

БИК: 046850001

р/с <***>

ОКТМО: 68701000

КБК: 32211617000016017140

УИН: 32268000200000015012

УИП: 2002723115222775101001

ИНН: <***>

КПП: 682901001

ОГРН: <***>

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.



Судья А.В.Чекмарёв