Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-48925/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

25.01.2023Дело № А40-48925/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 01 от 10.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 33-Д-1087/22 от 01.12.2022

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по иску акционерного общества «РЭУ 21 района Измайлово»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «РЭУ 21 района Измайлово» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 5 484 838 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> 4-я Парковая, д. 23, корп. 2, ул. 4-я Парковая, <...>, ул. я Прядильная, <...> Измайловская площадь <...> в которых Департамент городского имущества города Москвы является собственником части помещений.

Помещения в домах, расположенных по вышеуказанным адресам являются собственностью Департамента городского имущества города Москвы, поэтому в соответствии с законом выполненные работы и оказанные услуги управляющей компанией подлежат оплате Департаментом городского имущества города Москвы.

Выполненные работы и оказанные услуги истцом в январе 2019 года - декабре 2019 года за жилые и нежилые помещения по многоквартирным домам, расположенным по вышеуказанным адресам, приняты и подтверждены Государственным казенным учреждением города Москвы «Инженерная служба района Измайлово» в сумме 5 484 838 руб. 66 коп.

Обязанность Департамента городского имущества города Москвы по оплате стоимости, потребленные коммунальных услуг, возникла с января 2019 г. и по состоянию на март 2021 г. за период январь 2019 г. - декабрь 2019 года составляет 5 484 838 рус 66 коп., из них: техническое обслуживание - 2 645 505 руб. 57 коп., отопление - 2 839 333 руб. 09 коп.

При расчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, применялось Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения». Однако задолженность по платежам за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги погашена не была.

11.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 118 от 11.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг, однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014г. № 683-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы и п. 1 и п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела обязанности ответчика, нести бремя расходов и оплатить коммунальные услуги и расходы управляющей компании по оплате услуг по содержанию имущества, при этом установили, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты которых либо наличия предусмотренных законом оснований для их неоплаты, ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, поскольку указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-48925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова