Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А14-19567/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.07.2024 года дело № А14-19567/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «Сильваши»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2024,

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А14–19567/2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сильваши» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сильваши» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сильваши» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано необоснованным. Производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сильваши» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, поддержал ходатайство о приобщении документов.

Представители ООО «Сильваши» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против приобщения документов.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ИП ФИО3, преданные в судебном заседании; в приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса на 31.12.2023, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 51 938 евро 45 центов в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-260591/21-85-1787, задолженность в размере 792 019 руб., в размере 91 219 евро 39 центов неустойки, в размере 1 379 900 руб. 80 коп. неустойки и 56 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель должника представил в материалы дела платежное поручение от 23.11.2023 № 900334 о перечислении ИП ФИО5 заявителю денежных средств на сумму 5 842 636 руб. (л.д.101) (4 993 752 руб. 13 коп. основного долга из расчета 51 938 евро 45 центов по курсу ЦБ РФ на 23.11.2023, 792 019 руб. 97 коп. и 56 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины) по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 № А40-260591/21.

В материалах дела также имеются письма заявителя от 08.12.2023 № 06/СЛШ и № 07/СЛШ, в соответствии с которыми последний указывал на получение денежных средств от ИП ФИО5 по платежному поручению от 23.11.2023 № 900334 (л.д.100,102).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что полученные от ИП ФИО5 денежные средства в размере 5 842 636 руб. в адрес плательщика возвращены не были.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражным судом ко времени судебного заседания в суде первой инстанции не принято.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупная задолженность должника перед заявителем, учитываемая при определении наличия признаков банкротства должника, в настоящее время составляет менее трехсот тысяч рублей, судом первой инстанции правомерно отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника по заявлению заявителя правомерно прекращено.

С учетом суммы произведенного погашения (5 842 636 руб.), порядка проведения погашения (л.д.100), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника и лица, погасившего требования заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по делу № А14–19567/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.Б. Потапова