Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А43-28372/2024

Дело № А43-28372/2024
18 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 по делу № А43-28372/2024, по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Бутурлинского Муниципального округа (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 120 600 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промкомплексстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бутурлинский водоканал»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью ПМК «Бутурлинская» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>),

при участии:

от истца (заявителя) - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Бутурлинского Муниципального округа (далее – ответчик, администрация)  о взыскании 120 600 руб. убытков в виде расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных в рамках дела №А43-6349/2023.

          Решением от 29.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению,фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел специальный характер ответственности ответчика как публично - правового образования в результате действий (бездействия) администрации при осуществлении ею властных полномочий по благоустройству территории (асфальтирование дворовой территории). Считает, что такой вред подлежит возмещению на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу заявитель в качестве вины ответчика указывает, что дефекты емкости и провалы грунта над емкостью произошли вследствие действий администрации Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области, путем проведения в 2022 году работ по асфальтированию дворовых территорий между домами № 10 по ул. Мира и № 16 по ул. Комсомольскаяр.п. Бутурлино Нижегородской области. Указывает на ошибочное мнение суда, о возложении на истца бремя доказывания вины ответчика. В обоснование своих возражений ссылается на непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины (провал грунта, повреждение емкости). Считает, что позиция ответчика сводится к отрицанию своей причастности, указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего контроля за работами, соблюдения норм безопасности при асфальтировании. С точки зрения заявителя жалобы, судом дана неполная и ошибочная оценка экспертного заключения. Заявитель также считает, что суд не принял во внимание отчет администрации, подтверждающий проведение асфальтирования дворовой территории и акт фиксации нарушения правил эксплуатации.

Администрация в отзыве возразила в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а обстоятельства, на которые ссылается истец - ошибочными. Указывает, что  предъявленная к взысканию сумма представляет собой судебные издержки истца в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, понесенные им при рассмотрении дела №А43-6349/2023.

Представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее - региональный оператор, заказчик) и ООО «Промкомплексстрой» (далее - подрядчик) заключен договор от 08.12.2020 № 203250000082000142 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (далее-договор), в том числе по ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский муниципальный округ, <...> (далее - объект, МКД).

Работы приняты без замечаний, что подтверждается актом приемки от 13.10.2021, актом по форме КС-2 от 13.10.2021.

11.10.2022 в адрес регионального оператора поступило письмо от администрации Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области по вопросу устранения дефектов по ранее выполненным работам по капитальному ремонту системы водоотведения вышеуказанного МКД, а именно произвести работы по восстановлению канализационного отстойника.

13.10.2022 и 02.02.2023 произведен комиссионный осмотр в составе представителей регионального оператора, подрядчика, органа местного самоуправления, ООО «Бутурлинский водоканал», по результатам которого, в том числе, зафиксированы дефекты в части повреждения канализационной емкости для сбора канализационных стоков, провалы грунта над емкостью.

Истец обратился в суд с исковым заявлением кООО «Промкомплексстрой» об обязании устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте системы водоотведения многоквартирного дома № 10 по ул. Мира, р.п. Бутурлино, Бутурлинского муниципального района Нижегородской области; о взыскании 41 759 руб. 44 коп.  пеней, в соответствии с пунктом 10.7.3 договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6349/2023 от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С истца в пользу ООО «Промкомплексстрой» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 600 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требоаний.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец в качестве вины ответчика указывает, что дефекты емкости и провалы грунта над емкостью произошли вследствие действий администрации Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области, путем проведения в 2022 году работ по асфальтированию дворовых территорий между домами № 10 по ул. Мира и № 16 поул. Комсомольская р.п. Бутурлино Нижегородской области.

В рамках дела №А43-6349/2023  назначена судебная экспертиза в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» и подготовлено экспертное заключение 08.02.2024№ 0050100101д.

Из данного заключения эксперта от 08.02.2024 №0050100101д следует, что стоянка (проезд) автомобилей на месте установленной емкости без устройства разгрузочной плиты, а также асфальтированный участок дороги между домами № 10 ул. Мира и № 14ул. Комсомольская, могли послужить или стать причиной деформации накопительной емкости канализационных стоков; деформация бочки (трещина) могла возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации, в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения от 08.02.2024 №0050100101д, согласно акту от 12.10.2022 № 1, на месте установленной емкости производилась стоянка автомобилей, что запрещается требованиям паспорта без устройства разгрузочной плиты. Согласно отчету управления по благоустройству и комплексному содержанию территорий администрации Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области за 2022 год, было произведено благоустройство дворовой территории в том числе и асфальтирование по адресу: <...>.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь в суд с иском в рамках вышеуказанного дела, выступал в качестве самостоятельного лица, должен был осознавать последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо констатировал, что доводы истца в отношении вины ответчика носят вероятностный характер и  не подтверждены документально.

Как правомерно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на проведение судебной экспертизы, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» удовлетворению не подлежат.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание спорных убытков.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения исковых требований,  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 по делу № А43-28372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Л.П. Новикова


Судьи

           Н.А. Насонова


           И.Ю. Митропан