Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А21-1877/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело № А21 - 1877/2018

«22» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «22» мая 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОО «Аксель» (ИНН <***>)


к Пограничному управлению ФСБ России по Калининградской области


о признании незаконным и отмене постановления №2055/71-18 от 14.02.18г.



при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2, ФИО3, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности, паспорту



установил:

ООО «Аксель» (ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области (место нахождения: <...>) (далее Управление, заинтересованное лицо) №2055/71-18 от 14.02.18г. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 654080 рублей.

В судебном заседании представители Общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, а также письменные пояснения, заявленные требования поддержали, считает, что субъективная сторона правонарушения административным органом не доказана, имеются основания для освобождения Общества от наказания в виде штрафа и замены его на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении требований просило отказать.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2017 по 23.11.2017 капитан ФИО5, являясь одновременно должностным лицом ООО «Аксель» и ООО «Объединенная морская компания», посредством рыболовного судна «Олгарри», осуществлял в 26 подрайоне Балтийского моря прибрежное рыболовство по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: № 39201702035101 от 13.10.2017 (для ООО «Аксель») и № 782017023336 от 20.10.2017 (для ООО «Объединенная морская компания»).

По результатам промысловой деятельности ФИО5 было добыто 47344 кг шпрота (кильки) для ООО «Объединенная морская компания», а также 350 кг камбалы речной и 20440 кг сельди балтийской (салаки) для ООО «Аксель», что подтверждено промысловыми журналами, выданными на указанные разрешения, актом регистрации объемов добычи водных биологических ресурсов3 № 10/857 от 23.11.2017 и накладной б/н от 23.11.2017.

Учитывая, что при осуществлении рыболовства ООО «Аксель» в лице своего работника ФИО5 использовало орудие лова (трал разноглубинный) с ячеей размером 20 мм, весь улов сельди балтийской (20440 кг) добыт им в нарушение п. 15.4.4. и п. 14.4.5 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.11.14г. №427.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 11.12.2017 № 2055/2016-17 по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 14.02.2017 №2055/71-18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 654080 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2008г. № 250-ФЗ) нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.11.14г. №427 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 15.4.4 данных Правил при специализированном промысле сельди балтийской (салаки0 запрещается применение следующих орудий добычи (вылова) тралов и датских неводов (снюрреводов), имеющих размер (шаг) ячеи (в мм) 36 мм.

В соответствии с пунктом 14.4.5 Правил юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается применять орудия добычи (вылова) имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил.

Исключением, то есть, когда сельдь балтийская может добываться орудием с размером ячеи менее 36 мм, может быть случай, она будет добыта в качестве прилова в соответствии пунктом 15.6 Правил, согласно которой приловы одних видов при осуществлении добычи (вылова) других видов ВБР: объём и состав разрешённого прилова ВБР, допускаются в счёт объёмов по видам, указанным в разрешении.

На основании п. 19 ст. 1, ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 33.1, ст. 32, ч. 2 ст. 33.6, ст. 43 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», капитан судна (равно как и пользователь) не может самостоятельно распределять объёмы добытых биоресурсов между пользователями, поскольку правом распределения квот на добычу (вылов) ВБР обладает лишь орган исполнительной власти в области рыболовства.

Тем самым, если капитан рыбопромыслового судна, имеющий на борту несколько разрешений на добычу, выданных для разных пользователей, осуществляет промысел разных видов водных биологических ресурсов по разным разрешениям, то приловы могут возникнуть только в рамках одного конкретного разрешения для одного субъекта (пользователя) и должны быть отражены в одном промысловом журнале только одного, а не разных пользователей.

Исходя из данных промыслового журнала ООО «Аксель» за 21 -23 ноября 2017 года и объемов учтенных в нем ВБР, очевидно, что в данном случае сельдь балтийская (салака) не является приловом, а добыта целенаправленно в рамках специализированного промысла по разрешению для ООО «Аксель», с использованием орудия лова (ячеей размером 20 мм), запрещенного Правилами рыболовства, что образует в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В рассматриваемый период судно «Олгарри» с экипажем эксплуатировалось ООО «Аксель» по договору субфрахтования судна с экипажем (тайм - чартер) № 101017 от 10.10.2017 (л.д. 63-67) в целях осуществления своей основной экономической (то есть коммерческой) деятельности - рыболовства (согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела).

Так, в соответствии с положениями договора № 101017:

- п. 1.6: капитан и члены экипажа судна обязаны подчиняться распоряжениям субфрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации судна.

- п. 1.10: продукция и доходы, полученные субфрахтователем в результате использования им судна в соответствии с условиями договора, являются собственностью субфрахтователя.

Помимо этого, капитан ФИО5 являлся должностным лицом ООО «Аксель» на основании разрешения № 39201702035101 от 13.10.2017.

Принимая во внимание положения ст. 8, ст. 71, ч. 2 ст. 206 КТМ РФ, а также вышеизложенные пункты договора субфрахтования, все действия капитана судна ФИО5, связанные с осуществлением рыболовства и ведением промысла на судне «Олгарри» по разрешению № 39201702035101 выполнялись лишь в интересах ООО «Аксель». Все действия и указания юридического лица в море были опосредованы решениями, принимаемыми его представителем в силу закона (ст. 71 КТМ РФ) ФИО5, в том числе - об оставлении на судне улова, добытого с нарушением, и его распределению между разными пользователями.

Кроме того, распоряжение судном «Олгарри» и его экипажем со стороны Общества выразилось в:

- назначении ФИО5 лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР в ООО «Аксель» и закреплении этого факта в документе (разрешении № 39201702035101), выданном органом исполнительной власти - Федеральным агентством по рыболовству;

- издании локального акта, дающего право ФИО5 самостоятельно от имени юридического лица ООО «Аксель» добывать, распределять, сдавать улов, то есть совершать действия, направленные на приобретение обществом коммерческой выгоды. При этом, собственником всех добытых ВБР оставалось только ООО «Аксель».

Таким образом, поскольку судно «Олгарри» под управлением капитана ФИО5 в период с 21.11.2017 по 23.11.2017 эксплуатировалось от имени ООО «Аксель» и указанное юридическое лицо являлось судовладельцем судна, соответственно, оно обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна «Олгарри» и его экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований законодательства, а потому несет ответственность за действия своих работников в соответствии с законодательством.

ООО «Аксель» как работодатель ФИО5 было обязано надлежащим образом организовать деятельность судна с экипажем в период осуществления рыболовства и контролировать соблюдение ими законов и правил в этой сфере.

Вместе с тем, Общество не исполнило возложенных на него обязанностей, а напротив, сознательно позволило капитану самостоятельно распоряжаться выделенными для общества квотами ВБР и распределять улов между разными пользователями. В результате незаконного промысла улов незаконно добытой салаки (20440кг) был реализован Обществом путем его сбыта по накладной от 23.11.17г. ООО «ВОХ».

Поэтому довод представителей Общества о добыче сельди балтийской (салаки) в качестве прилова к шпроту по разрешению № 782017023336 для другого пользователя отклонен судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, а также вина Общества.

Приведенные в заявлении доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, административным органом при вынесении постановления уже применены положения ст.4.1 КоАП РФ, допускающие назначение наказания ниже низшего предела. Управлением в два раза снижен размер штрафа ООО «АКСЕЛЬ» по сравнению с минимальным размером санкции статьи.

Санкция ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусматривает наказание в размере от двухкратного до трехкратного размера стоимости водных биоресурсов.

Согласно имеющегося в материалах административного дела ответа Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «За Родину» от 25 декабря 2017 года № 33 о стоимости сельди балтийской (салаки) по состоянию на период с 20 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года - стоимость вылова составляет 32 (тридцать два) рубля. Таким образом, сумма штрафа составляет: 20440 кг. сырца сельди балтийской (салаки) х 32 рубля = 654080 рублей. Следовательно, двукратная стоимость ВБР составит 1308160 рублей, а трехкратная стоимость – 1962240 рублей.

Обществу назначено наказание в размере однократной стоимости вылова, что меньше в два раза нижней границы санкции статьи.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Аксель» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)