Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А17-8532/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8532/2017
21 августа 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 по делу № А17-8532/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО4,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в количестве 282 наименований (520 шт.) на общую сумму 2 772 572 руб.58 коп., принадлежащего истцу и удерживаемого ответчиками в отсутствие законных оснований по адресу: <...>.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом сопроводительного письма от 13.04.2018), в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты по внимание доводы истца о том, что ФИО2 фактически не оспаривал факт нахождения в принадлежащем ему здании имущества Общества, что подтверждается электронными письмами ФИО2 с адреса электронной почты seredkin888@gmail.com: от 07.07.2017, 16.11.2016, 01.12.2016, заявлением ФИО2 в МВД «Кинешемский» от 25.10.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2016 арх. 2698/16, а также фото товаров на складе, сделанными приставом Кинешемского РОСП ФИО4 18.08.2017. Судом необоснованно отказано в приобщении истцом к материалам дела видео-файла на компакт-диске со следующей информацией: видео отказа ФИО2 от приёма письма о нахождении мебели ООО «Магистраль-Строй» в здании ФИО2 от 25.10.2016; видео товара с ценниками на товар, содержащими идентифицирующую информации о товаре от 25.10.2016; фото товара; интернет-магазины поставщиков ООО «Магистраль-Строй» с фото товара, позволяющие индивидуализировать истребуемые предметы мебели. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании из МО МВД РФ «Кинешемский» материалов проверки по заявлению ФИО2 от 25.10.2016, материалов проверки арх. 2698/16; арх. 2569/16; арх. 2634/16; арх. 2341/16. Поясняет, что спорное имущество истца было выставлено в торговом зале, расположенном по адресу: <...>, и имело маркировку, паспорт на изделие, ценник с указанием названия товара, фабрики производителя и артикула, на основании которых возможно индивидуализировать товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), приобретённые истцом по договорам купли-продажи, товарным накладным, документам об оплате. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 октября 2015 года между ООО «Литолия» (арендодатель) и ООО «Магистраль-Строй» (арендатор) был заключён договор на аренду помещений, расположенных на первом, втором (за минусом арендной площади автозапчастей) и третьем этажах цеха № 3, расположенного по адресу: <...>, для размещения выставочного зала мебели, хозяйственных и строительных товаров, складских помещений (т.1 л.д.152).

Срок аренды был определён с 01 октября 2015 года по 28 сентября 2016года. Договором было предусмотрено, что в случае, если за 180 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит возражений, то он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (пункты 1.3, 1.4 договора).

01.10.2015 имущество передано арендатору по акту приёма-передачи (т.1 л.д.153).

Ранее между этими же организациями был заключён договор аренды от 01 июня 2015 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016 по делу А17-7584/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Литолия» ФИО5 о признаны недействительными договоров аренды от 01.06.2015 и от 01.10.2016, заключённых между ООО «Литолия» и ООО «Магистраль-Строй». Суд признал также отсутствующим обременение в виде аренды по договору аренды от 01.10.2015 на следующее имущество: первый, второй (за минусом арендной площади автозапчастей) и третий этажи нежилого здания цеха № 3 кирпичной части, расположенные по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи, заключённого между ООО «Литолия» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2, последний приобрел 4-этажное нежилое здание цеха № 3 по адресу: <...> (т.2 л.д.52-54). Государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое здание произведена 11.10.2016.

Как следует из искового заявления, в помещении, которое арендовал истец по договору от 01.10.2016, находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ему: мебель, линолеум, хозяйственные товары, сувениры, оргтехника, оборудование, а также бухгалтерские документы, трудовые книжки сотрудников.

Начиная с 26.10.2016, новый собственник здания ФИО2 воспрепятствовал прохождению сотрудников ООО «Магистраль-Строй» в арендуемые площади по независящим от истца причинам, в результате чего спорное имущество выбыло из владения истца.

В материалы дела представлены электронные письма-ответы ФИО2 с адреса электронной почты seredkin888@gmail.com от 16.11.2016, 23.11.2016, 28.11.2016, 01.12.2016, 07.07.2017 по вопросу нахождения имущества и ТМЦ ООО «Магистраль-Строй» в спорном здании (т.1 л.д.93-106).

21.02.2017, после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 по делу А17-7584/2014, истец обратился к ФИО2 с просьбой определить дату и период времени для вывоза ТМЦ, принадлежащих ему, а также обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ООО «Магистраль-Строй» для перевозки и освобождения здания от имущества истца (т.1 л.д.91). Письмо получено адресатом 21.02.2017, однако оставлено без ответа.

Требование Общества от 03.07.2017 о возврате товароматериальных ценностей ООО «Магистраль-Строй», остатка товара на 25.10.2016 также не исполнено ФИО2 (т.1 л.д.110).

На основании договора дарения от 19.06.2017, заключённого между ФИО2 и ФИО3, с 30.06.2017 собственником здания является ФИО3 (т.2 л.д.30-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих права истца на спорное имущество, а также нахождение этого имущества во владении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку в данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества, и истец фактически им не владеет, настоящий спор подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в материалы дела должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении всего имущества, истребуемого истцом.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пытался определить перечень имущества, которое находилось, как указывает истец, у ответчиков.

Как следует из письма Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 19 июня 2018 года, собственник помещения отказывается предоставить доступ для составления подробной описи имущества.

ФИО2 в отзыве на определение апелляционного суда от 20 июня 2018 года, указал, что незначительное количество мебели и другой хлам был собран сотрудниками компании и помещён в ангаре, а в последствии были вывезены за пределы здания.

Таким образом, из документов, представленных апелляционному суду, следует сделать вывод о том, что в ранее арендованных истцом помещениях, никакого имущества, которое истребует истец, нет. Доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества, принадлежащего истцу, в здании, расположенном по ул. Вичугская, д. 102В, суду представлено не было.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об истребовании от ответчиков конкретного перечня имущества.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что по представленным в суд документам невозможно соотнести перечень имущества, указанный истцом в исковом заявлении, с документами, подтверждающими факт его приобретения, а также тот факт, что именно это имущество (по наименованию и по количеству) находилось в помещении в период прекращения договорных отношений.

Истец в суд апелляционной инстанции сопроводительным письмом от 8 августа 2018 года представил диск с фото и видеоматериалами, по которым, как он считает, можно идентифицировать имущество.

На это суд фактически обращал внимание истца в определении от 23 мая 2018 года. Истец в судебные заседания суда апелляционной инстанции своего представителя не направлял, что фактически сделало невозможным исследование представленных им доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению компакт-диск, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Диск подлежит возврату истцу.

На невозможность идентификации имущества по видеозаписям указывал также Кинешемский городской суд в определении от 15 сентября 2017 года по делу № 2-835/2017.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по подаче апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 по делу № А17-8532/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

А.В. Тетервак


Судьи

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова