Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А82-3138/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3138/2019
25 октября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-76»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2019 по делу № А82-3138/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-76» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

установил:

публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-76» (далее – ООО «Дом у дороги-76», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 218 306 рублей 89 копеек бездоговорного потребления электрической энергии, 25 183 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2019 по делу № А82-3138/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из предоставленных актов проверок ПУ видно, что среднее потребление за 2 года в месяц 55154 кВт: 24 = 2298, 08 кВт электроэнергии. На протяжении действия договора больших различий в начислениях за электроэнергию не наблюдается, различия носят или сезонный характер или разница тарифов. По состоянию на 06.02.2018 в Приложении №1 к договору с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» № 76411000493 от 26.10.2017 действительно не была указана точка потребления кафе «Дом у дороги», так как у ответчика не было возможности предоставить документы от сетевой организации. Первое заявление в Компанию на подключение здания кафе непосредственно к сетям сетевой организации было подано 28.06.2013, на это заявление был получен отказ. Только 05.03.2019 был подписан акт осуществления технологического присоединения № 81733471 с точкой присоединения от опоры № 8 ВЛ-0,4 кВ №5 и расчетным прибором учета Меркурий 230АМ № 28838056. Работы по фактическому подключению к сетям и отключение от соседних нежилых помещений сотрудники истца произвели 02.03.2019. В Приложение № 1 к договору с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» №76411000493 от 26.10.2017 была внесена новая точка учета. В районе дома 48 по ул. Приозерная д. Кузнечиха были выявлены нарушения схемы энергоснабжения, но OOO «Дом у дороги-76» не было в курсе этих нарушений, о чем и уведомило представителей ПАО «МРСК Центра». Самому Обществу выявить данное нарушение не было возможности, так как до места нарушения около 300 метров вглубь улицы. В отношении ООО «Дом у дороги-76» постановления о приостановлении поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии не выносилось и не вводилось. В исковом заявлении указана дата ограничения электроснабжения, а именно 21.07.2015‚ тогда как OOO «Дом у дороги-76» зарегистрировано в налоговом органе 11.10.2016.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя, считают решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 ПАО «МРСК» по результатам проверки объекта, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, <...>, а именно здания кафе, принадлежащего Обществу на праве аренды, представителями истца при участии представителя потребителя и двух незаинтересованных лиц, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 76/002386 (л.д. 13-14).

В акте указано, что в результате осмотра спорного объекта выявлен факт бездоговорного потребления посредством самовольного подключения в виде врезки к ВЛ-0,4 кВ с использованием прокалывающих зажимов и провода марки СИП 4х25. Подключение произведено от ПС Лесные Поляны, ВЛ-10 кВ № 5 КТП Кузнечиха-4.

Акт подписан представителями истца и ответчиком.

В графе пояснения ответчик указал, что не знал о произошедшем незаконном подключении, между ООО «Дом у дороги-76» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор на объекты гостиница и магазин-кафе.

Сотрудниками истца расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Согласно расчету истца, объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 155676 кВт/ч стоимостью 1 218 306 рублей 89 копеек (л.д. 15).

17.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить бездоговорное потребление.

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что потребление электрической энергии без оплаты, в отсутствие договорных отношений, может быть квалифицировано и подлежит возмещению, как бездоговорное, под которым, согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В настоящем деле истцом был заявлен иск о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной объектом здание магазина-кафе, находящегося по адресу: 150510, Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский сельской округ, <...>, переданным во владение Обществу по договору аренды с ФИО3, как бездоговорного потребления.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Ответчиком по иску о бездоговорном потреблении может быть только лицо, во владении которого находятся энергопринимающие устройства.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что спорный объект находился в фактическом владении ООО «Дом у дороги-76», которое использовало поступавшую на данный объект электрическую энергию в своей деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Дом у дороги-76» заключен договор снабжения электрической энергии от 26.10.2017 № 76411000493.

Согласно приложению № 1 к указанному договору точкой поставки являются нежилые помещения № 1-14, <...> (кадастровый номе 76:17:061701:1102). Объем потребленной электрической энергии по данной точке поставки определяется на основании данных прибора учета № 22002706 тип меркурий 230АМ-02.

28.08.2018 в адрес третьего лица от ответчика поступило заявление с просьбой внести изменения в договор, включив в него дополнительную точку поставки – магазин-кафе, находящийся по адресу: 150510, <...>.

На основании данного заявления в договор внесена точка поставки здание кафе. Объем потребленной электрической энергии по данной точке поставки определялся на основании данных прибора учета № 22646028 тип Меркурий 230 АМ-02.

28.02.2019 в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» от ООО «Дом у дороги-76» поступило заявление с просьбой внести изменения в договор, исключив из расчета счетчик № 22646028 тип Меркурий 230 АМ-02 и включить в расчет с потребителем прибор учета № 28838056.

При таких обстоятельствах материалами дела также подтверждается, что в спорный период с 25.10.2017 (дата заключения договора аренды ответчиком с ФИО3) по 06.02.2018 (дата составление акта) договор энергоснабжения в отношении спорного объекта сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 76/002386 (л.д. 13-14).

Акт подписан представителями истца, ответчика и двумя незаинтересованными лицами, что соответствует предъявляемым Основными положениями № 442 требованиям.

В акте зафиксировано самовольное подключение в виде врезки к ВЛ-0,4 кВ с использованием прокалывающих зажимов и провода марки СИП 4х25. Подключение произведено от ПС Лесные Поляны, ВЛ-10 кВ № 5 КТП Кузнечиха-4.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Указанные ответчиком доводы о среднемесячном потреблении электроэнергии принадлежащими ему гостиничными номерами (<...>) не опровергают подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами факт бездоговорного потребления зданием кафе электроэнергии, осуществленный путем врезки в ВЛ, принадлежащую ПАО «МРСК Центра», поскольку здание кафе имело альтернативную (помимо подключения от гостиницы) точку потребления электроэнергии, без соответствующим образом введенного в эксплуатацию прибора учета.

Утверждение заявителя о его незнании об осуществленном бездоговорном потреблении является несостоятельным в силу того, что представленные в ходе рассмотрения дела материалы доказывают очевидность наличия дополнительно проложенной ВЛ от <...> до ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей сетевой организации.

В отношении доводов относительно отказа на поданную 03.11.2016 заявку № 16333251 о технологическом присоединении здания кафе, Компанией в отзыве на апелляционную жалобы даны пояснения, согласно которым отказ был мотивирован наличием фактического на момент подачи заявки технологического присоединения здания кафе от здания гостиницы.

Таким образом, суд правомерно квалифицировали потребление электрической энергии Обществом в качестве бездоговорного.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Расчет объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 196 и пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Других способов, форм и порядка расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Расчет объема бездоговорного потребления заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, установив, что объем безучетного потребления составляет 155676 кВт/ч стоимостью 1 218 306 рублей 89 копеек, данная сумма не оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2019 по делу № А82-3138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-76» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1