Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А05-13806/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13806/2021
г. Вологда
10 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форест тракс» ФИО2 по доверенности от 25.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Петербургинжстрой» ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Петербургинжстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года по делу № А05-13806/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форест тракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Петербургинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195176, Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, дом 23, литер А, помещение 53) о взыскании 5 835 900 руб. задолженности по договору подряда от 21.03.2021 № 21/03, 2 299 344 руб. 60 коп. пеней за период с 24.05.2021 по 19.01.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что сумма основного долга определена истцом неверно. Задолженность должна быть уменьшена в связи с частичной ее оплатой ответчиком на основании платежных поручений от 23.04.2021 № 148, от 21.05.2021 № 17, от 07.06.2021 № 65, также ссылается на то, что ответчику не понятен расчет предъявленной ко взысканию суммы долга. Кроме того, полагает, что расчет пеней произведен неверно, поскольку не понятно каким образом учтена частичная оплата по названным платежным поручениям. Ссылается на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки имеющейся задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.03.2021 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 21/03 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующий спектр услуг: по рубке лесосеки, просеки линейного объекта (далее – работы) комплексами машин (харвестер + форвардер), отвечающими обычно предъявляемым требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат на условиях настоящего договора.

Виды услуг и работ, оказываемых исполнителем: валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка (согласно сортиментной спецификации), сортировка, трелевка, укладка древесины в штабеля по сортиментам. Услуги осуществляются на лесосеках (просеках линейного объекта), согласованных сторонами в задании (пункт 1.2 договора).

Приложением 1 к договора стороны согласовали задание № 1: виды работ – лесорубочные работы (валка деревьев, обрезка сучьев, трелевка хлыстов, раскряжевка), место выполнения работ – пролеты опор 235-259, 332-347, 384-394 сооружаемой ВЛ 330 кВ Ондский – Петрозаводск, срок выполнения работ: начало – 23.03.2021, окончание – 31.05.2021.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 210 000 руб. за 1 га, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг (работ) производится в течение 7 дней с даты получения пакета документов согласно пункту 5.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из пункта 5.2 договора следует, что приемка комплекса работ производится уполномоченным представителем заказчика в присутствии представителя исполнителя, с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 5), подписываемого уполномоченными представителями сторон и заверяемого печатями организаций. Приемка осуществляется по каждой лесосеке, переданной в разработку, не реже 2-х раз в месяц. При завершении комплекса работ – в течение 2-х дней после окончания разработки трассы (приложение 3).

При отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ какой-либо из сторон, в нем делается соответствующая отметка или составляется отдельный документ.

Истец оказал предусмотренные договором услуги (выполнил работы), о чем между сторонами без разногласий подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2021 № 5 на сумму 951 300 руб., от 08.04.2021 № 9 на сумму 1 062 600 руб., от 08.04.2021 № 8 на сумму 714 000 руб., от 14.04.2021 № 10 на сумму 1 871 100 руб., от 27.04.2021 № 11 на сумму 852 600 руб., от 06.05.2021 № 12 на сумму 1 583 400 руб., от 06.05.2021 № 14 на сумму 1 234 800 руб., от 14.05.2021 № 15 на сумму 604 800 руб., всего на сумму 8 874 600 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.04.2021 № 24, от 08.04.2021 № 27, от 14.04.2021 № 28, от 27.04.2021 № 29, от 06.05.2021 № 30, от 06.05.2021, № 32, от 14.05.2021 № 33 на общую сумму 8 874 600 руб.

Денежное обязательство по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнено. По платежным поручениям от 23.04.2021 № 148, от 21.05.2021 № 17, от 07.06.2021 № 65 ответчик уплатил истцу 3 038 700 руб., в связи с чем задолженность составила 5 835 900 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 21.06.2021 № 14 с требованием о погашении задолженности и пеней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.04.2021 № 5, от 08.04.2021 № 9, от 08.04.2021 № 8, от 14.04.2021 № 10, от 27.04.2021 № 11, от 06.05.2021 № 12, от 06.05.2021 № 14, от 14.05.2021 № 15 на общую сумму 8 874 600 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты долга на основании платежных поручений от 23.04.2021 № 148, от 21.05.2021 № 17, от 07.06.2021 № 65 на общую сумму 3 038 700 руб., задолженность составила 5 835 900 руб. При этом вопреки доводам жалобы частичная оплата учтена истцом при формировании взыскиваемой суммы основного долга.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении указанного долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 5 835 900 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчику не понятен расчет предъявленной к взысканию суммы долга, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Сумма долга соответствует итоговой сумме, складывающейся из сумм, определенных сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и соответствующих условиям заключенного договора, за минусом частичной оплаты в сумме 3 038 700 руб. Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение ответчика о том, что ему не понятен расчет цены иска, является формальным, поскольку ответчик как сторона по договору не может не знать об объемах выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также о сумме совершенной ответчиком оплаты и оставшейся сумме долга.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отменить, что сумма основного долга как раз уменьшена истцом на размер произведенной частичной оплаты (8 874 600 руб. (размер задолженности) - 3 038 700 руб. (размер частичной оплаты) = 5 835 900 руб. (неоплаченная задолженность).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика безосновательны. Принятые по актам приемки работы подлежат оплате ответчиком в сумме 5 835 900 руб.

Доводы ответчика о том, что по части актов имело место выполнение работ, не соответствующее условиям договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Судом правомерно принят во внимание факт подписания спорных актов ответчиком без замечаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 299 344 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2021 по 19.01.2022 за просрочку оплаты выполненных работ по спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты принятых работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. В этом же пункте указано, что стороны подтверждают, что установленный настоящим пунктом размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и не является несоразмерным.

Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца пени за общий период просрочки с 24.05.2021 по 06.12.2021 составляют 2 299 344 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, оснований для его отклонения судом не установлено. Период просрочки, задолженность применительно к периоду образования определены верно, арифметических ошибок не допущено.

Доводы подателя жалобы о неверности указанного расчета ввиду того, что не понятно в какие периоды зачтена частичная оплата по договору, подлежат отклонению, поскольку последний акт подписан 14 мая 2021 года, а неустойка начислена только с 24.05.2021, что не противоречит пунктам 2.4 и 5.2 договора. Как справедливо указал истец, при начислении неустойки по каждому акту отдельно размер предъявленной к взысканию неустойки увеличился бы.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что в данном случае судом должны быть взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - постановления № 7).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а для ответчика является обременительной.

Также суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки обоснованно отметил длительный период просрочки на день принятия решения. На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик к погашению долга не приступил.

Судом обоснованно учтены положения пункта 7.5 договора. Как указано выше, с учетом положений пункта 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 7.5 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года по делу № А05-13806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Петербургинжстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина