Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А07-7534/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14137/2017
г. Челябинск
11 декабря 2017 года
Дело № А07-7534/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-7534/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Симахина И.В.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/431).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом)было признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - финансовый управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее – финансовый управляющий ФИО5).

15.03.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор, податель апелляционной жалобы) о включении его требования в размере 28 917 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 в удовлетворении требования Банка отказано (л.д.104-114).

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт, ссылаясь на наличие заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу № 2-783/09, которым с ФИО6 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу Банка задолженность в размере 27 891 руб. 99 коп., госпошлины - 1 296 руб. Также указал, что данное решение суда общей юрисдикции не исполнено, задолженность составляет 28 917 руб. 24 коп., доказательств оплаты долга не представлено.

Вывод суда о том, что Банком пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта не соответствует материалам дела, поскольку последнее погашение отыскиваемой задолженности произведено 23.07.2014, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание явились представители Банка, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Банка и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка с определением суда не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.03.2006 между Банком (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок тридцать шесть месяцев под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование ими.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> между Банком и ФИО3. (поручитель) заключен договор поручительства № <***>/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № <***>.

В связи с неисполнением ни заемщиком, ни поручителем принятых на себя обязательств, кредитор обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Республики Башкортостан.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу № 2-783/09 исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка были взысканы сумма основного долга в размере 27 891 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственный пошлины в размере 1 296 руб., всего 28 917 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 23.05.2016 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда первой инстанции должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленные в заочном решении мирового судьи судебного участка № 1 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу № 2-783/09 обстоятельства считаются установленными в рамках настоящего дела и являются обязательными для арбитражного суда, в том числе по делу о банкротстве, в связи с чем не подлежат дальнейшей судебной проверке. Указал также, что доказательств возврата заемных денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Данные выводы судя являются правильными.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, отказывая ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Банк утратил возможность принудительного исполнения указанного судебного акта, поскольку не предъявил исполнительный лист, выданный на основании названного выше заочного решения для принудительного исполнения в службу судебных приставов в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) трехлетний срок (с учетом вступления судебного акта в законную силу 28.05.2009).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Частью 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в ст. 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма предусмотрена подп. 2 п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, исполнительный лист по делу № 2-783/2009 выдан заявителю 17.06.2009 (л.д. 22 оборот) на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу № 2-783/2009, вступившему в законную силу 28.05.2009.

Следовательно, установленный п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек 17.06.2012.

Частичное исполнение судебного акта может быть произведено должником добровольно, независимо от инициирования взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта. При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление в судебном порядке пропущенного срока, поскольку последний не считается истекшим.

23.07.2014 произведено частичное погашение задолженности по договору № <***> от 06.03.2006 (л.д.20).

Произведенный должником в оплату задолженности по исполнительному листу по делу № 2-783/2009 от 17.06.2009 платеж следует расценивать как частичное исполнение должником исполнительного документа, что в силу ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Тем самым, имело место основание, прерывающее срок предъявления исполнительного документа к исполнению, - частичное исполнение должником.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа по делу № 2-783/2009 от 17.06.2009 к исполнению истекает 23.07.2017, следовательно, трехлетний срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку заявление поступило в суд 15.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" не имелось.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268-272, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-7534/2016 отменить.

Признать требование кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО3 в сумме 28 917 руб. 24 коп. обоснованным.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 в размере 28 917 руб. 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова