Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-94882/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94882/23
20 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СОВХОЗ "АРХАНГЕЛЬСКИЙ", ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третьи лица:

ПАО "Росгосстрах"

ФИО1

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ранее вместе с исковым заявлением поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

от ответчика: представитель по доверенности №1 от16.02.2024 ФИО2  (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

ПАО "Росгосстрах": не явился, извещен.

ФИО1: не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СОВХОЗ "АРХАНГЕЛЬСКИЙ" с иском  о взыскании  821 300 руб. ущерба, 19 426 руб. расходов по государственной пошлины.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, ранее извещались.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО1 и взыскания с надлежащего ответчика.

Ходатайство мотивировано тем, что на основании поступивших в суд от ответчика документов, судом установлено, что на момент спорного ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО1 (Арендатор), согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2022 г. Срок окончания аренды 21.08.2022 г. Дата спорного ДТП - 17.08.2022 г. Согласно представленной справке от 22.04.2024 г. ФИО1 не являлся сотрудником ООО "СОВХОЗ "АРХАНГЕЛЬСКИЙ". Трактор «МТ3-80» (государственный регистрационный номер <***>) в аренду (без экипажа) брал у ООО "Совхоз "Архангельский" для личных нужд (свободная техника совхоза). Таким образом, необходимо привлечение ФИО1 в качестве соответчика.

Ответчик возражает, указал, что ФИО1 погиб в результате ДТП, что подтверждено материалами дела.

Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 46 АПК РФ суд определил привлечь в качестве соответчика ФИО1

Судом установлено, в материалах дела, а именно: в справке о ДТП (л.д.13) указано, что имеются пострадавшие в количестве 1 человека, погибший ФИО1

Таким образом, соответчик ФИО1 является погибшим.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в своем выступлении возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания материалов дела, 17.08.2022 г. по адресу: Автодорога МБК А-108, 419 км + 820 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства «DAF FT» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 1821-82 MT 2514ST/ABS.

Истец указал, что водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Совхоз "Архангельский" и управлявший транспортным средством «МТ3-80» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7010186146.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 221 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 47306 от 23.01.2023 г.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ввиду изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 821 300 руб. ущерба, исходя из расчета: 1 221 300,00 руб. (фактический ущерб) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 821 300,00 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Также, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно описательной части искового заявления, требования Истца возникли ввиду произошедшего 17.08.2022 г. ДТП между т/с «DAF FT» (государственный регистрационный номер <***>) и т/с «МТ3-80» (государственный регистрационный номер <***>).

В соответствии с административным материалом, водитель ФИО1 нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

По мнению Истца, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб, поскольку водитель   ФИО1   выполнял   трудовые обязанности перед ООО «Совхоз Архангельский».

Между тем, согласно справке №48 от 22 апреля 2024г. за подписью ВРИО директора и начальника отдела кадров ООО «Совхоз «Архангельский» по состоянию на 17.08.2022г. ФИО1 06.01.1982г.р. сотрудником ООО «Совхоз «Архангельский» не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания приведенного ранее абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении   им   трудовых   (служебных,   должностных)   обязанностей,   то   есть   вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-0, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей. Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Доказательств наличия между ФИО1 и ООО «Совхоз «Архангельский» трудовых или иных отношений применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ в материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии сп.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В процессе рассмотрения спора истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчика ФИО1.

Ходатайство судом удовлетворено.

Поскольку, в момент ДТП и причинения ущерба, транспортное средство находилось во владении ФИО1 согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2022 г., суд полагает, что ответчик ООО «Совхоз «Архангельский»  не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ООО «Совхоз «Архангельский», что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.



В процессе рассмотрения спора судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчика ФИО1 и взыскании ущерба с надлежащего ответчика.

Надлежащий ответчик ФИО1 признан погибшим.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

О процессуальном правопреемстве истцом не заявлено, равно как и не заявлено об истребовании наследственного дела.

Частью 3 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом необходимо отметить, что суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон. 

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу №А41-94882/23  в части требований к ФИО1 о взыскании 821 300 руб. ущерба, 19 426 руб. расходов по государственной пошлине подлежит прекращению согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью истца и отсутствием правопреемника.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В части требований к ООО «Совхоз «Архангельский» о взыскании 821 300 руб. ущерба, 19 426 руб. расходов по государственной пошлины отказать.

В части требований к ФИО1 о взыскании 821 300 руб. ущерба, 19 426 руб. расходов по государственной пошлине производство по делу А41-94882/23 прекратить.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья                                                         Н.А. Кондратенко