Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А53-40978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» сентября 2023 года Дело № А53-40978/22


Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» о взыскании ущерба в размере 1 410 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Истец, ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

04.06.2022 в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF FT 105460 гос. номер Е 465 TP 161, принадлежащего ООО «Лесторг» под управлением ФИО2 и автомобиля Камаз 65117 гос. номер <***> с прицепом 8340 А1 гос. номер <***> принадлежащего ООО «Апекс» под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Камаз 65117 гос. номер <***> с прицепом 8340 А1 гос. номер <***> получили значительные повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие согласно постановлению № 18810050220004677428 от 04.06.2022 произошло по вине водителя ФИО2, управлявший автомобилем DAF FT 105460 гос. номер Е 465 TP 161.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Апекс», чья гражданская ответственность застрахована САО «Ресо-Гарантия» полис ААС 5069621983 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», предоставив страховщику все подтверждающие наступление страхового случая необходимые документы, а также поврежденный автомобиль и прицеп - для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с платежным поручением № 47955 от 01.07.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» перечислило в пользу ООО «Апекс» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку перечисленное страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЭЮА Норма-плюс» для определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с дорожно-транспортным происшествием и нанесением технических повреждений транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 78942 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта прицепа 8340 А1 гос. номер <***> составила 543 000 рублей. Рыночная стоимость прицепа 8340 А1 гос. номер <***> без учета полученных в дтп 04.06.2022 повреждений составляет 530 000 рублей. Ремонт прицепа 8340 А1 гос. номер <***> экономически нецелесообразен. Стоимость полезных остатков автомобиля прицепа 8340 А1 гос. номер <***> по состоянию после дтп 04.06.2022 составляет 50 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночная стоимость прицепа составляет (2 000 000 - 670 000) + (530 000 - 50 000) = 1 810 000 рублей. С учетом выплаты САО «Ресо-Гарантия» сумма ущерба причиненного ООО «Апекс» дорожно-транспортным происшествием составляет 1 810 000 - 400 000 = 1 410 000 рублей.

06.09.2022 по месту нахождения ООО «Лесторг» была направлена досудебная претензия, однако ООО «Лесторг» уклонилось от ее получения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в случае, когда вред гражданину, который может при этом заниматься и предпринимательской деятельностью, был причинен вред здоровью, правилами параграфа 2 и 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение ему и вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также компенсация морального вреда, которые по своей структуре входят в понятие "вред, причиненный личности гражданина" и определяют по своему содержанию тот ущерб, который подлежит возмещению гражданину в случае причинения вреда его здоровью, имуществу противоправными действиями (Бездействиями) третьих лиц.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.06.2022 в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF FT 105460 гос. номер Е 465 TP 161, принадлежащего ООО «Лесторг» под управлением ФИО2 и автомобиля Камаз 65117 гос. номер <***> с прицепом 8340 А1 гос. номер <***> принадлежащего ООО «Апекс» под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Камаз 65117 гос. номер <***> с прицепом 8340 А1 гос. номер <***> получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие согласно постановлению № 18810050220004677428 от 04.06.2022 произошло по вине водителя ФИО2, управлявший автомобилем DAF FT 105460 гос. номер Е 465 TP 161.

Поскольку выплаченного в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Камаз 65117 гос. номер <***> с прицепом 8340 А1 гос. номер <***> последний обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночная стоимость прицепа.

По результатам проведенного исследования истцом установлена сумма необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, которая с учетом полученной страховой выплаты составила 1 410 000 рублей.

Не оспаривая факт причинения имущественного вреда истцу, ответчик не согласился с предъявленной к взысканию суммой ущерба и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 16.06.2023, производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО4, расположенному по адресу: <...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65117 г/н <***> на дату ДТП, произошедшего 04.06.2022.

2. Определить рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ 65117 г/н <***> на дату ДТП, произошедшего 04.06.2022.

3. В случае «полной гибели» автомобиля, определить стоимость годных остатков КАМАЗ 65117 г/н <***> на дату ДТП, произошедшего 04.06.2022.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта прицепа 8340 А 1 г/н <***> на дату ДТП, произошедшего 04.06.2022.

5. Определить рыночную стоимость прицепа 8340 А 1 г/н <***> на дату ДТП, произошедшего 04.06.2022.

6. В случае «полной гибели» прицепа, определить стоимость годных остатков прицепа 8340 А 1 г/н <***> на дату ДТП, произошедшего 04.06.2022.".

14.07.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 425/23 от 13.07.2023.

Представленное суду экспертное заключение, содержит следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 65117, г/н <***> на дату ДТП, произошедшего 04.06.2022г., составляет: без учета износа - 914 796 рублей 00 коп; с учетом износа - 525 012 рублей 00 коп;

По второму вопросу: рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 65117, г/н <***> на дату ДТП, произошедшего 04.06.2022г., составляет - 2 326 000 рублей 00 коп.;

По третьему вопросу: проведение восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 65117, г/н <***> на дату ДТП, произошедшего 04.06.2022г. технически возможно и экономически целесообразно;

По четвертому вопросу: проведение восстановительного ремонта прицепа 8340А1 г/н <***> на дату ДТП, произошедшего 04.06.2022г. технически невозможно и экономически нецелесообразно;

По пятому вопросу: рыночная стоимость прицепа 8340А1 г/н <***> на дату ДТП, произошедшего 04.06.2022г., составляет: -192 247 рублей 00 коп.

По шестому вопросу: стоимость годных остатков прицепа 8340А1 г/н <***> на дату ДТП, произошедшего 04.06.2022г., составляет - 32 700 рублей 00 коп.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Представленное суду экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Вместе с тем, с учетом выводов приведенных в заключении судебной экспертизы исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 674 343 рубля: (914 796 + 192 247) – 32 700 = 1 074 343, 1 074 343 – 400 000 = 674343.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате досудебного исследования.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлено экспертное заключение № 78942 и платежное поручение № 543 от 29.06.2022 за проведение экспертизы транспортного средства для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба в целях предъявления иска в суд (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд признает названное требование обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 9 654 рубля.

Кроме того, поскольку выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства, однако исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 988 рублей 94 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым выплатить ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 44 057 рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

Невостребованную сумму в размере 3 943 рубля суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 674 343 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 9 654 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 959 рублей 22 копейки.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.09.2022 № 812.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 988 рублей 94 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 3 943 рубля, перечисленные по платёжному поручению от 06.04.2023 № 106, по реквизитам, указанным в названном платежном поручении.

Перечислить ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 44 057 рублей, перечисленные по платежному поручению от 06.04.2023 № 106, по реквизитам, указанным в счете на оплату от 13.07.2023 № 542.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.