Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А27-6982/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-6982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (№ 07АП-9757/2024) на решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6982/2023 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая горная управляющая компания» о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская»; открытое акционерное общество «РЖД»,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 - доверенность  от 10.01.2025 (сроком по 30.09.2025), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО5 - доверенность №770/23 от 11.12.2023 (сроком по 14.11.2025), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая горная управляющая компания» о взыскании 392 606,20 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская»; открытое акционерное общество «РЖД».

Решением от 12.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 696,10 рублей убытков, в остальной части в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указал, что договор поставки не содержит условий, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности за сверхнормативные простои вагонов в случае предоставления истцом большего количества вагонов, чем необходимо для формирования отправительского маршрута. Договор не содержит условий о том, что количество предоставляемых истцом порожних вагонов должно строго соответствовать запланированному количеству вагонов за каждые сутки. Действия истца, предоставлявшего вагоны в большем количестве, не может рассматриваться как нарушение условий  обязательства и как обстоятельство, исключающее вину ответчика в сверхнормативных простоях. Ответчик, действуя осмотрительно, должен был обратиться к истцу с уведомлением о прибытии вагонов в большем количестве, запросить у истца  инструкции на распоряжение не задействованными вагонами или предложить истцу задействовать вагоны путем отгрузки в них меньших партий товара с целью формирования повагонной или групповой отправки или самостоятельно возвратить вагоны на станцию приписки. Суд обоснованно установил, что сверхнормативные простои, перечисленные в пунктах 52-105 расчета исковых требований не связаны с предоставлением ответчику порожних вагонов в количестве, превышающем согласованное к перевозке по условиям заявки на перевозку грузов, а обусловлены действиями самого  ответчика или его грузополучателя. Однако судом неверно определен размер убытков.

Ответчик в письменных возражениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционным судом сторонам предложено рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения по делу, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Мирового соглашения стороны не достигли, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Кокс» (покупателем) и ООО «Новая ФИО6» (поставщиком) заключен договор поставки № НГУК 128/2022 (164/22) от 01.08.2022.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь, наименование, количество, качество, сроки поставки, способ доставки, а также реквизиты грузополучателя и иные условия приобретения товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1-2 договора №НГУК 128/2022 (164/22)).

Стороны к договору договор поставки № НГУК 128/2022 (164/22) от 01.08.2022 заключили спецификацию № 1 от 12.08.2022, где согласовали поставку угольного концентрата марки ГЖ производства АО «ОФ «Антоновская» в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в объеме 37 600 тонн (возможно применение опциона покупателя в виде дополнительного объема в количестве 9 400 тонн). Станция отправления Бардино ЗСЖД (Инкотермс 2010). В спецификации стороны согласовали наименование грузоотправителя – ООО «ТрансГруз», и наименование грузополучателя – ПАО «ЧМК».

Покупатель самостоятельно за свой счет организует доставку товара от станции отправления до станции назначения, в том числе самостоятельно привлекает вагоны компаний-операторов для перевозки и оплачивает расходы (пункт 4 спецификации).

Таким образом, для того чтобы исполнить условие договора поставки поставщику необходимо предоставление от покупателя порожних вагонов.

Покупатель обязан предоставить порожний состав согласно условиям заявки на отгрузку (определенное количество порожних вагонов), с учетом времени необходимого поставщику (по условиям договора поставки - 3 дня в соответствии с пунктом 7.5. договора поставки) для погрузки вагонов угольной продукции.

В соответствии с пунктом 7.5. договора поставки, по факту нахождения вагонов под выгрузкой/погрузкой свыше 3-х суток поставщик/покупатель направляет покупателю/поставщику акта учета времени нахождения вагонов под выгрузкой/погрузкой.

Покупатель/поставщик обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение (тридцати) дней с момента получения, а в случае своего несогласия предоставить мотивированный отказ.

Если сторона получившая акт не заявит возражения по акту, не возвратит и не подпишет акт в установленный срок, размер штрафа (платы) за сверхнормативное нахождение вагонов указанных в акте считается принятым без замечаний и подлежит оплате.

Согласно условиям спецификации № 1 от 12.08.2022  поставщик принял обязательство на поставку покупателю угольного концентрата на условиях FCA (Инкотермс 2010) – станция отправления Бардино ЗСЖД. В спецификации стороны согласовали наименование грузоотправителя – ООО «ТрансГруз», и наименование грузополучателя – ПАО «ЧМК».

Поставщик обратился в компанию-оператор ООО «Мечел-Транс», с которой заключен договор № Р-006/21 от 19.01.2021 на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом.

AO «ОФ «Антоновская» заключило договор № 83/Н/1942ф от 03.02.2017 с ОАО «РЖД» на эксплуатацию пути необщего пользования, примыкающего к станции Бардино ЗСЖД.

Согласно пункт 10 договора, с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются сформированными маршрутами установленного веса и длины, в соответствии с планом формирования грузовых поездов, действующим на Западно-Сибирской железной дороге; группами не менее 10 вагонов, сформированными из груженых вагонов, подобранных по направлениям и порожних вагонов из-под выгрузки, неиспользуемых под погрузку.

Согласно Плану формирования маршрутов со станции Бардино ЗСЖД на станцию Металлургическая, вес состава не должен превышать 6 300 тонн. Учитывая средний вес груженого вагона (92-93 тонны), состав не должен превышать 68 вагонов

Во исполнение условий договора поставки №НГУК 128/2022 (164/22) от 01.08.2022, ООО «Новая горная УК» поставило в адрес грузополучателя ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» товар, что подтверждается следующими квитанциями о приеме груза к перевозке: ЭЧ121007, ЭЦ786556, ЭЦ786673, ЭЧ120967, ЭЧ519143, ЭЦ857905, ЭЦ858033, ЭЧ519143, ЭЦ786578.

Пунктом 5.7 договора № Р-006/21 от 19.01.2021 предусмотрено, что простои полувагонов, находящихся в собственности и/или аренде оператора, или принадлежащими ему на ином законном основании, под погрузочно-разгрузочными операциями, регулируются в рамках соглашения №Р-121/20 от 01.09.2020.

В соответствии с соглашением №Р-121/20 от 01.09.2020 простой вагона исчисляется в сутках, при этом количество суток округляется до 2 цифры после запятой по математическому принципу (пункт 1.2).

Нормативное время простоя вагона под погрузочно-разгрузочными операциями предприятия и их грузоотправителей/грузополучателей составляет 3 суток для одиночной грузовой операции, 5 суток для сдвоенной (пункт 1.3).

За превышение нормативного время простоя под погрузочно-разгрузочными операциями предприятие осуществляет оплату оператору за пользование вагоном. Ставка платы за пользование вагонами устанавливается равной ставке суточной доходности вагона оператора. На момент заключения договора ставка составляет 1 670 руб. сутки (пункт 1.4).

Согласно дополнительному соглашению №3 с 01.01.2022 ставка платы составляет 1 730 руб./сутки/вагон, кроме того НДС 20%.

В связи с тем, что в ходе погрузки товара в вагоны, предоставленные ООО «Мечел-Транс», возник сверхнормативный простой, компания-оператор предъявила истцу требование о внесении платы за сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 392 606, 20 руб., что подтверждается актом учета сверхнормативного использования вагонов № 29-МЧК от 09.09.2022, который подписан между истцом и ООО «Мечел-Транс».

Факт оплаты истцом оператору денежных средств за сверхнормативное использование вагонов, подтверждается платежными поручениями № 1388 от 04.10.2022, № 1872 от 25.10.2022.

Согласно пункту 7.5 договора № НГУК 128/2022 (164/22) от 01.08.2022, исходя из способа доставки товара в вагонах, предоставленных поставщиком или покупателем, определенного в пункте 3.3. договора, покупатель (грузополучатель)/поставщик (грузоотправитель) обеспечивает нормативное время нахождения вагонов, предоставленных для перевозки, на станции выгрузки/погрузки не более 3-х суток (количество суток округляется до второй цифры после запятой по математическому принципу) при выгрузке/погрузке вагона с момента прибытия груженого/порожнего вагона на станцию назначения/отправления до момента принятия перевозчиком порожнего/груженого вагона к перевозке. В указанный срок входит также время нахождения вагонов на путях необщего пользования в ожидании их приема покупателем (грузополучателем)/поставщиком (грузоотправителем), а также их контрагентов, владельцем пути необщего пользования, время нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя)/поставщика (грузоотправителя), а также их контрагентов, у владельца пути необщего пользования, а также время приема вагонов от покупателя (грузополучателя)/поставщика (грузоотправителя), а также их контрагентов, владельца пути необщего пользования и время нахождения вагонов на путях общего пользования необходимое для оформления порожних вагонов к перевозке. При превышении нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, поставщик/покупатель вправе предъявить покупателю/поставщику штраф (плату) за сверхнормативное нахождение вагонов в размере санкций, предъявленных поставщику (грузоотправителю)/покупателю (грузополучателю) компанией-оператором. По факту нахождения вагонов под выгрузкой/погрузкой свыше 3-х суток поставщик/покупатель направляет покупателю/поставщику акт учета времени нахождения вагонов под выгрузкой/погрузкой.

Покупатель/поставщик обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение 30 (тридцати) дней с момента получения, а в случае своего несогласия предоставить мотивированный отказ. Если сторона получившая акт не заявит возражения по акту/не возвратит и не подпишет акт в установленный срок, размер штрафа (платы) за сверхнормативное нахождение вагонов указанный в акте считается принятым стороной без замечаний и подлежит оплате. При определении времени нахождения вагонов на станции выгрузки/погрузки, дата прибытия/отправления вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) или по данным программного комплекса (программного обеспечения) для ЭВМ «СТЖ-Комплекс».

Штраф за сверхнормативный простой вагонов не начисляется на технически неисправные вагоны, при этом наличие технической неисправности вагона подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

В качестве подтверждения наличия сверхнормативного простоя вагонов, истцом представлен акт учета времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой от 07.10.2022.

Поскольку ответчиком подписанный акт возвращен не был, причины отказа в подписании не сообщены, истец направил в адрес ответчика претензию № 61-04/74 от 14.04.2023 с требованием об оплате убытков в связи с сверхнормативным простоем вагонов в сумме 392 606,20 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без добровольного удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Статьей 1 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ) установлено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

УЖТ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие УЖТ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии со статьей 13 УЖТ перевозчики по договору с грузоотправителями и (или) владельцами железнодорожного пути необщего пользования могут осуществлять перевозки грузов поездом установленного веса или длины, сформированным на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с грузоотправителями и (или) владельцами инфраструктур на железнодорожной станции (отправительскими маршрутами) в соответствии с планом формирования поездов.

Основные условия и порядок организации перевозок грузов отправительскими маршрутами устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

План формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 29.03.1999 № 10Ц, под отправительским маршрутом понимается состав поезда установленного веса и длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Инструкции по планированию, организации и учету перевозок грузов маршрутами, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.10.2015 № 2509р «Отправительские маршруты формируются унифицированной нормы веса и/или длины, установленной на полигоне железных дорог, участвующих в перевозке, как составная часть Плана формирования грузовых поездов, ежегодно утверждаются Старшим вице-президентом ОАО «РЖД» по организации железнодорожных перевозок».

Таким образом, квалифицирующими признаками прямого отправительского маршрута являются: соблюдение в пути следования установленного веса или длины состава поезда.

Как следует из материалов дела, АО «РЖД» был разработан и утвержден отправительский маршрут от станции Бардино до станции Металлургическая (порядковый номер 304), которым были определены его квалифицирующие признаки, в том числе вес отправительского маршрута, а именно маршрут от станции отправления Бардино 86310 железной дороги до станции назначения Металлургическая 80120 весом 6 300 тонн с выделением ядра 6 000 тонн.

Договором поставки предусмотрено, что на основании заявок покупателя поставщик организовывает оформление заявки на перевозку товара железнодорожным транспортом.

Заявки ГУ-12 на отправку груженых вагонов подавало ООО «Трансгруз», договор перевозки груженых вагонов с перевозчиком заключало ООО «Трансгруз».

Из анализа учетной карточки № 0039485802 и материалов дела следует, что 23.08.2022 в адрес поставщика поступило 67 вагонов, не предусмотренных заявкой на отправление. Кроме того, порожние вагоны подавались либо в дату отправления груженых вагонов, либо позднее.

Как следует из натурных листов на поезда, поступающие в адрес АО «ОФ «Антоновская» в августе 2022 года (приложение 1) поступали поезда в количестве от 70 до 93 вагонов, в результате чего после каждого прихода составов оставалось от 3 до 26 вагонов.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора истцом не оспорены.

Истец указывает на то, что получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Вместе с тем, статья 36 УЖТ не предоставляет права получателю (АО «ОФ «Антоновская») на отказ от вагонов, поступающих в большем количестве.

Таким образом, сам по себе факт сверхнормативного пользования вагонами не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях необщего пользования по вине пользователя.

Материалами дела подтверждено, что покупатель предоставлял порожние вагоны в нарушение сроков заявки на отправку груженых вагонов, а поставщик не имел права отказаться от порожних вагонов, что привело к задержке при погрузке вагонов.

При этом ответчик (грузоотправитель ответчика) осуществлял погрузку и отправку части вагонов, которые были поданы на его ж/д пути, позднее по отношению к вагонам, которые уже находились на его ж/д путях, следовательно, сверхнормативные простои части вагонов возникли по причинам, не связанным с предоставлением истцом большего количества вагонов, то есть, обусловлены действиями самого ответчика.

Из содержания пунктов 26 – 67 ведомости подачи и уборки вагонов № 001198 за 15.08.2022 следует, что для погрузки использовано 42 вагона, которые поданы грузоотправителю ответчика 14.08.2022. Данные вагоны перечислены в железнодорожной транспортной накладной ЭЦ786556 и вместе с вагонами, перечисленными в железнодорожных транспортных накладных ЭЦ786578, ЭЦ786673, приняты к перевозке маршрутной отправкой 15.08.2022. (12 ч. 33 мин.) общим количество 67 вагонов.

Из содержания пунктов 1 – 67 ведомости подачи и уборки вагонов № 001201 за 16.08.2022 следует, что для погрузки использовано 67 вагонов, которые поданы грузоотправителю ответчика 12.08.2022. Данные вагоны перечислены в железнодорожной транспортной накладной ЭЦ857905 и вместе с вагонами, перечисленными в транспортной железнодорожной накладной ЭЦ858033, приняты к перевозке маршрутной отправкой 16.08.2022 общим количество 67 вагонов.

Таким образом, ответчик, имея в своем распоряжении как вагоны, поданные 12.08.2022, так и вагоны, поданные 14.08.2022, первоначально осуществил погрузку и отправку вагонов, поданных 14.08.2022, вместо вагонов, поданных 12.08.2022, что и привело к возникновению сверхнормативных простоев 57 вагонов, перечисленных в пунктах 52 –105 расчета исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, если бы ответчик первоначально осуществил отправку вагонов, поданных 12.08.2022, вместо вагонов, поданных 14.08.2022, удалось бы полностью избежать или свести к минимуму возникновение сверхнормативных простоев вагонов, перечисленных в пунктах 52 – 105 расчета исковых требований, так как нормативный срок использования вагонов, поданных 12.08.2022 истекал 15.08.2022 в 22 ч. 48 (53) мин.

В этой связи, сверхнормативные простои вагонов, перечисленных в пунктах 52 -105 расчета исковых требований, не связаны с предоставлением ответчику (грузоотправителю ответчика) порожних вагонов в количестве, превышающем согласованное к перевозке по условиям заявки на перевозку грузов, а обусловлены действиями самого ответчика (грузоотправителя ответчика). Ответчик, имея в своем распоряжении как вагоны, поданные 12.08.2022 так и вагоны, поданные 14.08.2022, первоначально осуществил погрузку и отправку вагонов, поданных 14.08.2022 вместо вагонов, поданных 12.08.2022.

Вагоны №№ 53172433, 52002441, 60748886, 53280343 (пункты 3 – 6 расчета исковых требований) переданы к отправке по железнодорожным транспортным накладным ЭЦ786556, ЭЦ786673 и вместе с вагонами, перечисленными в железнодорожных транспортных накладных ЭЦ786578, приняты к перевозке маршрутной отправкой 15.08.2022 общим количество 67 вагонов.

Из содержания учетной карточки № 0039485802 следует, что грузоотправитель ответчика передал для перевозки маршрутными отправками по 67 груженых вагонов в каждые отчетные сутки 08.08.2022 и 12.08.2022.

Данное обстоятельство подтверждается также и железнодорожными транспортными накладными ЭЦ 422784, ЭЦ 422823 из содержания которых следует, что 08.08.2022 у грузоотправителя ответчика принято к перевозке маршрутной отправкой 67 груженых вагонов, а из содержания железнодорожных транспортных накладных ЭЦ 632130, ЭЦ 632139 следует, что 12.08.2022 у грузоотправителя ответчика принято к перевозке маршрутной отправкой 67 груженых вагонов.

Вагоны №№ 60462819, 65338477, 55364236 (пункты 1, 2, 36 расчета исковых требований) переданы к отправке по железнодорожной транспортной накладной ЭЧ21007 и вместе с вагонами, перечисленными в железнодорожных транспортных накладных ЭЧ121038, ЭЧ120967 приняты к перевозке маршрутной отправкой 21.08.2022 общим количеством 67 вагонов.

Из содержания пунктов 1 – 3 ведомости подачи и уборки вагонов № 001229 за 21.08.2022 следует, что вышеуказанные вагоны, поданы на ж/д пути грузоотправителя ответчика 12.08.2022, грузоотправитель ответчика, имея в своем распоряжении как вагоны, поданные 12.08.2022, так и вагоны, поданные 14.08.2022, первоначально осуществил погрузку и отправку вагонов, поданных 14.08.2022  вместо вагонов, поданных 12.08.2022.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.

В связи с изложенным,  суд первой инстанции пришел к выводу, что сверхнормативные простои вагонов №№ 53172433, 52002441, 60748886, 53280343 приходящиеся на период с 16.08.2022 по 21.08.2022, не связаны с предоставлением ответчику (грузоотправителю ответчика) порожних вагонов в количестве, превышающем согласованное к перевозке по условиям заявки на перевозку грузов, а обусловлены действиями самого ответчика, сумма убытков составляет 47 696,10 руб. в соответствии с альтернативным расчетом истца.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и применены номы права, однако неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

За сверхнормативный простой вагонов, не связанный с предоставлением ответчику порожних вагонов в количестве, превышающем согласованное к перевозке по условиям заявки, обусловленный действиями ответчика, перечисленный в пунктах 52-105, 107-110 расчета исковых требований, размер убытков составит 42 731 рубль.

Сверхнормативный простой вагонов, перечисленный в пунктах 1-6, 36 расчета исковых требований, также был обусловлен поведением ответчика, поскольку мог выполнить погрузку и отправку вагонов ранее фактической даты погрузки и отправке. Размер убытков в этой части составляет 47 696,10 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 90 427,10 рублей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6982/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая горная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» 90 427 рублей 10 копеек убытков, 9 408 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3