Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-93855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2019 года

Дело №

А56-93855/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрофлекс-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-93855/2018 (судья Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрофлекс-Сервис» (место нахождения: 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 16, этаж 5, пом. VII, каб. 24, ОГРН 5067746664596, ИНН 7707601312; далее – общество «Гидрофлекс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импорттехснаб» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 23, оф. 417, ОГРН 1067847734932, ИНН 7802350179; далее – общество «Импорттехснаб») о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа, а также 1708 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.10.2018 (судья Сундеева М.В.), принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2018 решение суда от 25.10.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Гидрофлекс-сервис», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 19.12.2018, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционному суду следовало привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, и это является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 07.11.2017 № 1620, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Импорттехснаб» (ОГРН 1137847487711, ИНН 7804522465), истец платежным поручением от 09.11.2017 № 1104 перечислил указанной организации 45 000 руб. авансового платежа за товар.

Ссылаясь на невыполнение поставщиком обязательств по поставке товара, общество «Гидрофлекс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве ответчика истец указал общество «Импорттехснаб» (ОГРН 1067847734932, ИНН 7802350179).

От ответчика возражения на иск не поступили, в связи с чем суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, удовлетворил требования.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 25.10.2018, в которой указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как не выставлял истцу счет для оплаты товара и не получал предварительную оплату.

Общество «Гидрофлекс-Сервис» представило апелляционному суду заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции и просило привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Импорттехснаб» (ОГРН 1137847487711, ИНН 7804522465).

Суд апелляционной инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Законность постановления апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 288.2 АПК РФ, проверена в кассационном порядке.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Истец полагает, что апелляционный суд обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

Между тем, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит те же основания для безусловной отмены судебного акта, что и часть 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

То есть выбор ответчика по делу является правом истца и должен осуществляться в суде первой инстанции. Суд первой инстанции может, но не обязан допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.

В настоящем случае общество «Гидрофлекс-Сервис», не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, предъявило иск к ненадлежащему лицу и не просило суд первой инстанции заменить ответчика.

Рассмотрение судом первой инстанции требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отмены решения. В то же время это нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не влечет за собой переход к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Вопреки мнению истца, который полагает, что апелляционный суд нарушил пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, следует признать, что постановление от 19.12.2018 не принято о правах и обязанностях организации, не привлеченной к участию в деле, с которой истец вступил в отношения по поставке товара, законных интересов этой организации не нарушает, каких-либо обязанностей на нее не возлагает.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствует.

Иные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку постановление от 19.12.2018 принято в соответствии с нормами процессуального права, оно отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-93855/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрофлекс-Сервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова