Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-63891/2017

104/2018-197113(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-39723/2018

г. Москва Дело № А40-63891/2017 03.09.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И.Шведко, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строительная Компания ЭлектроСвязь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-63891/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о включении требований ООО «Строительная Компания ЭлектроСвязь» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 196 289, 17 руб.,

в деле о банкротстве ООО «Спецсязьмонтаж»

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 ООО «Спецсязьмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 04.07.2018 признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Спецсязьмонтаж», заявленных в установленный срок, требование ООО «Строительная Компания ЭлектроСвязь» в размере 1 196 289, 17 руб. – основной долг, 1 248 906, 96 руб. – пени.

ООО «Строительная Компания ЭлектроСвязь» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части отказа кредитору во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором (подрядчик) были заключен договор подряда от 03.12.2014 № 03-12/14-1, по которому кредитором выполнены работы, а должником их оплата не произведена.

Соответствующие доводы кредитора, расчет суммы задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда является обоснованным.

В своем определении суд первой инстанции указал, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 06.12.2017, в связи с чем на дату подачи кредитором требования предусмотренный законом двухмесячный срок предъявления требований для включения в реестр истек.

Между тем данная дата является датой опубликования указанной информации в ЕФРСБ.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена 27.01.2018.

ООО «Строительная Компания ЭлектроСвязь» обратилось в суд с требованием 13.02.018 (л.д. 5), то есть в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, что привело к нарушению норм материального права и принятию незаконного судебного акта в оспариваемой части.

Определение суда подлежит отмене в части отказа во включении заявленных ООО «Строительная Компания ЭлектроСвязь» требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-63891/17

изменить.

Отменить определение суда в части отказа во включении требований ООО

«Строительная Компания ЭлектроСвязь» в реестр требований кредиторов должника.

Включить требования ООО «Строительная Компания ЭлектроСвязь» в размере 1 196

289, 17 руб. – основной долг, 1 248 906, 96 руб. – пени с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о

банкротстве. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: О.И.Шведко

П.А.Порывкин