Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А09-3468/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3468/2021
город Брянск
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерывасекретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

2) обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, ИНН <***>;2) АО «Торговый дом «Перекресток»; 3) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;4) ФИО4, ИНН <***>; 5) ФИО5, ИНН <***>;6) ФИО6, ИНН <***>; 7) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;8) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 9) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

при участии:

от истца: ФИО10 – представитель (доверенность от 28.04.2021 №32 АБ 1808334);

от ответчиков: Горст Р.В. - представитель (доверенность от 28.06.2021 №б/н);от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, участник основного общества) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй»(далее – ООО «Монтаж-Строй», ответчик, основное общество, общество), обществус ограниченной ответственностью «МС-Брянск» (далее – ООО «МС-Брянск», дочернее общество) о признании недействительным решения общего собрания участников основного общества в части одобрения крупной сделки, планируемой к совершению дочерним обществом.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области(далее - Управление Росреестра по Брянской области), акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток» (далее - АО «ТД «Перекресток», арендатор), ФИО3 (далее - ФИО3, покупатель), ФИО4(далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5),ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7, покупатель), ФИО8(далее - ФИО8, покупатель), ФИО9 (далее - ФИО9, покупатель).

19.05.2021 Арбитражным судом Брянской области было вынесено определениео принятии искового заявления к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило заявлениео принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 25.05.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. ООО «МС-Брянск» было запрещено совершать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительствас кадастровым номером 32:28:0042404:1056, площадью застройки 1 286 кв.м, расположенного по адресу: <...> стр.68/1(далее - объект незавершенного строительства, ОКС); земельного участка общей площадью 2 354+/-31 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0042404:691, расположенногопо адресу: <...>. Управлению Росреестра также было запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственностина вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

27.05.2021 в адрес суда от ООО «МС-Брянск» поступило ходатайствооб отмене обеспечительных мер (т.2 л.д.1-4) и заявление о принятии встречного обеспечения.

Указанные ходатайства ООО «МС-Брянск» приняты судом к производству, назначено судебное заседание.

03.06.2021 судом вынесено определение о предоставлении встречного обеспечения,в соответствии с которым ФИО2 было предложено предоставить в срокдо 11.06.2021 встречное обеспечение по иску в размере 19 000 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2021 по делу №А09-3468/2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.06.2021 по ходатайству ООО «МС-Брянск» отменены принятые обеспечительные меры в связи с неисполнением истцом обязанностипо предоставлению встречного обеспечения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении предмета исковых требований и в окончательном варианте просил суд признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «Монтаж-Строй» от 05.05.2021 в части одобрения сделки по продаже недвижимого имущества в виде трехэтажного (количество подземных этажей -1) нежилого здания общей площадью 3 509+/-100 кв.м строительство которого осуществляется в соответствиис проектной документацией, разработанной ООО «Проект-Плюс», на основании разрешения на строительства от 07.06.2019 №32-301-3609-2019 с кадастровым номером 32:28:00442404:1056, расположенного по адресу: Брянская обл., г.Брянск,пр-т Московский, стр.68/1 (далее – нежилое здание, спорный объект, объект незавершенного строительства), и земельного участка общей площадью 2 354+/-31 кв.мс кадастровым номером 32:0042404:691, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок, спорный земельный участок).

В судебном заседании 10.03.2022 был объявлен перерыв до 17.03.2022в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».После перерыва судебное заседание продолжено.

17.03.2022 в судебном заседании также был объявлен перерыв до 21.03.2022в соответствии с разъяснениями п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46), определениео котором опубликовано в вышеуказанном порядке. После перерыва судебное заседание продолжено.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ООО «Монтаж-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2007 с размером уставного капитала - 10 000 руб. Участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 33, 33%; ФИО6 с долей в уставном капитале 33, 33%; ФИО5 с долей в уставном капитале общества 33, 34%. Директором общества являетсяФИО4

07.08.2017 общим собранием участников ООО «Монтаж-Строй» было принято решение об учреждении ООО «МС-Брянск» с долей участия основного общества - 100%(т.9 л.д.10).

По состоянию на дату учреждения ООО «МС-Брянск» основным активомООО «Монтаж-Строй» являлся спорный земельный участок, переданный в уставный капитал дочернего общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Монтаж-Строй» по состояниюна 31.12.2020 основную часть активов общества (76, 2%) составляли финансовые вложения в виде вклада в уставный капитал ООО «МС-Брянск».

Основную часть активов дочернего общества по состоянию на вышеуказанную дату также занимали основные средства в виде спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства (74, 8%).

05.05.2021 состоялось внеочередное собрание участников общества, оформленное протоколом от 05.05.2021 №б/н (далее – протокол от 05.05.2021, т.6 л.д.17-18), согласно которому кворум для принятия решений по повестке дня имелся, явка участников общества составила 100%.

В соответствии с содержанием указанного протокола от 05.05.2021 участники общества утвердили следующую повестку дня:

1. Об избрании председательствующего внеочередного общего собрания участников общества.

2. О порядке проведения внеочередного общего собрания участников общества; назначении секретаря и определении лица, осуществляющего подсчет голосов на внеочередном общем собрания участников общества.

3. Об определении способа подтверждения принятия внеочередным общем собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

4. Об определении способа подтверждения принятия последующими общими собраниями участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии.

5. Об одобрении сделки.

По пятому вопросу повестки дня большинством голосов (66, 67%) было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже дочерним обществом принадлежащего ему нежилого здания и земельного участка (далее – спорное имущество, недвижимое имущество) ФИО3; по условиям сделки стороны были обязаны заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 01.06.2021; цена продажи определена в размере 70 000 000 руб. При этом, против одобрения сделки голосовал участник основного общества ФИО2

Обосновывая правомерность предъявленных исковых требований, истец пояснил, что на дату принятия оспариваемого решения объектом прав являлся объект незавершенного строительства с кадастровым номером 32:28:0042404:1056, степенью готовности 30%, площадью застройки 1 286 кв.м, проектируемое назначение: пристроенное здание общественного назначения для обслуживания жилой застройкик жилому дому, что подтверждается представленной в материалы дела выпискойиз Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.04.2021 №99/2021/38998746 (т.1 л.д.15-17), принадлежащий на праве собственностиООО «МС-Брянск», о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.09.2020 №32:28:0042404:1056-32/074/2020-1.

Поскольку по данным истца балансовая стоимость активов дочернего общества составляла 70 770 000 руб., а цена продажи спорного недвижимого имущества составляла 70 000 000 руб., то указанная сделка для дочернего общества являлась крупной. При этом, по мнению участника основного общества, одобрение отчуждения дочерним обществом спорного недвижимого имущества может привести как к фактической ликвидацииООО «МС-Брянск» при выбытии 70% активов, так и к последующей ликвидацииООО «Монтаж-Строй», где основную часть активов (более 70%) также составляют финансовые вложения в виде вклада в уставный капитал дочернего общества.

Кроме этого, согласованная на собрании участников ООО «Монтаж-Строй» стоимость отчуждения спорных объектов, по мнению ФИО2, существенно нижеих реальной рыночной стоимости, что может свидетельствовать о нарушении прави законных интересов истца как миноритарного участника основного общества, поскольку направлено на лишение на будущее возможности принимать управленческие решенияв отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в интересах получения прибыли дочерним обществом с последующим перечислением её частидля выплаты дивидендов в основном обществе.

В качестве правомерности данных выводов истец привел правовую позицию, сформулированную в определении ВС РФ от 29.12.2014 №307-ЭС14-3942и постановлении 7 ААС от 02.11.2017 №07АП-8769/2017, согласно которым законодательное регулирование института одобрения крупных сделок направленона введение механизма контроля со стороны участников общества за совершениемим сделок на значительные суммы, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества.

Дополнительным правовым основанием исковых требований являетсято обстоятельство, что общее собрание участников основного общества при принятии спорного решения вышло за пределы своей компетенции, поскольку одобрение данной сделки должно было быть осуществлено исключительно единоличным исполнительным органом ООО «Монтаж-Строй» ФИО4, что указывает на ничтожность принятого собранием решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме,ООО «МС-Брянск» направило в суд отзыв на иск (т.10 л.д.5-7), в котором пояснило,что основной из причин продажи недвижимого имущества является наличие имеющихся у ответчиков обязательств перед третьими лицами на сумму около 70 000 000 руб., неисполнение которых будет являться безусловным основанием для применения имущественных санкций и существенному ухудшению финансового положения дочернего общества, и, как следствие, может привести к несостоятельности (банкротству) основного общества.

Приводя доказательства данным доводам, ответчиком представлено соглашениеоб условиях сделки от 26.04.2021 №б/н (далее – соглашение от 26.04.2021 №б/н, соглашение о задатке, соглашение, т.2 л.д.24-27), заключенное между покупателем (ФИО3) и обществом.

В соответствии с условиями указанного соглашения стороны обязуются совершить сделку не позднее 01.06.2021 (п.3.6 соглашения).

Пунктом 3.7.2 соглашения предусмотрено, что цена недвижимого имущества подлежит оплате покупателем в следующем порядке:

- часть цены недвижимого имущества в размере 10 000 000 руб. подлежит уплате покупателем продавцу до заключения договора купли-продажи;

- оставшаяся часть цены недвижимого имущества в размере 60 000 000 руб. подлежит перечислению или передаче покупателем продавцу не позднее дня подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества.

В счет обеспечения своих обязательств по заключению договора купли-продажина условиях, указанных в настоящем соглашении, покупатель обязуется передать продавцу задаток в размере 10 000 000 руб. При заключении сторонами договора купли-продажи задаток засчитывается в счет уплаты цены договора (п.4.1 соглашения).

В случае необоснованного отказа продавца заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества (включая нарушение продавцом сроков заключения договора купли-продажи недвижимого имущества), покупатель вправев одностороннем внесудебном порядке отказаться от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, письменно уведомив о таком отказе продавца, а продавецв этом случае обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка, указанногов абз.2 п.3.7.2 и п.4.1 или, если денежная сумма, указанная в абз.2 п.3.7.2.,не будет признана арбитражным судом задатком, уплатить покупателю неустойку (штраф) в размере 10 000 000 руб. либо, не отказываясь от исполнения настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0, 05 % от цены недвижимого имущества за каждый день просрочки срока заключения договора(п.6.2 соглашения). Сумма задатка в двойном размере составляет 20 000 000 руб.

Во исполнение условий соглашения от 26.04.2021 №б/н покупателем на расчетный счет общества внесен задаток за приобретение в собственность спорного недвижимого имущества в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается счётом от 27.04.2021 №5на сумму 9 500 000 руб. (т.1 л.д.112), платежным поручением от 29.04.2021 №215на сумму 9 500 000 руб. (т.1 л.д.111), а также приходным кассовым ордером от 29.04.2021 №1 на сумму 500 000 руб. (т.2 л.д.28).

Обосновывая экономическую целесообразность оспариваемого решения,ООО «МС-Брянск» пояснило, что размер уставного капитала дочернего обществапри учреждении составил 53 637 000 руб. и был оплачен путем внесения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042404:691 обшей площадью 7 961 кв.м(далее – первоначальный земельный участок), стоимость которого согласно отчетуот 31.07.2017 №17-455-296-0543У (т.9 л.д.74-156) составила 53 627 000 руб. Оставшаяся стоимость уставного капитала в размере 10 000 руб. была оплачена основным обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МС-Брянск»,что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 №2 (т.9 л.д.11).

После создания ООО «МС-Брянск» с передачей в уставный капитал первоначального земельного участка, дочернее общество стало осуществлять строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» (далее – МКД) на основании разрешения на строительствоот 22.08.2017 №32-301-3216-А-2017.

Позднее, дочерним обществом было получило разрешение от 07.06.2019№32-301-3609-2019 на строительство объекта «Пристроенное здание общественного назначения для обслуживания жилой застройки к жилому дому».

С момента получения указанных разрешений строительство МКД и пристроенного здания велось параллельно.

МКД был введен в эксплуатацию в установленном порядке 26.12.2019; в спорном здании были произведены частично общестроительные работы, стоимость которых составила 30 103 914, 78 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств» в разрезе субконто «Пристроенное здание», т.9 л.д.13).

Согласно финансовой отчетности ООО «МС-Брянск» за 2019 кредиторская задолженность составляла 15 142 378, 64 руб., которая сложилась из задолженности перед поставщиками и подрядчиками - 14 965 758, 83 руб., задолженностью перед бюджетомпо налогам и сборам - 176 619, 81 руб.

Для завершения работ по строительству МКД, выполнения гарантийных обязательств по благоустройству территории, передачи помещений собственниками управляющей организации, ООО «МС-Брянск» дополнительно понесло затратыв размере 14 054 772, 28 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03 «Многоквартирный жилой дом», т.9 л.д.17).

Общая стоимость работ по спорному зданию дополнительно составила8 754 664, 70 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03 «Торговый центр»,т.9 л.д.18).

ООО «МС-Брянск» с АО «ТД «Перекресток» (далее – арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.05.2019 №б/н (далее – договор аренды, договор аренды от 28.05.2019, т.9 л.д.21-47), по условиям которого дочернее общество взяло на себя обязательства до 01.04.2020 получить разрешение на ввод спорного зданияв эксплуатацию, до 25.04.2020 зарегистрировать право собственности на введенное эксплуатацию здание и передать установленную договором площадь в пользование арендатору.

Письмами от 16.12.2019 №017/15642, от 17.02.2020 №78838АО «ТД «Перекресток» просило ООО «МС-Брянск» предоставить уведомление о сроках передачи помещения для проведения строительных работ, а также указало на наличие оснований для применения штрафных санкций по заключенному договору арендыот 28.05.2019, которые наступят после 01.04.2020.

В связи с наличием существенной кредиторской задолженностью и отсутствием каких-либо источников финансирования в мае 2020 ООО «МС-Брянск» принято решение о приостановке строительства спорного здания.

16.09.2020 пристроенное здание было зарегистрировано как объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%. По предварительной оценке для завершения строительства требовалось около 30 000 000 руб.

26.10.2020 арендатором в адрес ООО «МС-Брянск» была выставлена претензия,в которой АО «ТД «Перекресток» начислены штрафные санкции в размере21 345 000 руб. в связи с просрочкой выполнения обязательства по передаче предмета аренды. При этом, АО «ТД «Перекресток» указало на возможность рассмотрения вопроса о приостановке выплаты штрафных санкций до 30.04.2021 при условии изменения арендной платы путем снижения процентной ставки с товарооборота до 4%,что существенно влияло на ожидаемую предполагаемую прибыль от сдачи в аренду спорных помещений.

07.11.2020 ООО «МС-Брянск» заключило с АО «ТД «Перекресток» дополнительное соглашение к договору аренды №2 (т.9 л.д.60-68), в соответствиис которым срок исполнения обязательств по передаче помещения в аренду был перенесен на 25.05.2021 без начисления штрафных санкций, но с уменьшением арендной платыв виде уменьшения процентной ставки с товарооборота до 4,5%.

23.12.2020 между ООО «МС-Брянск» (подрядчик) и ФИО3,ФИО8 (заказчики) был заключен договор на выполнение строительных работ (далее - договор подряда, т.9 л.д.157-165), по условиям которого дочернее общество обязалось выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 243140, <...> на общую стоимость 23 000 000 руб.(п.п.1.4, 3.1 договора подряда).

В апреле 2021 в условиях неопределенности по окончательным срокам завершения строительства спорного здания и ввода его в эксплуатацию, приближающихся сроков передачи помещений АО «ТД «Перекресток», поступающих претензий от кредиторови отсутствия у дочернего общества оборотных средств и доходов, в т.ч. отказа участников основного общества от совместного участия в финансировании проекта строительства,и невозможности получения какого-либо дополнительного финансирования,ООО «МС-Брянск» был рассмотрен вопрос о продаже спорного недвижимого имущества с целью недопущения возникновения признаков неплатежеспособности и обеспечения продолжения хозяйственной деятельности общества.

05.05.2021 заказчиками и подрядчиком было заключено соглашениео расторжении договора подряда (т.9 л.д.166), по условиям которого стороны согласовали, что внесенные в качестве аванса денежные средства в размере 14 000 000 руб., в том числе ФИО8 (9 000 000 руб.) и ФИО3 (5 000 000 руб., п/п от 24.12.2020 №№428, 976, т.9 л.д.70-71) подлежат возврату дочерним обществом не позднее 01.06.2021 (п.2.1 соглашения).

С учетом наличия неисполненных обязательств перед АО «ТД «Перекресток»в части сроков передачи спорного объекта в аренду, а также имеющейся задолженности перед поставщиками и контрагентами ООО «МС-Брянск» был рассмотрен вопросо достройке объекта. При этом, в целях обеспечения завершения строительства объектаи ввода его в эксплуатацию в установленном порядке было заключено соглашениеот 26.04.2021 №б/н, предусматривающее заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества с дополнительным авансированием проведения строительно-монтажных работ и последующим его зачетом в счет оплаты цены по договору.

В соответствии с условием о задатке ФИО3 внесены на счет дочернего общества денежные средства в размере 10 000 000 руб. (т.1 л.д.111, т.2 л.д.28).

22.06.2021 трехэтажное нежилое здание (количество подземных этажей -1) площадью 3 638, 5 кв.м, с кадастровым номером 32:28:00442404:1058, зарегистрированов ЕГРН на праве собственности за ООО «МС-Брянск» (запись регистрации №32:28:00442404:1058-32/074/2021-1), что подтверждается соответствующей выпискойот 02.07.2021 №99/2021/402126862 (т.3 л.д.75-76).

Заключение указанного соглашения на основании достигнутых договоренностейоб инвестировании с покупателями объекта, по мнению ответчиков, были необходимыи являлись единственно возможным способом завершения строительства спорного объекта и исключения санкций как со стороны АО «ТД «Перекресток»ввиду неисполнения принятых на себя обязательств, так и со стороны иных кредиторов,в том числе покупателей спорного имущества.

В целях одобрения планируемого к заключению договора купли-продажи спорного имущества было созвано и проведено 05.05.2021 собрание участников основного общества (ООО «Монтаж-Строй»), в результате проведения которого было принято решение об одобрении отчуждения спорного имущества на условиях соглашенияот 26.04.2021 №б/н.

Между ООО «МС-Брянск» и третьими лицами ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2021 №б/н (далее – договор купли-продажи,договор от 23.06.2021, т.3 л.д.83-90), оплата по которому произведена покупателямив размере 70 000 000 руб., что подтверждается: приходным кассовым ордеромот 29.04.2021 №1 на сумму 500 000 руб. (т.10 л.д.140); соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.06.2021 на общую сумму 13 500 000 руб. (т.10 л.д.141-142); платежными поручениями от 29.04.2021 №215 на сумму 9 500 000 руб., от 23.06.2021 №65 на сумму 20 000 000 руб., от 24.06.2021 №398 на сумму 3 000 000 руб., от 24.06.2021 №931 на сумму 3 500 000 руб., от 24.06.2021 №66 на сумму 20 000 000 руб. (т.10 л.д.128-135).

Переход права общей долевой собственности на спорное здание зарегистрирован 23.07.2021 за ФИО3 №32:28:00442404:1058-32/074/2021-8 (1/4 доли),ФИО8 №32:28:00442404:1058-32/074/2021-9 (1/4 доли), ФИО9 №32:28:00442404:1058-32/074/2021-6 (1/4 доли), ФИО7 №32:28:00442404:1058-32/074/2021-7 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2021 №99/2021/407684179 (т.3 л.д.77-81).

Приводя правовые основания компетенции участников основного обществапри одобрении крупной сделки ООО «МС-Брянск» указало, что в соответствиис пп.13 п.9.4 устава дочернего общества принятие решений об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников.

Положения подп.2 п.9.2 устава ООО «Монтаж-Строй» устанавливают,что принятие решений от имени ООО «Монтаж-Строй» как участникаООО «МС-Брянск», в том числе по заключению крупных сделок, совершаемых дочерним обществом, относится к компетенции единоличного исполнительного органа основного общества и не требует согласия его участников. То есть, заявленные по иску требованияо признании решения общего собрания участников основного общества недействительным в части одобрения сделки, планируемой к совершениюООО «МС-Брянск», не может быть заявлено истцом как участником основного общества, поскольку у него отсутствует законодательно установленное субъективное правона оспаривание в связи с отнесением учредительными документами ответчиков полномочий по одобрению к компетенции единоличного исполнительного органаООО «Монтаж-Строй».

Оспаривая формально-юридическую сторону принятого решения,по мнению ответчиков, ФИО2 не пытается защитить права дочернего общества,а напротив, старается дестабилизировать его деятельность, причинив ему еще больший вред по причине сложившегося корпоративного конфликта с другими участникамии органами управления основного общества. Соответственно, его действия должны быть квалифицированы как злоупотребление правом применительно к положениямст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

17.06.2021 в адрес суда поступил письменный отзыв Управления Росреестрапо Брянской области (т.3 л.д.22-23), в котором третье лицо указало, что правана имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяютсяи прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

На дату составления отзыва в ЕГРН содержались актуальные регистрационные записи на объект незавершенного строительства (степень готовности 30%): регистрационная запись от 16.09.2020 №32:28:0042404:1056-32/074/2020-1 о регистрации права собственности – правообладатель ООО «МС-Брянск»; на земельный участок: регистрационная запись от 17.08.2017 №32:28:0042404:691-32/001/2017-8 о регистрации права собственности – правообладатель ООО «МС-Брянск»;

Выслушав представителей сторон, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями п.1 ст.67 ГК РФ п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный законот 08.02.1998 №14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества вправе участвоватьв управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным от 08.02.1998 №14-ФЗ и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно п.п.1, 4 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцевсо дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решениии об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из разъяснений п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимоот такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со ст.67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

ФИО2 является участником ООО «Монтаж-Строй», дочерним обществом которого является ООО «МС-Брянск». Следовательно, он имеет право на распределение прибыли ООО «Монтаж-Строй» от участия в дочернем обществе пропорционально своей доле уставного капитала основного общества в размере 33, 33%, а также на участиев решении вопросов деятельности ООО «МС-Брянск», владеющим на праве собственности спорным имуществом. Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.05.2021, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, у истца, голосовавшего против спорного решения, имеется субъективное право на оспаривание решений, принятых общим собранием участников ООО «Монтаж-Строй», основанное на охраняемом законом интересе,в том числе в отношении полномочий, осуществляемых основным обществомв отношении вопросов управления дочерним обществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленнымист.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительнопо основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признанияего таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания(ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из законане следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает основания ничтожности решения собрания участников общества, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (подп.1); при отсутствии необходимого кворума (подп.2); не относящемуся к компетенции собрания (подп.3); противоречит основам правопорядкаили нравственности (подп.4).

Оснований ничтожности при проведении собрания участников основного общества, предусмотренных положениями подп.1, 4 ст.181.5 ГК РФ, судомне установлено. Собрание проведено по инициативе директора ООО «Монтаж-строй» ФИО4 в офисе нотариуса Брянского городского нотариального округа ФИО11 по надлежаще сформулированным и доведенным до участников общества вопросам повестки дня, с присутствием всех участников основного общества на собрании(кворум - 100% голосов).

В качестве правового основания иска ФИО2 указано на нарушение компетенции общим собранием участников (подп.3 ст.181.5 ГК РФ), поскольку,исходя из принципа разграничения полномочий между органами управления общества, одобрение крупной сделки по отчуждению спорного имущества дочерним обществом отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа ООО «Монтаж-строй» ФИО4, и не может быть отнесено к компетенции общего собрания участников основного общества.

Пунктом 1 ст.53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, порядок образования и компетенция которых также определяютсязаконом и учредительными документами.

Из нормативных положений ч.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 следует, что высшим органом управления является общее собрание участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества, компетенция которого определяется уставом общества в соответствии с п.2.1 ст.32 Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ(п.п.2, 2.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Положениями учредительных документов ООО «Монтаж-строй» (п.9.1 устава,т.1 л.д.113-131) и ООО «МС-Брянск» (п.9.1 устава, т.1 л.д.132-143) не предусмотрено образование в указанных обществах советов директоров (наблюдательных советов).

Подпунктом 4 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ установлено, что полномочия, не отнесенные Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, осуществляет единоличный исполнительный орган общества.

Согласно положениям п.1 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом обществав соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ. При этом, указанныйв п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ перечень полномочий,в силу диспозитивного регулирования не является исчерпывающим (подп.13 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ), за исключением вопросов, отнесенныхк исключительной компетенции общего собрания участников общества (абз.15 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ), которые не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Пунктом 9.2 устава ООО «Монтаж-строй» (т.1 л.д.9-10) определена компетенция общего собрания участников общества, при этом, подп.19 п.9.2 устава относитк компетенции общего собрания участников решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ и уставом общества. Общие полномочия единоличного исполнительного органа общества также перечислены в п.11.3 уставаООО «Монтаж-строй» (т.1 л.д.124-125).

Аналогичные, по сути, положения содержатся в подп.15 п.9.4 уставаООО «МС-Брянск» (т.1 л.д.138). Кроме того, подп.13 п.9.4 устава дочернего обществак компетенции общего собрания относит принятие решений об одобрении крупных сделок. Полномочия единоличного исполнительного органа общества поименованыв п.9.23 устава ООО «МС-Брянск» (т.1 л.д.140).

Применительно к ст.431 ГК РФ, при толковании условий устава должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение положения устава в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими положениями и смыслом в целом. При этом необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Таким образом, из положений уставов основного и дочернего обществав их совокупности с соответствующим положениями, установленными ГК РФи Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ, не усматривается, что вопрос, связанныйс реализацией полномочий единственного участника ООО «МС-Брянск», в том числепо одобрению крупной сделки, заключаемой дочерним обществом, отнесенк исключительной компетенции единоличного исполнительного органаООО «Монтаж-строй» либо исключен из компетенции общего собрания участников основного общества.

Действующее законодательство также не содержит соответствующих запретов,как и не содержит норм о необходимости единоличному исполнительному органу основного общества согласовывать с общим собранием участников данного общества позиции по вопросам, разрешаемым на общем собрании участников дочернего общества.

Вместе с тем, в силу положений п.3 ст.53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В связи с изложенным, действия директора по созыву внеочередного общего собрания участников основного общества и принятие данным собранием спорного решения, по мнению суда, не может рассматриваться как выходящее за пределы компетенции указанного органа управления обществом, в том числе применительнок положениям п.п.1, 4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ. При том,что для принятия решения по данному вопросу в соответствии с императивными положениями п.8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и п.9.6 устава основного общества не требуется квалифицированного большинства голосов.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО «Монтаж-Строй» от 05.05.2021в части одобрения сделки по продаже дочерним обществом спорного имущества, принято в установленном порядке по вопросам повестки дня, при наличии необходимого кворума (66, 67%), в пределах компетенции общего собрания участников общества, при отсутствии предусмотренных подп.3, 4 ст.181.5 ГК РФ безусловных оснований, влекущих ничтожность решения собрания.

Указанный подход соответствует судебной практике, в том числе постановлению 19 ААС от 09.03.2021 №19АП-59/2021, постановлению АС Уральского округаот 04.05.2016 №Ф09-2565/16.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собранияне влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичные по смыслу нормативные положения содержатсяв п.2 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгодыот использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничениюили лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решенияили осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества(абз.2 п.109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу принадлежит 33, 33% долей в уставном капитале ООО «Монтаж-Строй».

Таким образом, голосование истца по вопросам повестки внеочередного общего собрания участников основного общества, состоявшегося 05.05.2021, не могло повлиятьна результаты голосования в связи с отсутствием необходимости для принятия решения иным квалифицированным большинством голосов.

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о назначениипо делу судебной экспертизы (т.2 л.д.110-11, т.4 л.д.3-102) в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

18.10.2021 с учётом предложенных экспертными организациями условий проведения судебного исследования судом было удовлетворено ходатайство дочернего общества и вынесено соответствующее определение о поручении проведения судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» Оценочная компания» (далее – ООО «Альянс»), эксперту ФИО12(далее – эксперт ФИО12, судебный эксперт), на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить рыночную стоимость земельного участка, общей площадью2 354+/-31 кв.м, с кадастровым номером 32:0042404:691, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 23.06.2021 (дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества)?;

2. Определить рыночную стоимость нежилого здания, с кадастровым номером 32:26:0042404:1058, расположенного по адресу: <...> стр.68/1,по состоянию на 23.06.2021 (дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества)?».

09.12.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта от 23.11.2021 №3468/2021 (далее – заключение эксперта, т.8 л.д.3-97).

Согласно результатам проведенной экспертизы на дату заключения договора купли-продажи (23.06.2021) рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 95 916 245 руб., в том числе земельного участка - 14 729 000 руб., нежилого здания – 81 187 245 руб.

08.02.2022 в адрес суда поступили письменные возражения истца относительно результатов проведенной судебной экспертизы (т.10 л.д.24-42, л.д.103-114), в которых ФИО2 указал, что допущенные судебным экспертом ошибки, по его мнению, привели к существенному искажению рыночной стоимости объектов исследования,в связи с чем указанное заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Также в судебном заседании 17.03.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и представлен документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда (чек-ордер от 15.03.2022 (операция №410), т.11 л.д.9).

В подтверждение своих доводов в материалы дела ФИО2 представлено заключение ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» (т.10 л.д.43-62), в котором указано использование судебным экспертом недействующей нормативной базы, наличие методических ошибок, в том числе при расчетах и выборе коэффициентов, влияющих на итоговый результат стоимости, для расчетов используются объекты, не являющиеся аналогами объекта экспертизы.

Из анализа указанных доказательств следует, что вышеизложенные доводы истцав основном сводятся к выявлению технических ошибок, допущенных судебным экспертомпри составлении заключения от 23.11.2021 №3468/2021, а также к несогласиюс выбором объектов-аналогов при применении сравнительного подхода, что, по мнению участника общества, противоречит положениям подп.«б» п.22 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 (далее - ФСО №7), посколькув качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

В качестве обоснования данного довода истец указывает на различия в видах разрешенного использования (далее – РВИ) и площади объекта исследования – спорного земельного участка: «многоэтажная жилая (высотная застройка) (предельное количество этажей от 18 до 24 (включая мансардный); обслуживание жилой застройки»и РВИ и площади выбранных аналогов №1 (4 906 кв.м): «отдельно стоящие объекты учреждений и организаций», №2 (769 кв.м) №3 (988 кв.м): «для объектов общественно-делового значения».

Приведенные аналоги земельных участков, по мнению истца, не относятсяк более дорогому сегменту рынка - к земельным участкам под многоэтажное жилищное строительство, а потому при их оценке следовало применять корректировку.

Сопоставимые по смыслу доводы были также заявлены в отношении площадии расположении аналогов, выбранных для определения стоимости спорного здания.

Так, при расчёте удельного показателя стоимости аналога (г.Брянск,ул.Олега Кошевого, д.76 А), судебным экспертом использовалась площадь 2 300 кв.м, тогда как по сведениям Росреестра по Брянской области площадь данного объекта составляет 1 336 кв.м, что привело к существенному искажению рыночной стоимости (39 500 000 руб. стоимость продажи здания / 2 300 кв.м.=17 174 руб.; 39 500 000 руб. стоимость продажи / 1 336 кв.м = 29 566 руб.). Аналог (<...>) поименован как закусочная. Иные аналоги: (<...> стр.5), площадью 2 149, 1 кв.м; (<...> стр.5/1), площадью 225, 3 кв.м;(<...> стр.5/2) площадью 107,8 кв.м, по мнению истца, также нельзя рассматривать в качестве аналогов, поскольку они существенно отличаютсяпо характеристикам с объектом экспертизы.

При расчете корректировки на внутреннюю отделку, приводя площади помещений «с отделкой» и «без отделки» 1 832, 35 кв.м, и 1 806, 15 кв.м, судебным экспертомне указан метод определения вышеуказанных площадей.

28.02.2022 в арбитражный суд поступили письменные пояснения эксперта ФИО12 относительно проведенной судебной экспертизы, в которых эксперт представил свои возражения по поводу выявленных недочетов (т.10 л.д.76-87).

Признавая замечания, связанные с некорректным указанием в заключении кадастрового номера объекта исследования и ссылки на данные «Справочника оценщика недвижимости – 2017», судебный эксперт сослался отсутствие влияния допущенных опечаток на итоговую величину рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, указав, что далее по тексту указан корректный кадастровый номер объекта, а расчёты проводились на основании «Справочника оценщика недвижимости – 2020».

Обосновывая применение земельных участков, выбранных в качестве аналогов, судебный эксперт указывает, что они преимущественно имеют окружение в виде многоквартирной жилой застройки, и, соответственно, сопоставимы по данному параметру. При этом, при анализе стоимостных предложений в г.Брянске существенного различия в стоимости торговой недвижимости в Фокинском и Советском районе установлено не было, что подтверждается сравнительной выборкой по торговым объектам в указанных районах, то есть они сопоставимы по фактору местоположения,что исключает применение корректировки по данному параметру.

Обосновывая отсутствие необходимости корректировки на назначение земельных участков, эксперт ФИО12 сослался на проведение анализа наиболее эффективного использования земельного участка (далее – НЭИ, п.25 ФСО №7), по результатам которого установлено, что, учитывая цели и задачи настоящего исследования, наиболее эффективным использованием участка будет его текущее использование- для эксплуатации торгового здания. Дальнейшие расчеты велись исходя из проведенного анализа НЭИ.

При этом, судебный эксперт, с учётом цели исследования (определение рыночной стоимости всего спорного имущества), указал, что на земельном участке в соответствиис выданной разрешительной документацией «для строительства торгового комплекса», было возведено и введено в эксплуатацию в установленном порядке пристроенноек МКД здание, что подразумевает назначение участка как «торгово-офисное»,а не «многоэтажное жилищное строительство». Применение выбранных аналогов обосновано, поскольку они предназначены для размещения коммерческой недвижимости (возможно строительство как офисной, так и торговой недвижимости),не имеют существенных различий по стоимости, то есть применение корректировкив отношении всех объектов-аналогов также не требовалось.

Корректировка на наличие коммуникаций экспертом приведена исходяиз минимальной границы интервала, поскольку застроенный земельный участок – объект с введенным в эксплуатацию зданием, на котором разведены необходимые инженерные коммуникации, а сравниваемые с ним объекты представляют собой свободныеот построек участки, коммуникации к которым подведены, как правило,только к границам, при этом продавцы в большинстве случаев интерпретируюттаким термином как «коммуникации на участке», однако, по факту, при будущей застройке, потребуются затраты на подведение инженерной инфраструктуры.

Расхождение в площади аналога (<...>), выбранного для сравнения, эксперт обосновывает тем, что, согласно содержанию объявленияо продаже, здание было реконструировано в 2015 году, однако, при его изучениипри помощи сервиса Яндекс карты (панорама), можно установить, что в 2011 году данное здание имело значительно меньшую площадь, соответственно, у оценщиков, определяющих её при расчете кадастровой стоимости, не было сведений о фактической площади объекта после реконструкции, тогда как в объявлении о продаже указана именно фактическая площадь, что свидетельствует о всестороннем изучении параметров данного объекта-аналога.

Качество отделки и степень её готовности определялась экспертом по результатам поэтажного визуального осмотра с учётом технической документации на объект, который был произведен экспертом 03.11.2021 с участием сторон спора.

В письменных дополнениях ООО «МС-Брянск» указало, что замечания истцапо заключению эксперта ФИО12 сводятся к указанию на наличие в заключении эксперта технических опечаток, которые, по мнению ответчика, существенно не повлияли на конечный результат проведенной судебной экспертизы (т.10 л.д.119-120).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд находит его неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Требования к заключению эксперта определены в ч.ч.1, 2 ст.86 АПК РФ,ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный законот 31.05.2001 №73-ФЗ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научныхи практических данных (ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ).

Из положений ч.3 ст.86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом, оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательства в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нормативные положения ч.2 ст.64, ч.5 ст.71 АПК РФ и разъясненияп.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) также указывают, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы,в том числе дополнительной и(или) повторной является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придетк выводу о необходимости осуществления такого процессуального действиядля правильного разрешения спора.

Определением суда от 18.10.2021 судом назначена судебная экспертиза, в котором права и обязанности эксперта, участвующего в проведении исследования,были надлежаще ему разъяснены судом, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперт предупрежден.

Заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным закономот 31.05.2001 №73-ФЗ содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для проведения повторной экспертизы для установления тех же обстоятельств,что неизбежно повлечёт необоснованное затягивание судебного процесса и увеличение размера судебных издержек при отсутствии надлежащих для этого оснований.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998№135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом имеющиеся допустимые различия в подходах и методах оценки делают возможным не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одних и тех же объектов недвижимости, при том,что указанные результаты будут считаются достоверными в силу изложенных обстоятельств, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Основные подходы к оценке объектов недвижимости (затратный, доходныйи сравнительный), включая их совместное применение, общеизвестны и признаны,в том числе в качестве федеральных стандартов оценки, однако разнообразие экономических, местных и прочих факторов не позволяет с полной определенностью предписать однозначное для каждого случая их применение.

Действующим законодательством об оценочной деятельности не предусмотрена обязанность оценщика включать в отчет сведения о кадастровых номерах объектов-аналогов, а из допущенных опечаток суд не усматривает умышленные действия судебного эксперта по введению в заблуждение, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Иные недостатки отчета, указанные в ходатайстве истца, в целом являются незначительными и не могли существенно повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого недвижимого имущества.

При изучении иных представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих способ определения условий сделки купли-продажи в части стоимости спорного имущества, судом установлено, что по заказу дочернего обществаООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» были подготовлены отчёты по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества от 15.04.2021 №3221-166-ОС (т.3 л.д.110-156) и от 19.07.2021 №3221-196-К, согласно которым итоговая величина стоимости объекта оценки составила 64 839 000 руб. и 95 789 000 руб., соответственно, что с учётом степени строительной готовности объектов на даты проведения указанных оценок не свидетельствует о наличии существенных расхождений.

В ходе рассмотрения дела в целях определения стоимости спорного имуществапо состоянию на дату принятия спорного решения судом, в порядке ст.159 АПК РФ,на обсуждение сторон спора ставился вопрос о возможности определения стоимостии видов работ, профинансированных покупателями и(или) арендатором с момента принятия решения ответчиками о возобновлении строительства спорного здания, включая внутреннюю отделку, до момента окончания строительства, в том числе путем проведения дополнительной судебной экспертизы. Также предлагалось представить иные доказательства, подтверждающие значительное завышение рыночной стоимости спорных объектов по отношению к имеющимся в деле доказательствам.

Соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено в связис невозможностью проведения указанной экспертизы.

Иных доказательств, явно свидетельствующих о значительности отличия цены одобряемой спорным решением сделки, в том числе с учётом критериев, обозначенныхв определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707, согласно которым незначительное отклонение цены от рыночной само по себене свидетельствует о существенном расхождении и не может однозначно подтверждать заведомо и значительно невыгодные условия с причинением существенного вреда заинтересованным лицам, а наоборот, с учетом финансового состояния общества условия сделки экономически обоснованы и ее совершение являлось единственным возможным способом предотвратить банкротство.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридическоголица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средствот успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ. При этом, осуществление хозяйственной деятельности субъектом создает степень риска неполучения прибыли, эффективное управление которым и позволяет получая прибыль не допустить ситуации, при которой могут возникнуть признаки неплатежеспособности, и сопутствующие им негативные последствия.

Действиям ответчиков по одобрению спорной сделки даны разумные объяснения, данные действия были направлены на исполнение обязательств перед кредиторами,как основного, так и дочернего обществ, что исключало предъявление к ним требований кредиторов.

Учитывая особенности правоотношений сторон и фактические обстоятельства дела, избранный ответчиками способ получения результата инвестиционной деятельности был наиболее оптимальным с учётом размеров сложившейся задолженности и наличия корпоративного конфликта, исключающего совместную реализацию инвестиционного проекта.

Само по себе единообразное поведение по одобрению участников гражданского оборота не может быть квалифицировано как злоупотребление правом толькона том основании, что данные действия не устраивают одного из участников спорных правоотношений.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются., пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прави при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том,что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели (определение ВС РФ от 25.07.2019 №306-ЭС19-3574).

Между тем, определение правомочности решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников основного общества, обусловленной присутствиемвсех участников, не позволяет констатировать, что принятие оспариваемого решенияпо одобрению сделки, совершаемой дочерним обществом, явилось следствием злоупотребления правом и преследования противоправных целей со стороны иных участников основного общества. Оспаривание решения собрания участников общества истцом также не может рассматриваться в качестве такового, поскольку охраняемый законом интерес связан с потенциальной возможностью достижения ожидаемого финансового результата (п.1 ст.50 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о фактическом возникновении негативных последствий, вызванных реализацией спорного решения от 05.05.2021, оформленных соответствующим протоколом, суду не предоставлено.

Каких-либо иных бесспорных доказательств наличия со стороны ответчикови третьих лиц умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишьна причинение вреда истцу также не приведено.

Исполнение обязательства инвесторов (покупателей) по финансированию проекта строительства осуществлялось путем авансирования достройки спорного здания,что не оспаривается сторонами спора.

Таким образом, в рамках инвестиционных отношений, и основное, и дочернее общество были обязаны обеспечить реализацию проекта, а равно обеспечить покупателям предоставление результата инвестиционной деятельности, в связи с возникновением корпоративного конфликта и отказом участников основного общества от совместного продолжения финансирования строительства.

Следовательно, принятие спорного решения, само по себе, не свидетельствуето причинении убытков, ФИО2 не лишен права получать выгоду от владения долейв уставном капитале основного общества, не ограничен, не лишен права принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью,как ООО «Монтаж-Строй», так и ООО «МС-Брянск».

Каких-либо иных доказательств причинения истцу ущерба в результате принятия спорного решения в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ не представлено.

Согласно п.118 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо,то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лицбез самостоятельных требований на стороне ответчика.

Исходя из предмета спора, требование истца к ООО «МС-Брянск»,также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не является участником дочернего общества.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные издержки на проведение судебной экспертизы относятся на истца в размере 40 000 руб.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 6 000 руб. государственной пошлины чеком-ордером от 12.05.2021(операция №6).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истом было заявлено ходатайствооб изменении исковых требований, за рассмотрение которого истцом было уплаченов доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины чеком-ордером от 10.06.2021 (операция 40). Заявленное истцом ходатайство было отклонено судом.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере,чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительнок п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., которые не подлежат взысканию в связи с оплатой при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществус ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» от 05.05.2021 в части одобрения сделки по продаже недвижимого имущества в виде трехэтажного (количество подземных этажей -1) нежилого здания общей площадью 3 509+/-100 кв.м, строительство которого осуществляетсяв соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проект-Плюс»,на основании разрешения на строительства от 07.06.2019 №32-301-3609-2019с кадастровым номером 32:28:00442404:1056, расположенного по адресу: <...> стр.68/1, и земельного участка общей площадью2 354+/- 31 кв.м с кадастровым номером 32:0042404:691, расположенного по адресу: <...> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» судебные издержки по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.10.2021, в размере 40 000 руб.(п/п от 04.08.2021 №78).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской федерации излишне уплаченную государственную пошлинув размере 6 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 10.06.2021 (операция 40).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.