Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А33-34098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 сентября 2025 года


Дело № А33-34098/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 01  сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 Сибирского банка ПАО «Сбербанк России»

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>)

с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- АО «КРАСНОЯРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ИСКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для корреспонденции: 115419, <...>, а/я ФИО2).

в присутствии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2024, №479-Д, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарковской А.А.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» (далее - «заявитель») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в соответствии с которым заявитель просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 503 240 рублей.

Определением от 18.11.2024 заявление оставлено без движения.

Определением от 03.12.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- АО «КРАСНОЯРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ИСКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для корреспонденции: 115419, <...>, а/я ФИО2).

В судебное заседание 18.08.2025 явился представитель заявителя, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по следующему адресу: https://kad.arbitr.ru не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявленные требования, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

01.08.2025 в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения, которые судом приобщены  к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 08.11.2024, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве". Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку с заявлением о привлечении ФИО1 ПАО «Сбербанк России» обратилась 08.11.2024 (загружено через систему «Мой Арбитр» 07.11.2024), а основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности возникли с конца 2021 (фактическое прекращение деятельности общества в связи с отчуждением с транспортных средств) заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 « 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» зарегистрировано при создании 27.02.2018, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом экономической деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД – 49.41).  Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества является ФИО1, следовательно ФИО1 признается контролирующим ООО «ОМЛ-Транс» лицом.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением от 29.10.2024 производство по делу № А33-18268/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОМЛ-ТРАНС» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Сбербанк России» права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника - ООО «ОМЛ-Транс» лиц к субсидиарной ответственности.


На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и указывает истец в заявлении, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Истец, Банк, Залогодержатель, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (далее – Должник, Залогодатель) 25.07.2019 заключен договор залога №МС/1, по условиям которого залогодатель обязался отвечать собственным имуществом, указанным в приложении №1 к договору залога №МС/1 перед банком за исполнение акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее - Заемщик), всех обязательств по:

- договору №8646.01-17/479 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.12.2017 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между банком и должником;

- договору №8646.01-17/480 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2017 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между банком и должником;

- договору № 8646.01-18/138 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между банком и должником;

- договору № 8646.01-18/181 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2018 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между банком и должником;

- договору №8646.01-18/295 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между банком и должником;

- договору №8646.01-18/419 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2018 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между банком и должником;

- договору №8646.01-18/434 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2018  с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между банком и должником;

- мировому соглашению от 25.07.201, заключенного между банком и должником (дело № А33-8795/2019).

В качестве обеспечения должником обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам и мировому соглашению в залог банку передано следующее имущество:

№ п/п

Марка (Модель) ТС

Гос. номер

Год выпуска

Идентификационный номер (VIN/заводской номер рамы)

1
Газ 3302 (Газель)

у224вм 124

2010

X96330202A2408496

2
TOYOTA HIACE

в271рв 24

2000

RCH47-0020909

3
FORD TRANSIT диз.

c900кх 124

2013

<***>

4
DAEWOO  диз.

у759уа 24

2007

<***>

5
Газ АП18-10 диз.

в348нм 124

2012

<***>

6
Газ 2705(Газель) диз.

к188мт 124

2014

X96270500E0776330

7
Газ 22177( Соболь)

в469му 124

2014

X96221770E0777131

8
Газ 2217 (Соболь)

т850му  124

2015

X96221700F0790051

9
Газ 27527 (Соболь)

т888му 124

2015

<***>

10

Уаз Пикап

у852ер 19

2011

XTT236320B0018661

11

Уаз Патриот

м881на 124

2015

<***>

12

Прицеп бортовой 829450

мт9119 24

2015

<***>

13

Трактор Беларусь 952.2 т

8928ку 24

2012

90907910

Также между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» 15.12.2020 заключен договор залога №МС/1-1, по условиям которого залогодатель обязался отвечать собственным имуществом, указанным в приложении №1 к договору залога №МС/1-1, а именно:

№ п/п

Марка (Модель) ТС

Гос.номер

Год выпуска

Идентификационный номер (VIN/заводской номер рамы)

1
UAZ PATRIOT

<***> 124

2015

<***>

2
UAZ PATRIOT

<***> 124

2015

<***>

3
LADA LARGUS

<***> 124

2017

<***>

Заемщиком условия обеспеченных имуществом ответчика обязательств надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем 03.09.2019 года банком заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по мировому соглашению, которое до настоящего времени Заемщиком в полном объеме не исполнено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2020 заявление оставлено без движения. Определением от 03.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.12.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 08.04.2021 (02.04.2021 г. – резолютивная часть) заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим АО КБ «Искра» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 690088, г. Владивосток – 88, а/я 75), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2021 (резолютивная часть) по делу № А33-30849/2020 АО «КБ «ИСКРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2021 по делу №А33-30848-10/2020 в реестр требований кредиторов АО КБ «Искра» включено требование ПАО Сбербанк по Мировому соглашению от «25» июля 2019г. (и входящему в него кредитным договорам), заключенного между банком и заемщиком (дело №А33-8795/2019) в размере 1 376 019 078,89 руб. – основной долг.


1. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога № МС/1 от 25.07.2019:

- ГАЗ 3302 (Газель), г/н <***>, 2010 г.в., VIN <***>;

- TOYOTA HIACE, г/н <***>, 2000 г.в., VIN RCH47-002909;

- FORD TRANSIT диз., г/н <***>, 2013 г.в., VIN <***>;

- DAEWOO диз., г/н <***>, 2007 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ АП18-10 диз., г/н <***>, 2012 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 2705 (Газель) диз., г/н <***>, 2014 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 22177 (Соболь), г/н <***>, 2014 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 2217 (Соболь), г/н<***>, 2015 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 27527 (Соболь), г/н<***>, 2015 г.в., VIN <***>;

- УАЗ Пикап, г/н <***>, 2011 г.в., VIN <***>;

- УАЗ Патриот, г/н <***>, 2015 г.в., VIN <***>;

- Прицеп бортовой 829450, г/н МТ9119 24, 2015 г.в., VIN <***>;

- трактор Беларусь 952.2 т, г/н <***>, 2012 г.в., VIN 90907910.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17424/2020 от 31.08.2020 обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 1539291150 руб.  53 коп. на заложенное имущество, принадлежащее  обществу с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), путем продажи с публичных торгов:

- транспортное средство FORD TRANSIT диз., г/н. <***>, 2013 г. в.,  VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 610000 руб.;

- транспортное средство DAEWOO диз., г/н. <***>, 2007 г. в.,  VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 2200000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ АП18-10 диз., г/н. <***>, 2012 г. в.,  VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 640000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 2217 (Соболь), г/н. <***>, 2015 г. в.,  VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 340000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 27527 (Соболь), г/н. <***>, 2015 г. в.,  VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 350000 руб.;

- транспортное средство УАЗ Пикап, г/н. <***>, 2011 г. в.,  VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 370000 руб.;

- трактор Беларусь 952.2 т, г/н. <***>, 2012 г.в., заводской номер 90907910, установив начальную продажную цену в размере 670000 руб.

В остальной части иска отказано, поскольку, как следует из текста данного решения, что судом установлено, что в отношении 6 из указанных в заявлении 13 самоходных машин и транспортных средств совершены сделки по отчуждению имущества:

- Прицеп бортовой 829450, г/н МТ9119 24, 2015 г.в., VIN <***> (смена собственника 24.03.2020);

- УАЗ Патриот, г/н <***>, 2015 г.в., VIN <***> (смена собственника 27.06.2020);

- ГАЗ 22177 (Соболь), г/н <***>, 2014 г.в., VIN <***> (смена собственника 09.06.2020);

- ГАЗ 2705 (Газель) диз., г/н <***>, 2014 г.в., VIN <***> (смена собственника 09.01.2020);

- ГАЗ 3302 (Газель), г/н <***>, 2010 г.в., VIN <***> (смена собственника 21.01.2020);

- TOYOTA HIACE, г/н <***>, 2000 г.в., VIN RCH47-002909 (смена собственника 21.04.2020).


2. Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ОМЛ-ТРАНС» (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога №МС/1-1 от 15.12.2020.     Определением от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КРАСНОЯРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ИСКРА».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4262/2021 от 01.06.2021  иск удовлетворен, обращено взыскание в пределах суммы долга в размере 1376019078 руб. 89 коп. на следующие транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ОМЛ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заложенные по  договору залога №МС/1-1 от 15.12.2020 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- UAZ PATRIOT, гос. номер <***> 124, год выпуска 2015, VIN <***>,

- UAZ PATRIOT, гос. номер <***> 124, год выпуска 2015, VIN <***>,

-LADA LARGUS, гос. номер <***> 124, год выпуска 2017, VIN <***>,

путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством РФ.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что в ходе исполнительного производства в отношении должника не установлено местонахождение ряда транспортных средств, на которые обращено взыскание решениями Арбитражного суда Красноярского края, то есть залоговое имущество было сокрыто должником от залогодержателя и судебных приставов.

Как полагает, заявитель, незаконными действиями (по сокрытию имущества на которое обращено взыскание по решению суда, по продаже имущества находящегося в залоге без согласия залогодержателя) должника, истцу причинены убытки.

В связи с изложенным ПАО Сбербанк обратилось с исковыми требованиями к залогодателю (ООО «ОМЛ-Транс») о взыскании причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 по делу А33-25796/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6 448 000 руб. убытков, а также 55 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС 043151838.

В связи с неисполнением вышеуказанных судебных актов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОМЛ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просил: признать общество с ограниченной ответственностью «ОМЛ-ТРАНС» банкротом,  признать обоснованным требование кредитора и включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 6 503 240 руб. основного долга.

Определением от 26.06.2024 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Определением от 29.10.2024 производство по делу № А33-18268/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОМЛ-ТРАНС» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ОМЛ-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 6 503 240 руб.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1  заявитель указывает, что полное погашение его требований стало невозможно вследствие действий именно ФИО1, выходящих за пределы обычного делового риска, направленных на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, а именно: сокрыто или отчуждено имущество должника, за счет которого ПАО «Сбербанк России» могло удовлетворить свои требования.

Как указано выше ПАО «Сбербанк России» указывает, что ООО «ОМЛ-Транс» имело в собственности транспортные средства, переданные по договорам залога и мировому соглашению ПАО «Сбербанк России», часть из которых в последующем были отчуждены в пользу третьих лиц, остальные сокрыты ООО «ОМЛ-Транс»  от ПАО «Сбербанк России» и Службы судебных приставов на стадии исполнения судебных актов об обращении взыскания на них.

Указанные факты, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 по делу А33-17424/2020, 01.06.2021 по делу А33-4262/2021,  от 06.03.2023 по делу А33-25796/2022.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Доказательства исполнения вышеуказанных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

В обоснование довода о том, что отчуждение и сокрытие транспортных средств привело к невозможности погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» заявитель указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО «ОМЛ-Транс» являются: деятельность автомобильного грузового транспорта; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; предоставление услуг по перевозкам; деятельность по складированию и хранению; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; транспортная обработка грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность почтовой связи прочая, не включенная в другие группировки; деятельность курьерская; деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта; деятельность курьерская прочая.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОМЛ-Транс».

Как указывает заявитель, что согласно открытым данным ГМЦ Росстата среднесписочная численность ООО «ОМЛ Транс» с 2021 года составляет 1 человек, что по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом прекращении деятельности обществом (в том числе по причине отчуждения собственного транспорта).

Согласно открытым данным ФНС России, ГМЦ Росстата, СПАРК-Интерфакс, предприятие не сдает бухгалтерскую отчетность после 2021 года.

Из представленной в материалы дела  СПАРК-Отчета ООО «ОМЛ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует, что общество в 2020 году имело среднесписочную численность  - 7, в 2021 году -1.

Также заявитель указывает на наличии у ООО «ОМЛ-Транс» задолженности перед Федеральной налоговой службой по налогам и сборам.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17424/2020 от 31.08.2020:

- произведена смена собственника 24.03.2020 в отношении прицепа бортовой 829450, г/н МТ9119 24, 2015 г.в., VIN <***>;

- произведена  смена собственника 27.06.2020 в отношении УАЗ Патриот, г/н <***>, 2015 г.в., VIN <***>;

- произведена смена собственника 09.06.2020 в отношении ГАЗ 22177 (Соболь), г/н <***>, 2014 г.в., VIN <***>;

- произведена смена собственника 09.01.2020 в отношении ГАЗ 2705 (Газель) диз., г/н <***>, 2014 г.в., VIN <***>;

- произведена смена собственника 21.01.2020 в отношении ГАЗ 3302 (Газель), г/н <***>, 2010 г.в., VIN <***>;

- произведена смена собственника 21.04.2020 в отношении TOYOTA HIACE, г/н <***>, 2000 г.в., VIN RCH47-002909.

Как следует из карточки ООО «ОМЛ-Транс» на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и указывает заявитель,  в отношении ООО «ОМЛ-Транс» имеются следующие сообщения:

- 20179984 от 23.05.2024 «Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве»;

- 15233486 от 13.04.2023 «Направление в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом»;

- 09511578 от 25.08.2021 «Направление в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом».

С учетом изложенного, принимая во внимание тип коммерческой деятельности ООО «ОМЛ-Транс», связанной грузовыми перевозками, осуществляемой при помощи транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что после отчуждения транспортных средств  в пользу третьих лиц общество не только стало неспособным рассчитаться по долгам перед залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России», но и перестало осуществлять коммерческую деятельность, в связи с отсутствием производственных мощностей (транспортных средств), за счет которых было бы возможно продолжать коммерческую деятельность и извлекать выгоду от такой деятельности.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что дата первого заявления уполномоченного органа согласуется с датой объективного банкротства.

Таким образом, в период, когда у должника имелась непогашенная задолженность перед независимым кредитором – ПАО «Сбербанк России» ФИО1 предпринял действия по выводу ликвидных активов должника, путем отчуждения транспортных средств в пользу третьих лиц, а также сокрыл часть транспортных средств, на которые обращено взыскание.

В случае, если бы транспортные средства не были отчуждены в пользу третьих лиц и не сокрыты от кредитора и Службы судебных приставов, денежные средства, полученные от реализации транспортных средств могли бы пойти на погашение задолженности перед кредитором должника, в связи с чем, банкротство последнего не наступило бы. Вместе с тем, ФИО1, при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» вместо передачи транспортных средств залоговому кредитору и представления их в ходе исполнительного производства в целях исполнения судебных актов, произведено отчуждение и сокрытие ликвидного имущества в виде транспортных средств.

Учитывая, что ФИО1 являлся руководителем должника в период совершения им необоснованного вывода активов должника, а также учитывая те полномочия, которыми был наделен и обладал по совершению указанных действий ФИО1, суд приходит выводу о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.

В ходе рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В настоящем случае невозможность погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» обусловлена отсутствием имущества должника вследствие действий руководителя ООО «ОМЛ-Транс», выразившихся в отчуждении в пользу третьих лиц и сокрытии имущества должника, являющегося предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми руководителю ООО «ОМЛ-Транс» неправомерными действиями, связанными выводом и сокрытием активов должника, суд усматривает правовые основания, установленные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель просит взыскать с ФИО1  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 6 503 240,00 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 по делу А33-25796/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6 448 000 руб. убытков, а также 55 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, наличие задолженности у общества перед ПАО «Сбербанк России»  в общем размере 6 503 240,00 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 по делу А33-25796/2022. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 по делу А33-25796/2022, его отмены либо пересмотра в установленном порядке в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что производство по делу № А33-18268/2024  о банкротстве ООО «ОМЛ-Транс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), учитывая, что ПАО «Сбербанк России» доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1  в порядке субсидиарной ответственности по долгам  общества с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» в пользу ПАО «Сбербанк России»  6 5003 240 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей уплачивается 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

С учетом размера заявленного требования (6 503 240 руб.) при подаче заявления заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 220 097 руб.

В материалы дела ПАО «Сбербанк России» представлено платежное поручением от 22.11.2024 № 147618 на сумму 110 049 руб.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 руб.

Определением от 28.12.2024 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» приняты обеспечительные меры. При подаче ходатайства об обеспечении иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2024 № 170569 на сумму 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины 140 049 руб.

Также с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 048 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.


Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по долгам общества с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (ИНН <***>) и взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 6 503 240 руб.


Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 140 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 110 048 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.В. Краснопеева