Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-24025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24025/17-14-223
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>)

о взыскании 39 574 902,68 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2018, ФИО3, по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.12.2017;

эксперт ООО «АЙСЛЭБ» – ФИО5, личность удостоверена;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 574 902,68 руб.

Определением суда от 25 августа 2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «АЙСЛЭБ» (115035, <...>, тел. <***>) с постановкой следующего вопроса: Определить стоимость затрат на восстановление повреждений вагонов №№ 68136951, 98139005, 68139088, 68139112, 6838254, 68138973, 68136977, 68144955, 68144989, 68139062, 68139054, 68144971, 68138551, 68149749, 68149681, 68149640, 68149723, поврежденных 06.01.2016 г. в 22-04 на 6738 км ПК 3 станции Нанагры Забайкальской железной дороги?

Определением суда от 13 октября 2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд 03.10.2017 г. от ООО «АЙСЛЭБ» ходатайства об истребовании дополнительных документов у генерального директора АО «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс».

Впоследствии в суд поступило экспертное заключение.

Определениями суда от 07 февраля 2018 г., от 06 апреля 2018 г. истребованы у АО «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» генерального директора ФИО6 (187556, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, пром площадка): сведения о возможности выполнения восстановительных работ вагонов модели 12-9869 (номера и повреждения в таблице) и в случае такой возможности – стоимости восстановительного ремонта перечисленных вагонов.

Определения суда исполнены, документы поступили в материалы дела.

После повторного уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного заседания 14 мая 2018 г., исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» выглядят следующим образом: о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 18 726 692,26 руб.

Определением суда от 04 июля 2018 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «АЙСЛЭБ» (115035, <...>, тел. <***>) с постановкой следующего вопроса: Определить стоимость затрат на восстановление повреждений вагонов №№ 68136951, 98139005, 68139088, 68139112, 6838254, 68138973, 68136977, 68144955, 68144989, 68139062, 68139054, 68144971, 68138551, 68149749, 68149681, 68149640, 68149723, поврежденных 06.01.2016 г. в 22-04 на 6738 км ПК 3 станции Нанагры Забайкальской железной дороги, с учетом сведений, представленных АО «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс»?

06 августа 2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № Н1807061 от 24 июля 2018 г.

Определением суда от 16 августа 2018 г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 03 октября 2018 г. вызван в Арбитражный суд города Москвы эксперт ООО «АЙСЛЭБ» (115035, <...>, тел. <***>) - ФИО7.

В судебное заседание 06 декабря 2018 г. явился эксперт ФИО5, являющийся одним из двух экспертов, подготовивших Заключение эксперта № Н1807061 от 24 июля 2018 г.

От эксперта ФИО7 поступили письменные пояснения на вопросы, предполагаемые к постановке перед ним.

Судом эксперту ООО «АЙСЛЭБ» ФИО5 разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем судом у эксперта отобрана соответствующая расписка, которая приобщена судом к материалам настоящего дела.

Представителями истца, ответчика эксперту заданы вопросы.

Заслушаны пояснения эксперта по поставленным вопросам.

Других вопросов к эксперту не последовало.

Эксперт удален из зала заседания суда, судебное заседание было продолжено.

От ОАО «Российские железные дороги» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Однако вопросов, которые просил бы поставить перед экспертами на разрешение, не представлено.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав Заключение эксперта № Н1807061 от 24 июля 2018 г., подготовленное ООО «АЙСЛЭБ», арбитражный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

Ссылка истца на имеющиеся дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы, судом не принимается, поскольку истец указанные документы просит истребовать, не представляя доказательств попытки их самостоятельного получения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы.

ОАО «Российские железные дороги» заявлено ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению им доказательств.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных пояснений и отзыва.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2016 года в 22-04 московского времени на 6738 км ПК 3 станции Нанагры Забайкальской железной дороги произошел сход 20 вагонов. В результате схода повреждены 17 инновационных вагонов собственности ООО «Нитрохимпром» № № 68139005, 68139088, 68139112, 68138254, 681323973, 68136977, 68144955, 68144989, 68139062, 68139054, 68144971, 68138551, 68149749, 68149681, 68149640‚ 68149723,

68136951

Отмечает, что поврежденные вагоны являются инновационными, на момент схода не имели эксплуатационного износа узлов и деталей вагона, собственник ООО «Нитрохимпром» указал на необходимость проведения ремонта в АО «Тихвинский Сборочный завод «Тигран-Экспресс», имеющий исключительное право проводить ремонт данных вагонов модели 12-9869, что подтверждается Удостоверениями Федерального агентства железнодорожного транспорта № 519/15‚ № 241/15.

Для урегулирования вопроса по ремонту вагонов между ОАО «РЖД» и ООО «Нитрохимпром» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытков от 15.01.2016 г.

Также 15.01.2016 года между АО «Тихвинский Сборочный завод «Титран-экспресс» был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ТЭ-259-1(Д-77В(ДИ). В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 33 898 305,08 рублей, с учетом НДС 18 % 40 000 000 руб.

17.02.2016 г. платежным поручением ОАО «РЖД» перечислило аванс в сумме 20 060 000 руб. (счета-фактуры № 17215590 от 05.03.2016 г. на сумму 2 481 578,31 руб.‚ № 17215596 от 12.03.2016 г. на сумму 2 074 296,97 руб.‚ № 17215594 от 10.03.2016 г. на сумму 2 267 056‚17 руб., № 172155591 от 07.03.2016 г. на сумму 2 155 611‚72 руб., № 172155610 от 18.03.2016 г. на сумму 2 723 658,03 руб., № 17215609 от 17.03.2016 г. на сумму 2 565 613,10 руб., № 17215608 от 17.03.2016 г. на сумму 2 554 217,29 руб., № 17215611 от 18.03.2016 г. на сумму 2 370 113,20 руб., № 17215589 от 04.03.2016 г. частично на сумму 867 855,21 руб.

Оставшаяся сумма перечислена платежными поручениями от 12.05.2016 г. № 993248 на сумму 1 570 377,89 руб. (счет фактура № 17215589 от 04.03.2016 г.), № 993255 на сумму 2 210 250,59 (счет-фактура № 17215604 от 14.03.2016 г.), № 993245 на сумму 2 397 915,25 (счет-фактура № 17215605 от 15.03.2016 г.), № 993246 на сумму 2 315 187,0 руб. (счет-фактура № 17215607 от 16.03.2016 г.), № 993247 на сумму 2 561 246,43 руб. (счет-фактура № 17215606 от 16.03.2016 г.), № 993249 на сумму 2 216 695,10 руб. (счет-фактура № 17215592 от 07.03.2016 г.), № 993250 на сумму 2 107 090,09 руб. (счет-фактура № 17215593 от 10.03.2016 г.), № 993251 на сумму 2 099 828,11 руб. (счет-фактура № 17215595 от 11.03.2016 г.), № 993252 на сумму 2 385 373,08 руб. (счет-фактура № 17215603 от 14.03.2016 г.).

Итого, оплата по договору произведена в сумме 39 923 963,54 рубля.

По мнению истца, выполнение работ подтверждается актами выполненных работ от 04.03.2016 г. № 1-17.

В связи с принятием полезных остатков Забайкальской Дирекцией инфраструктуры, после ремонта вагонов на сумму 349 060,86 рублей, сумма расходов ОАО «РЖД» составила 39 574 902,68 руб.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в соответствии с Договором страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014 года, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «СК Согласие» (далее Договор страхования). По настоящему договору ООО «СК Согласие» (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить ущерб, причиненный третьим лицам (Выгодоприобретателям) (п. 1.1 Договора страхования).

Страховым случаем по настоящему договору является событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения (п. 2.1 Договора страхования).

Согласно пункту 2.2 Договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного‚ транспорта общего пользования, использовании страхователем средств железнодорожного транспорта и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использование Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

В соответствии с п. 7.1 Договора страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, когда ему стало известно, известить страховщика о причиненном вреде.

Ссылается, что ОАО «РЖД» письмом от 08.01.2016 г. № НЭФф-3 известило ООО «СК Согласие» о сходе вагонов 06.01.2016 г. с указанием номеров и принадлежности поврежденных вагонов.

28.01.2016 г. письмом № исх-96/ЗабДИ в ООО «СК Согласие было направлено информационное сообщение о том, что собственник вагонов ООО «Нитрохимпром» направил письмо в адрес ОАО «РЖД» от 12.01.2016 года о проведении за счет средств ОАО «РЖД» ремонта вагонов модели 12-9869 (инновационных) в АО ТСЗ «Титран-Экспресс», ориентировочной стоимостью 40 000 000 рублей. На данное сообщение ООО «СК Согласие» ответило письмом от 28.01.2016 г. № 04003-068/16, содержащим просьбу об организации осмотра поврежденных вагонов в г. Тихвине по месту прибытия или на территории завода-изготовителя при выгрузке, в случае отправки вагонов для ремонта в АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» в г. Тихвин.

Позднее, письмом от 04.03.2016 г. № 04003 177/16 ООО «СК «Согласие» известило ОАО «РЖД» о номинировании независимой экспертной организации ООО «Далерс-Ф» для осмотра деталей вагонов. Письмом от 24.03.2016 г. № 04003-233/16 ООО «СК «Согласие» известило о произведенном осмотре ООО «Далерс-Ф».

Письмом от 27.04.2016 г. ООО «СК «Согласие» известило ОАО «РЖД» о номинировании независимой экспертной организации ООО «АЙСИС» для осмотра корпусов вагонов. Данной организацией вагоны осмотрены, о чем составлен акт № 1 от 06.05.2016 года.

После заключения договора между ОАО «РЖД» и АО ТСЗ «Титран-Экспресс» № ТЭ-259-1/Д-77В(ДИ) на ремонт поврежденных вагонов и оплаты произведенного ремонта, 22.04.2016 г. ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием номеров и собственности вагонов, суммы ремонта и реквизитов для перечисления Страхового возмещения. Все необходимые документы относительно ремонта вагонов к заявлению прилагались (техническое заключение, сводный расчет, договор на ремонт и др).

В ответ на данное заявление ООО «СК «Согласие» запрошены Дополнительные документы и пояснения (письмо от 20.05.2016 г. № 04003-582/16). Запрашиваемые дополнительные документы и пояснения к ним были направлены в ООО «СК «Согласие» с сопроводительным письмом от 23.06.2016 г. № 1948/ЗабДИ.

В связи с принятием полезных остатков Забайкальской Дирекцией инфраструктуры, после ремонта вагонов на сумму 349 060,86 рублей (бухгалтерская справка № 1, приходный ордер № 91 от 21.06.2016 г., акт о принятии полезных остатков № 18 от 21.06.2016 г., приходный ордер № 921 от 21.06.2016 г., акт о принятии полезных остатков № 19 от 21.06.2016 г.). 23.06.2016 г. в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено уточненное заявление о выплате страхового возмещения № 1947/ЗабДИ на сумму 39 574 902,68 руб.

Истец настаивает, что в п. 7.3.2 Договора страхования указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены Страховщику в случае повреждения вагонов Выгодоприобретателей. К ним относятся акты общей формы ГУ-23, документы, подтверждающие факт и размер повреждения указанных вагонов или их узлов и деталей (акт о повреждении вагонов по форме ВУ-25, техническое заключение, акт служебного расследования, расчет ущерба, электронные технические паспорта (выписка). Страховщик производит выплату после получения всех необходимых Документов. Дополнительные документы Страховщик вправе затребовать только в случае, если на основании имеющихся документов невозможно установить факт наступления страхового случая, его причины и определить размер причиненного ущерба. Все перечисленные документы были направлены с письмами от 22.04.2016 г. № 1161 ЗабДИ, от 23.06.2016 г. № 1947/3абДИ, от 23.06.2016 г. № 1948/3абДИ.

Согласно п. 8.4 Договора страхования страховой акт составляется Страховщиком после урегулирования Сторонами всех вопросов относительно размера страхового возмещения, права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты. Страховой акт составляется в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления Страховщику всех документов, необходимых для установления:

1. факта страхового случая,

2. его причин,

3. размера ущерба.

Отмечает, что факт страхового случая установлен техническим заключением Забайкальской железной дороги (направлено с письмом от 22.04.2016 г. № 1161/ЗабДИ), заключением Ространснадзора, направленным с письмом от 23.06.2016 г. № 1948/ЗабДИ.

Обращает внимание на то, что в этих же заключениях указаны и причины схода. Так в соответствии с Техническим заключением Ространснадзора от 09.01.2016 г. установлено, что при движении поезда № 2312 на 6737 км пк7 в правой кривой радиусом 300 метров, с возвышением наружного рельса 95 мм, при наличии провисов рельсов, отбоя рельсовых нитей, надернутых и отсутствующих костылей по обеим рельсовым нитям в сочетании с разуклонкой рельсов, привели к раскантовке левой упорной нити и провалом колеса первой по ходу движения колесной пары первой тележки 19-го с головы состава вагона № 68139005, с последующим сходом остальных 19 вагонов.

Размер убытков подтвержден заключенным договором между ОАО «РЖД» и АО ТСЗ «Титран-Экспресс» № ТЭ-259-1/Д-77В(ДИ) на ремонт поврежденных вагонов и платежными поручениями № 516072 от 17.02.2016 г., № 993245, № 993246, № 993247, № 993248, № 993249, № 993250, № 993251, № 993252, № 993255 от 12.05.2016 г. на общую сумму 39 923 963,54 рублей.

Истец полагает, что в нарушение пунктов 7.2 и 7.3 договора страхования, ООО «СК «Согласие» запросило у ОАО «РЖД» дополнительные документы,

Письмом от 30.06.2016 г. № 04003-694/16 ООО «СК «Согласие» сообщило об увеличении срока для рассмотрения убытка № 3921/ 16 до получения заключения ВНИИЖТ о причинах схода и приговоров суда в отношении работников ОАО «РЖД».

Заключение ВНИИЖТ было направлено в АО «Согласие» 01.09.2016 года с сопроводительным письмом № 2767/ЗабДИ.

Указывает, что приговор суда по обвинению работников ОАО «РЖД» в совершении действий, приведших к сходу вынесен 27.01.2017 г., в законную силу не вступил. Настаивает, что требование ООО «СК «Согласие» о предоставлении приговора суда в отношении работников ОАО «РЖД» противоречит условиям заключенного Договора страхования.

В соответствии с п. 11.3 Договора страхования, отношения сторон не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами страхования и Законодательством РФ.

Пунктом 9.3 Договора страхования предусмотрен претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - три недели, с даты получения претензии.

09.09.2016 года в ООО «СК «Согласие» направлена претензия № 2861/ЗабДИ о выплате страхового возмещения в сумме 39 574 902,68 руб. В ответе на претензию ООО СК Согласие» от 10.10.2016 г. исх.04003-1071/16 сообщило, что полученные от ОАО РЖД» документы направлены на рассмотрение в экспертную организацию, которой требуется 14 дней рабочих дней для оформления отчета, который и будет являться последним документом, необходимым для урегулирования убытка.

23.11.2016 года ОАО «РЖД» вновь обратилось к ООО «СК Согласие» с письмом № 3909/ЗабДИ о необходимости произвести страховое возмещение.

На данное письмо получен ответ 28.11.2016 года о принятии решения в кратчайшие сроки. В связи с тем, что решение не принято, 05.12.2016 года ОАО «РЖД» вновь обратились с письмом в ООО «СК Согласие» № 4069/ЗабДИ.

До настоящего времени каких либо извещений от ООО «СК Согласие», а также страхового возмещения не поступало.

01.02.2017 года ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату по данному случаю в сумме 19 942 332‚18 руб. (в ходе рассмотрения настоящего дела в суде).

В соответствии с проведенной по делу (первичной) судебной экспертизой стоимость ремонта составила 20 848 210,42 руб, платежным поручением от 19.04.2018 года ООО «СК Согласие» оплатили ОАО «РЖД» 905 878,24 руб.

Таким образом, по мнению истца, не возмещенная сумма составила 39 574 902,68-19 942 332,18 - 905 878,24=18 726 692,26 руб.

Суд не может согласиться с правомерностью требований истца.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, при заключении договора страхования право определения событий, которые, в случае, если они наступят, будут признаны страховым случаем, принадлежит только сторонам этого договора.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

В связи с возражениями ответчика, несогласием сторон с первичным экспертным заключением в отношении размера требований искового заявления и по ходатайству ООО «СК «Согласие» судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «АЙСЛЭБ» (115035, <...>, тел. <***>).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость затрат на восстановление повреждений вагонов №№ 68136951, 98139005, 68139088, 68139112, 6838254, 68138973, 68136977, 68144955, 68144989, 68139062, 68139054, 68144971, 68138551, 68149749, 68149681, 68149640, 68149723, поврежденных 06.01.2016 г. в 22-04 на 6738 км ПК 3 станции Нанагры Забайкальской железной дороги, с учетом сведений, представленных АО «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс»?

Из Заключения эксперта № Н1807061 от 24.07.2018 г. видно, что экспертами дан следующий ответ на поставленный вопрос:

- Предоставленные для проведения дополнительной экспертизы материалы дела, не являются основанием для проведения перерасчета стоимости затрат на восстановление вагонов №№ 68136951, 98139005, 68139088, 68139112, 6838254, 68138973, 68136977, 68144955, 68144989, 68139062, 68139054, 68144971, 68138551, 68149749, 68149681, 68149640, 68149723, поврежденных 06.01.2016 г. в 22-04 на 6738 км ПК 3 станции Нанагры Забайкальской железной дороги и указанных в Заключении эксперта № Н1709028 от 04.12.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, стоимость затрат на восстановление повреждений вагонов №№ 68136951, 98139005, 68139088, 68139112, 6838254, 68138973, 68136977, 68144955, 68144989, 68139062, 68139054, 68144971, 68138551, 68149749, 68149681, 68149640, 68149723, поврежденных 06.01.2016 г. в 22-04 на 6738 км ПК 3 станции Нанагры Забайкальской железной дороги, составляет: 20 848 210,42 руб. (с учетом НДС) - Заключение эксперта № Н1709028 по делу № А40-24025/17-14-223.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком указанная сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, о чем указано выше и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению судом.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) об истребовании дополнительных документов отказать.

В удовлетворении ходатайства истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) 80 000руб. – расходов за проведенную экспертизу.

Возвратить истцу ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 83 366,54руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева